05 октября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1941/11 по иску Салиной Е. А. к Леонову В. Н. о взыскании долга по договору займа с процентами, взыскании расходов,-

установил:

Истица Салина Е.А. обратилась в суд с иском к Леонову В.Н. о взыскании с него основной суммы долга по договору займа в размере <...>, процентов за пользование заемными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходов по госпошлине <...>, а всего- <...>. ( л.д.6;71). В обоснование требований истица в заявлении указывает, что ответчик по расписке от <дата> взял у неё в долг сумму денег в размере <...> под 12% ежемесячно. За период с <дата> по <дата> проценты им оплачены в полном объеме. С <дата> по её требованию ответчиком произведена оплата процентов три раза: <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>- <...>. С <дата>. ответчик уклоняется от уплаты процентов и возврата основной суммы долга. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <...>, из них <...>- основная сумма долга; <...>.-проценты за указанный период за минусом уплаченных процентов в размере <...>

Истица Салина Е.А. – о дне и времени рассмотрения дела извещена, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.106); ранее письменными заявлениями просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.18;53).

Ответчик- Леонов В.Н. иск признал частично, а именно признаёт требование о взыскании основной суммы долга в размере <...> и процентов за период с <дата> по <дата> в размере <...>; в остальной части иска требования не признал. В обоснование своих возражений указывает, что взял у истицы <...> под проценты в размере 12% ежемесячно. Срок возврата денег был определен между ними устно- на полгода. Предусмотренных распиской процентов он в течение полугода после получения денег взаём не уплачивал, а по истечении этого срока не мог возвратить деньги, т.к. истица к тому времени изменила адрес места жительства и адрес офиса, в котором осуществляла свою предпринимательскую деятельность, и об изменении места своего нахождения ему не сообщила. О требовании истицы возвратить сумму займа ему стало известно только после ознакомления с материалами настоящего дела. В суд ответчиком представлен письменный отзыв (л.д.75-76), в котором он указывает, что изложенные истицей обстоятельства о возврате им процентов: <дата>-<...>, <дата>-<...>, <дата>- <...> не соответствуют действительности, - указанные суммы им истице не уплачивались; представленные истицей в подтверждение оплаты указанных денег приходно-кассовые ордера (л.д.55;55/1;55/2) просит признать недопустимыми доказательствами.

В настоящем судебном заседании ответчик Леонов В.Н., ознакомившись с письменными объяснениями истицы (л.д.100), полученными судом в порядке исполнения Железнодорожным районным судом г.Ульяновска судебного поручения, поддержал ранее изложенную им в письменном отзыве позицию по делу; никаких иных заявлений, ходатайств относительно иска не заявлял и доказательств не представлял; просил удовлетворить требования истицы только в части взыскания основной суммы долга в размере <...> и процентов за период <дата> по <дата> в размере <...>, и в соответствующем размере расходов по госпошлине.

Суд, выслушав ответчика, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, что Леоновым В.Н. <дата> были получены от Салиной Е.А. в долг денежные средства в размере <...>. Получение денег Леоновым В.Н. подтверждается собственноручно написанной им распиской (л.д.100), которую он не оспаривает. Согласно расписке деньги переданы ему с условием уплаты процентов в размере 12% ежемесячно ( по <...>.).Наличие в расписке фразы «взял в долг» предполагает возникновение у заемщика обязанности возвратить полученную сумму.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором ( часть 1 статьи 810 ГК РФ).

Ответчик ссылается, что срок договора займа был определен ими по устному соглашению- на полгода. Истица указывает, что дату возврата денежных средств они не обговаривали,- Леонов обещал вернуть долг, как только сможет (л.д.100). Ни одна из сторон не представила в суд в подтверждение своих доводов каких-либо доказательств.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закон допускает, что срок возврата денег в договоре займа может быть и не установлен. Суд доверяет объяснениям истицы, поскольку именно её объяснения соответствуют расписке, из содержания которой прямо следует, что срок возврата денег в ней не предусмотрен. Следовательно, истица имеет право требовать с ответчика не только основной суммы займа, но и процентов за пользование займом, ежемесячно, до дня возврата суммы займа. Несмотря на это, истица ограничивает начало и окончание периода, за который требует взыскание процентов, конкретными датами: с <дата> по <дата>, ссылаясь на то, что с <дата> по <дата> проценты уплачены (л.д.71). Ответчик указывает, что проценты не уплачивал совсем, ни за какой период (л.д.75). Если следовать данной позиции ответчика, то проценты он должен уплатить истице за весь период пользования денежными средствами, начиная с <дата>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку в данном случае у суда нет оснований выходить за пределы заявленных требований, то спорным периодом, за который подлежит взыскание процентов за пользование займом, следует считать указанный истицей период с <дата> по <дата>

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчик требования истицы о взыскании основной суммы займа в размере <...> и процентов за полгода в размере <...> признал, о чем указывал устно в судебном заседании и в письменном отзыве на иск (75-76). Поэтому, требования истицы о взыскании с ответчика основной суммы займа в размере <...> с процентами в размере <...>. подлежат удовлетворению.

Истица указывает, что ответчик после <дата> производил уплату процентов еще три раза: <дата>- <...>, <дата>- <...>, <дата> – <...>, и в подтверждение этому просила принять в качестве доказательств приходные кассовые ордера (л.д.55-55/1-55/2).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств ( ч.2 ст.68 ГПК РФ).

Ответчик указывает, что не соответствуют действительности доводы истицы об уплате им процентов: <дата>- <...>., <дата>-<...>., <дата>-<...>, а представленные истицей приходные кассовые ордера ( л.д.55,55/1,55/2) считает недопустимыми доказательствами (л.д.75). Таким образом, ответчик не признает указанные истицей обстоятельства, следовательно, Салина Е.А. должна была в подтверждение своих доводов представить в суд дополнительные доказательства. Несмотря на то, что истица была ознакомлена с указанными доводами ответчика, ею не представлено в суд больше никаких других доказательств, а высказано лишь только свое отношение к данным документам о том, что они, по её мнению, являются объективными доказательствами уплаты части задолженности по процентам (л.д.100).

Поскольку ответчиком не признаны изложенные истицей обстоятельства об уплате им процентов <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, <дата> в сумме <...>, и истицей не представлено других доказательств, а также в связи с тем, что приходные кассовые ордера ( л.д.55,55/1,55/2) не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами, так как не отвечают требованиям п.6.1 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденном Министерством финансов СССР от 29.07.1983 г. №105, то суд находит установленным, что ответчик не производил уплату процентов за пользование денежными средствами ни в какой части.

Из расписки о получении денег от <дата> следует, что займодавец ( истица) и заемщик ( ответчик) действовали в качестве физических лиц (л.д.20). Денежные средства были переданы истицей и получены ответчиком не в связи с осуществлением истицей предпринимательской деятельности. Следовательно, и возврат денег должен был оформляться составлением простой письменной расписки, но не путем оформления приходных кассовых ордеров. Таким образом, и по этому основанию представленные истицей приходные кассовые ордера, в которых она расписывается о получении денег в качестве кассира, не могут расцениваться судом как допустимые доказательства.

Истица ссылается на получение от ответчика в качестве процентов денежных сумм: <дата>- <...>, <дата> - <...>, <дата>- <...>, и в своих расчетах вычитывает указанные суммы из общей требуемой ко взысканию с ответчика денежной суммы (л.д.71). Но ответчиком указанный факт не признан, несмотря на то, что мог бы расцениваться в его пользу. Суд руководствуется тем, что ответчик вправе формировать свою позицию по делу, исходя из своего собственного усмотрения. Оснований считать, что мнение ответчика по данному вопросу выражено под принуждением, давлением или в связи с наличием иных оснований, воздействующих на свободное выражение своего мнения, у суда не имеется. Ответчик неоднократно высказывал суду свою позицию как устно в судебном заседании, так и в письменной форме (л.д.75-76).

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как указано, ответчик признал требования истицы о взыскании <...> основного долга и процентов в размере <...>. Возражая в остальной части требования, ответчик ссылается на положения ст.406 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Ссылки ответчика на указанную статью закона суд находит несостоятельными, поскольку им не представлено в суд ни одного доказательства тому, что он предпринимал попытки возвратить истице заемные денежные средства, а она от их получения отказалась. Доводы ответчика о том, что истица сменила офис, в котором осуществляла предпринимательскую деятельность, и он не мог её отыскать, чтобы возвратить деньги и уплатить проценты за пользование деньгами, суд находит неубедительными, поскольку согласно ч.1 ст.51 ГК РФ единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) открыт для всеобщего ознакомления, и ответчик при необходимости мог беспрепятственно выяснить место работы (нахождения) истицы. Истица же в своих объяснениях указывает, что ставить Леонова В.Н. об изменении адреса не было никакой необходимости, поскольку он о нем был хорошо осведомлен, они находились в дружеских отношениях; истица общалась с <...> тестем, они созванивались (л.д.100). Суд отмечает, что именно ответчик изменил свое место жительство в <дата> с <адрес> на <адрес> (л.д.23, 24/об; 33). Об изменении своего места жительства ответчик не поставил истицу в известность, что подтверждается тем, что истица обратилась в суд с требованиями к ответчику по последнему известному ей адресу места его жительства ( Железнодорожный районный суд г.Ульяновска) – л.д.6).

Все те возражения, которые составляют позицию ответчика по делу, изложены им в письменной форме (л.д.75-76). Судом они рассмотрены и признаются необоснованными. Других ходатайств, заявлений относительно исковых требований ответчик не делал ни в устной, ни в письменной формах.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истицы основной суммы долга в размере <...> с процентами в размере, установленном распиской, за предъявляемый истицей период с <дата> по <дата> являются обоснованными, и полагал бы возможным зачесть в счет погашения задолженности <...>. Однако, исходя из оценки объяснениям сторон и представленным ими доказательствам, указанным выше, суд не может произвести зачет указанной суммы. Общая сумма задолженности ответчика перед истицей составляет: <...>. Истица требует взыскания с ответчика основной суммы долга <...>. и процентов за указанный период в размере <...>.,- в общей сумме <...>.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с указанным, суд не считает возможным взыскание с ответчика в пользу истицы денежной суммы в размере большем, чем заявлено. Поэтому, следует удовлетворить требования истицы и взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере <...>.

Заявление истицы о возмещении за счет ответчика расходов по госпошлине является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.98 ГПК РФ. Уплата госпошлины в сумме <...>. подтверждена истицей квитанцией (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.1,9,309,310, 807,809,810 ГК РФ, ст.ст.39,55-57,59-61,67,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Салиной Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Леонова В. Н. в пользу Салиной Е. А. сумму основного долга в размере <...>, проценты по договору займа за период с <дата> по <дата> в размере <...>, расходы по госпошлине в сумме <...>., а всего в общей сумме взыскать <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья