ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3418/11 по иску Ховзун Е. И. к Ховзуну А. В., 3-и лица Управление ФМС по Московской области, Орлова Н. В., Орлов Г. Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Истица Ховзун Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Ховзуну А.В., которым просила признать его утратившим право пользования жилым помещением, и обязании снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>, ссылалась на то, что ей в силу договора дарения земельных участков и доли жилого дома от <дата> принадлежит на праве собственности указанный дом <адрес>. Ответчик зарегистрирован по дому с <дата>, брак с ним был прекращен <дата>, в настоящее время ответчик уклоняется от своих обязанностей по содержанию дома и внесению платы за жилье и коммунальные услуги, ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, допускает в отношении ее противоправные действия, заключающиеся в причинении телесных повреждений. Поскольку ответчик является бывшим членом семьи, каких-либо договорных обязательств между ней и ответчиком по пользованию жилым помещением не имеется, то в порядке п. 4 ст. 31 ЖК РФ и ст. 209, 288 ГК РФ ответчик подлежит признанию утратившим права на жилье и снятию с рег. учета по дому.

В судебном заседании истица и ее представитель адвокат Гришин В.Н. по ордеру (л.д. 36) исковые требования поддержали.

Ответчик Ховзун А.В. в судебном заседании по иску возражал, указал, что он пользуется жилым помещением, в дом его вселила Орлова Н.В., в доме он фактически проживает, несет расходы по оплате всех соответствующих коммунальных услуг, о чем представил квитанции, иного жилья не имеет, ссылки истца на то, что он ведет антиобщественный образ жизни и причиняет ей телесные повреждения не состоятельны, поскольку в возбуждении уголовного дела по заявлениям истицы было отказано.

Представитель 3-его лица Управления ФМС по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 94), мнения по иску не представил и не просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 41).

3-и лица Орлова Н.В., Орлов Г.Н. в судебном заседании отсутствовали, извещены (л.д. 47, 61), направили заявления, которыми оставили решение на усмотрение суда и просили дело рассмотреть без их участия (л.д. 48, 62).

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном истица Ховзун Е.И. является собственником 23/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения земельных участков и доли жилого дома от <дата> заключенного между ней и Орловой Н.В. (л.д. 9-12).

В п. 5.2. указанного договора указано, что на момент заключения договора дарения в жилом доме зарегистрированы граждане, в том числе ответчик Ховзун А.В., который в соответствии с действующим законодательством сохраняет за собой право пользования и проживания в указанном доме (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик Ховзун А.В. был зарегистрирован по спорному дому <номер> от <дата>, прибыл из <адрес>, имеется выписка из домовой книги (л.д. 22), с согласия собственника дома на тот момент Орловой Н.В., которой дом принадлежал на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д. 9). Таким образом ответчик был зарегистрирован по дому и вселен в дом до заключения указанного договора дарения доли дома в пользу истицы и до распоряжения долей дома в пользу истицы.

Также усматривается, что решением собственников Орловой Н.В., Орлова Г.Н., Ховзун Е.И. от <дата> их право общей долевой собственности на дом было прекращено, дом между ними реально разделен, истице Ховзун Е.И. выделено пом. <номер> (л.д. 50-53). Право собственности на пом. <номер> истицей зарегистрировано в Росеестре, имеется свидетельство о гос. регистрации права от <дата> (л.д. 13).

Ответчик Ховзун А.В. до настоящего времени проживает в спорном жилом доме, фактически в помещении <номер>, однако на перерегистрацию на пом. <номер> не явился, имеется справка из администрации с/п <...> (л.д. 42), следовательно его регистрация до настоящего времени имеет место по дому <номер>. Иного жилья ответчик в собственности не имеет, имеется выписка из ЕГРП (л.д. 40).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 2 ст. 292 ГК РФ (в ред. до 30.12.2004 г.) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу не является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что при заключении с истицей договора дарения доли дома, обусловлено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, следовательно ссылки истицы в обоснование доводов иска суд находит несостоятельными.

Также суд не может согласиться с доводами истицы по иску основанию ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку истица ответчика в спорное жилое помещение (ни в дом <номер>, ни в пом. <номер>) не вселяла, так как на тот период не являлась собственником данного дома <номер>, поэтому доводы истицы по основанию превращения с ответчиком семейных отношений не основаны на законе.

Суд критически относится к доводам истицы в том, что ответчик ведет антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, допускает в отношении ее противоправные действия, заключающиеся в причинении телесных повреждений, поскольку по всем фактам обращения истицы в правоохранительные органы ей было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ответчика, о чем имеются постановления должностных лиц УВД по Раменскому р-ну от <дата> (л.д. 20), от <дата> (л.д. 25-26).

Доказательств того, что ответчик причинил истице телесные повреждения, истицей не представлено и у суда не имеется, сведения указанные в справке <...> амбулатории от <дата> (л.д. 19) не подтверждают причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом здоровью истице.

Кроме того, не состоятельны доводы истицы о том, что ответчик не несет обязанностей по оплате коммунальных услуг по спорному жилому помещению, поскольку согласно представленных квитанций об оплате коммунальных услуг ответчик производил оплату за период с <дата> по <дата> (л.д. 83-92), на которых имеется подпись истицы, которая данный факт не оспаривает в настоящем судебном заседании.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик в силу действовавшего закона на день заключения сделки дарения доли дома сохранил за собой право пользования спорным жилым помещением при его отчуждении.

Суд не может согласиться с доводами истицы, поскольку они противоречат закону и установленным судом обстоятельствам дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного искового требования.

Руководствуясь ст. ст. 209, 288, 292 ГК РФ, и ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Ховзун Е. И. к Ховзуну А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, обязании снять с регистрационного учета по адресу: <адрес>- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова