РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 сентября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1873/11 по исковому заявлению Акумова А. В., Акумовой С. Н., <...> к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области о признании право пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, установил: Акумов А.В., Акумова С.Н., <...> обратились в суд с исками к Администрации сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, в котором просят признать за ними право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, а также обязать ответчика заключить с ними договор социального найма указанного жилого помещения. Свое обращение в суд истец Акумов А.В. мотивирует тем, что в <дата> решением жилищной комиссии 21 НИИИ МО РФ ему как военнослужащему и его семье, состоявшей на тот период времени из 4 человек: жены и двоих несовершеннолетних детей, были предоставлены для временного проживания две комнаты в спорной квартире. В <дата> решением указанной жилищной комиссии истцу на семью, состоящую из 5 человек: жены и трех несовершеннолетних детей для постоянного проживания была выделена вышеуказанная трехкомнатная квартира. Спорная квартира находится в доме, построенном в <дата> на средства Министерства обороны РФ и находившемся на балансе <...> КЭЧ района КЭУ г. Москвы до <дата> В <дата> дом был передан из жилищного фонда Министерства обороны РФ в муниципальную собственность сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области, на территории которого он расположен. Администрацией сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области истцу было отказано в повторном заселении в спорную квартиру. По мнению истцов, указанный отказ является необоснованным и нарушает их конституционное право на обеспечение жильем. Определением суда от <дата> исковые требования Акумова А.В. и Акумова С.Н., <...> были объединены в одно производство (л.д. 89). Истец Акумов А.В. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал. В ходе судебного разбирательства представил письменные объяснения по делу (л.д. 78-82). Истец Акумова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 99), в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 97). Ответчик Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 47-49). Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 96), о причинах неявки представителя суду не сообщил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Раменского муниципального района Московской области, привлеченная к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения (л.д. 50-51, 65) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 100). В ходе судебного разбирательства представителем было представлено письменное объяснение, в котором Администрация Раменского муниципального района Московской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда и просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя (л.д. 76-77). Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения (л.д. 50-51, 65) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 90), о причинах неявки представителя суду не сообщил, письменных возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство обороны Российской Федерации привлеченное к участию в деле по ходатайству ответчика на основании определения (л.д. 50-51, 65) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представило. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное учреждение «<...> квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «<...> КЭЧ района») привлеченное к участию в деле на основании протокольного определения суда (л.д. 83) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом (л.д. 86,90), о причинах неявки представителя суду не сообщено, письменных возражений по заявленным исковым требованиям не представлено. Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Федеральное государственное учреждение «<...>» (далее – ФГУ «<...>») в лице представителя Прониной М.С., действующая по доверенности (л.д. 42) в судебном заседании исковые требования истцов поддержала. Ранее, в ходе судебного разбирательства, представила письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором не возражала против удовлетворения исковых требований (л.д. 112). Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив возражения ответчика и объяснения третьих лиц, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГРП РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. В судебном заседании установлено, что истец Акумов А.В. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту в научно исследовательском испытательном центре <...> (л.д. 15). Решением жилищной комиссии 21 НИИИ МО РФ от <дата> истцу на семью из 4 человек выделены 2 комнаты (площадью 12,4 и 16,1 кв.м.) на 1 этаже в <...> квартире <адрес>, в связи с выездом ФИО4 для временного проживания (л.д. 16). Решением жилищной комиссии 21 НИИИ МО РФ от <дата> истцу на семью из 5 человек выделена вышеуказанная квартира (л.д. 18). Как следует из материалов дела, спорная квартира предоставлена истцу на семью из пяти человек: <...> Акумова С.Н., <...> ФИО1, <...> ФИО2, <...> ФИО3, <...> на основании договора краткосрочного найма жилого помещения от <дата>, заключенного между <...> КЭЧ района КЭУ г. Москвы и Акумовым А.В. (л.д. 20). Судом установлено, что спорная квартира находится в муниципальной собственности. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением Главы Раменского муниципального района Московской области «О внесении изменений в приложение к постановлению Главы Раменского муниципального района от <дата> <номер> «Об исключении из состава муниципальной казны муниципального имущества, являющегося собственностью Раменского муниципального района Московской области и передачи его в собственность сельскому поселению <...>» от <дата> <номер> (л.д. 52-61). Как усматривается из материалов дела ранее на основании распоряжения ТУ Росимущества по Московской области по акту от <дата> вышеуказанный жилой дом (за исключением приватизированных квартир) был передан ФГУ «<...> КЭЧ района») Комитету по управлению имущество Раменского района (л.д. 52, 59). Судом также установлено, что истцы были вселены в спорное жилое помещение после выезда выбывшего военнослужащего ФИО4 (л.д. 16, 18, 23, 25, 102-110,114-126,128). <дата> жилищной комиссией было принято решение о предоставлении истцу Акумову А.В. и членам его семьи для временного проживания до получения в установленном законом порядке жилого помещения по установленным нормам, две комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. за выездом ФИО4 Третья комната площадью <...> кв.м. (за выездом ФИО4) была предоставлена гр. ФИО5, в последствии ему была предоставлено жилое помещение по другому адресу. Жилищной комиссией от <дата> было принято решение о распределении спорной трехкомнатной квартиры повторно за выездом военнослужащего ФИО4 семье истцов. Сообщением Администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области от <дата> истцу отказано в повторном заселении в спорную квартиру (л.д. 26). В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон «О статусе военнослужащих») в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Таким образом, за военнослужащими и членами их семей закреплено право на повторное заселение жилых помещений, ранее занимаемых другими военнослужащими и членами их семей и освободившихся за их выездом, реализация которого не ставится в зависимость от принадлежности жилых помещений к государственному жилищному фонду. Жилищный фонд в Российской Федерации, исходя из положений ст. 19 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), включает наряду с государственным жилищным фондом муниципальный жилищный фонд, принадлежащий на праве собственности муниципальным образованиям. При этом необходимо учитывать, что Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не изменил положения Федерального закона «О статусе военнослужащих», закрепляющего право на повторное заселение. Из вышеизложенного следует, что Закон «О статусе военнослужащих», закрепляя особый правовой статус военнослужащих, выражающийся, в частности, в особом порядке обеспечения их жилыми помещениями, допускает возможность предоставления указанным лицам и членам их семей жилых помещений муниципального жилищного фонда, ранее предоставленных другим военнослужащим и членам их семей при освобождении ими данных помещений, в связи с выездом на другое место жительства. Согласно пункту 3 статьи 49 ЖК РФ жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются определенным федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным указанным Кодексом и (или) федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Пунктом 10 части 1 статьи 14, частью 4 статьи 49 ЖК РФ предусмотрено, что категориям граждан, указанным в части 3 статьи 49 Кодекса, могут предоставляться жилые помещения муниципального жилищного фонда в случае наделения данных органов государственными полномочиями по обеспечению указанных категорий граждан жилыми помещениями. Закон «О статусе военнослужащих», определяя основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, устанавливает дополнительные права и гарантии военнослужащих в жилищной сфере. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие-граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающиеся в улучшении жилищных условий по нормам, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений. В связи с тем, что указанная норма устанавливает такое особое условие увольнения военнослужащего, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, как обеспеченность жильем, признание договора, на основании которого военнослужащий был обеспечен жильем, недействительным само по себе не может служить основанием для его выселения из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Таким образом, за истцом как за военнослужащими и членами его семьи закреплено право на повторное заселение в спорное жилое помещение, ранее занимавшее другим военнослужащими и освободившееся за его выездом. При таких обстоятельствах требования истцов о признании за ними права пользования спорным жилым помещением квартирой <адрес> на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма данного жилого помещения подлежат удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Признать за Акумовым А. В., Акумовой С. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 право пользования жилым помещением – квартирой <адрес> на основе договора социального найма. Обязать Администрацию сельского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области заключить с Акумовым А. В., Акумовой С. Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 договор социального найма <...> квартиры <адрес> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области. Судья О.А. Липилина