Решение Именем Российской федерации 31 августа 2011 года г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Липилиной О.А. при секретаре судебного заседания Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2476/11 по иску Протасова В. М. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить период работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости. установил: Протасов В.М. обратился в суд с иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ему досрочной пенсии необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости периоды работы с <дата> по <дата> в ФГУП «<...>» и с <дата> по <дата> в <...> в должности <...>. В обоснование требований указывает, что его должность соответствует Списку № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10. Однако ответчик необоснованно отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Истец Протасов В.М. в судебном заседании исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области в лице представителя – Новожиловой Ю.В., действующей на основании доверенности (л.д. 125) исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.24-28). В обоснование возражений указано, что спорные периоды не были включены в льготный трудовой стаж, поскольку в указанный период он имел совмещение по должности <...>, в связи с чем, нет доказательств, что он работал полный рабочий день по должности <...>. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – <...> ФГУП «<...>» в лице представителя Стахановой В.П., действующей на основании доверенности (л.д. 44-80) указала, что с согласия истца в спорные периоды работы ему оформлялось совмещение, за которое он получал дополнительную оплату, работу по совмещенной должности он выполнял. Также указала, что он был предупрежден, что при совмещении профессий период работы не будет включен в льготный трудовой стаж. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что <дата> истец Протасов В.М. обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ <номер> от <дата> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа требуемой продолжительности, из специального стажа были исключены периоды с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> (л.д.18). Как установлено судом в ходе судебного разбирательства в спорные периоды истец работал: с <дата> по <дата> (продолжительностью 14 лет 3 месяца 12 дней) в должности <...>; с <дата> по <дата> (продолжительностью 1 год 2 месяца 16 дней) в должности <...> (л.д. 8-11, 45-46, 81-85, 92, 107). Согласно положениям п.п. 2 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон «О трудовых пенсиях в РФ») трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», на один год за каждые 2 года такой работы. Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная п. 1 ст. 7 Закона «О трудовых пенсиях в РФ», правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий в соответствии с п. 2 данной статьи при необходимости утверждаются Правительством РФ. В соответствии со Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (далее - Список) (<...>) право на пенсию по возрасту на льготных условиях имеют: <...> Согласно Информационному письму Минтруда РФ и ПФР от <дата> <номер> (далее - Письмо) «<...>» и «<...>» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по документам значатся <...> могут пользоваться правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со Списком № 2 (<...>) как <...>, т.е. при документальном подтверждении их постоянной занятости в течение полного рабочего дня <...>. Судом установлено, что на период работы с <дата> по <дата> истцом Протасовым В.М. представлена справка, уточняющая льготный характер работы <номер> от <дата>, согласно которой он работал в должности <...> (должность соответствует Списку, согласно Письму), однако в справке имеются сведения о том, что наряду с основной работой <...> истец Протасов В.М. выполнял дополнительную работу, в порядке совмещения профессии <...> (л.д. 14). На период работы с <дата> по <дата> истцом Протасовым В.М. представлена справка, уточняющая льготный характер работы <номер> от <дата>, согласно которой он работал в должности <...> (должность соответствует Списку) (л.д. 13). В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> наряду с основной работой <...> истец Протасов В.М. выполнял работу в порядке совмещения профессии <...>, также в спорный период производилась доплата за совмещение профессий в размере 100 % от тарифной ставки - <...>. Факт совмещения профессий истцом в спорные периоды также подтверждается представленными копиями приказов (л.д. 95-98, 100-102, 107) и не оспаривается истцом в ходе судебного разбирательства (л.д. 132). В соответствие с п. 4 Правил исчисления периодов работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Закона, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516 (далее - Правила) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно Разъяснениям Минтруда России от 22.05.1996 г. N 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР от 20.11.1990 N 340-1 «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (далее - Разъяснение) под полным рабочим днем понимается выполнение работы в особых условиях труда не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, - также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций (п. 5). Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Протасовым В.М. не доказано, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> работая в должности <...>, он постоянно в течение полного рабочего дня был занят <...>, в связи с чем спорные периоды не могут быть засчитаны в специальный стаж в связи с тяжелыми условиями труда. Исходя из изложенного оснований для признания решения Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области от <дата> об отказе в назначении истцу трудовой пенсии по старости и обязании назначить истцу трудовую пенсию с <дата> у суда не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд решил: Протасову В. М. в удовлетворении исковых требований к Государственному учреждению – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании включить период работы в специальный стаж и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10 дней после составления мотивированного решения. Судья О.А. Липилина