РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Лапченко М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4047/11 по иску Михеева А. В. к ООО «<...>», 3-и лица: ООО СК «<...>», ООО «<...>» о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «<...>» к Михееву А. В. о взыскании денежных средств за хранение автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Михеев А.В., уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику ООО «<...>» о взыскании стоимости автомобиля в размере <...>., неустойки в размере <...>., расходов по аренде автомобиля в сумме <...>., почтовых расходов в размере 368,53 руб., комиссии за предоставление кредита в сумме <...>., стоимости половины бака топлива в размере <...>., страховой премии в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., обязании вернуть вещи, сданные на хранение при передаче автомобиля в ремонт (насос, багажник на крыше, 2 набора автомобилиста, домкрат, набор ключей), обязании ООО «<...>» забрать у Михеева А.В. по адресу: <адрес> – автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>, <...>). В обоснование требований указал, что <дата> им был приобретен автомобиль <...>, в ходе эксплуатации которого в АКПП был обнаружен недостаток. <дата> обратился в уполномоченную организацию – ООО «<...>» для проведения ремонта в пределах гарантийного срока. Ответчик, в нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, установленного в п.1 ст.20 Закона № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», ремонт АКПП его автомобиля не произвел. В связи с несвоевременным выполнением ответчиком ремонта автомашины, истец обратился с заявлением к ООО «<...>» о возврате стоимости автомашины, в чем ему было отказано. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2-5,67-68 т.1).

ООО «<...>» обратились со встречным иском о взыскании с Михеева А.В. за хранение принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер> – <...>., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., обязании забрать из автосервиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>) со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей. В обоснование иска ссылаются, что сотрудники ООО «<...>» в установленные законом сроки провели ремонтные работы автомашины Михеева А.В., имеющаяся в автомобиле неисправность гарантийным случаем не являлась, однако, была устранена ответчиком. По окончанию ремонта, Михеев А.В. отказался от получения автомобиля, передал претензию, указал, что расторгает договор купли-продажи и потребовал вернуть ему стоимость автомобиля. Поскольку автомобиль Михеева А.В. находился на хранении в ООО «<...>», обратились с иском в суд (л.д.102-103, 142-143,245-246).

Решением Раменского городского суда от <дата> в удовлетворении иска Михеева А.В. отказано. Встречный иск ООО «<...>» удовлетворен (л.д.256-260).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда названное выше решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д.310-315).

В дальнейшем, Михеев А.В. вновь уточнил требования, просил взыскать с ответчика ООО «<...>» стоимость автомобиля в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по аренде автомобиля в сумме <...>., почтовые расходы в размере <...>., комиссию за предоставление кредита в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., признании недействительным в заявке на работы <номер> от <дата> условия о том, что стоимость хранения составляет <...>. в сутки, обязании забрать из автосервиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>) со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей (л.д.322-328,336-337 т.1).

Определением суда от <дата> производство по делу по требованиям Михеева А.В. о взыскании с ООО «<...>» стоимости половины бака топлива в размере <...>., страховой премии в сумме <...>., обязании вернуть вещи, сданные на хранение при передаче автомобиля в ремонт (насос, багажник на крыше, 2 набора автомобилиста, домкрат, набор ключей), обязании ООО «<...>» забрать у Михеева А.В. по адресу: <адрес> – автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>, <...>), а также по требованию ООО «<...>» об обязании Михеева А.В. забрать из автосервиса ООО «<...>» по адресу: <адрес>, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>) со всеми сданными вместе с автомобилем вещами: насос, багажник на крыше, набор автомобилиста, домкрат, набор ключей, - прекращено, в связи с отказом истцов по первоначальному и встречному искам от вышеуказанных требований.

В настоящем судебном заседании Михеев А.В. и его представители по доверенностям (л.д.119,58) Михеева Н.В. и Елисеев Д.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Встречный ООО «<...>» не признали по основаниям, изложенным письменно (л.д.134-135,217-222,322-328т.1, л.д.148-153т.2).

Представители ООО «<...>» по доверенностям (л.д.74т.1, л.д.146т.2) Сизова Н.Н. Каминский Д.В. в удовлетворении иска Михеева А.В. просили отказать, о чем представлены письменные возражения (л.д.69-73т.1, л.д.103-107т.2). Указали, что ООО «<...>» не является ни уполномоченной организацией, ни стороной по сделке и, соответственно, обязательств перед Михеевым А.В. не имеет. Встречный иск ООО «<...>» поддержали.

3-и лица: ООО СК «<...>», ООО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены (л.д.144,145т.2).

Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, <дата> Михеев А.В. заключил с ООО «<...>» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <...>, в рассрочку (л.д.9-10). <дата> на основании договора от <дата>, заключенного ООО «<...>» с Михеевым А.В., последний, с привлечением средств целевого кредита, предоставленного ООО «<...>», автомобиль стоимостью <...>. приобрел в собственность (л.д.23-26). Гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.179).

В ходе эксплуатации автомобиля выявилась неисправность АКПП, в связи с чем, <дата> Михеев А.В. обратился к официальному дилеру <...> ООО «<...>» для осуществления гарантийного ремонта (л.д.106,137т.1), что не оспаривалось сторонами. Впоследствии ООО «<...>», приняв у Михеева А.В. автомобиль, указало, что после диагностики причин поломки АКПП автомобиля <...>, данный дефект гарантийным не признан (л.д.111т.1). С чем Михеев А.В. не согласился и направил в ООО «<...>» претензию (л.д.41).

Как пояснили представители ООО «<...>» в судебном заседании, неисправность АКПП является следствием естественного износа автомобиля, <...>, имеющего пробег 677544 км, и ООО, исходя из политики лояльности к клиентам, добровольно приняв на себя все затраты, приступило к ремонту автомобиля истца, отнеся указанные расходы за счет чистой прибыли предприятия, что подтверждено приказом от <дата> (л.д.113т.2).

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что неисправность АКПП автомобиля <...> не является гарантийным случаем и возникла вследствие естественного износа автомобиля, представители ООО «<...>», ни ранее, ни в настоящем судебном заседании, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет, что ООО «<...>» сделано не было, доказательств иного не приведено.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, уполномоченная организация отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки товара.

Таким образом, Законом установлена презумпция добросовестной эксплуатации машины потребителем, пока уполномоченной организацией не доказано обратное.

Проведенная представителем ООО "<...>" диагностика АКПП автомобиля Михеева А.В. не может быть расценена как экспертиза по смыслу Закона "О защите прав потребителей" (абз. 3 п. 5 ст. 18).

Ссылка представителей ООО «<...>» на пробег автомобиля Михеева А.В., составившего на дату обращения в ООО - 677544 км, несостоятельна, поскольку гарантийный срок на автомобиль установлен в 36 месяцев или 100000 км пробега (л.д.179).

В преамбуле Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" дается определение уполномоченной организации: уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества (абзац введен Федеральным законом от 21 декабря 2004 г. N 171-ФЗ).

Таким образом, уполномоченная организация является организацией, которая осуществляет гарантийный, а также внегарантийный платный ремонт какого-либо товара изготовителей (продавцов) указанного товара, в том числе по устранению недостатков товаров.

В соответствии с паспортом транспортного средства автомобиль Михеева А.В. - <...> изготовлен в ОАО «<...>» (л.д.121т.1).

Статьей 1 дополнительного соглашения о новой редакции дилерского договора о реализации и обслуживании от <дата> <номер> от <дата> определен перечень договорной продукции, в отношении которой применяется данный договор, - в том числе, и автотранспортные средства, произведенные предприятиями корпорации ОАО «<...>» (л.д.2т.2).

Согласно п. 2.1. дилерского договора ООО «<...>» назначен уполномоченным дилером Поставщика по реализации, сервисному и гарантийному обслуживанию договорной продукции (л.д.4т.2), что следует и из п. 3.1, п. 8.1 договора.

В Приложении <номер> к дилерскому договору утвержден перечень автомобилей, поставляемых ООО «<...>» как дилеру. Среди них есть и автомобиль марки «<...>» (л.д.29,32 т.2).

В приложении <номер> к дилерскому договору «Соглашение о сервисном и гарантийном обслуживании автомобилей марки <...>» регламентирована процедура проведения гарантийного обслуживания, а также закреплено, что владельцы автомобилей, в том числе и <...>, вправе предъявлять любые претензии, именно, к ООО «<...>» как к дилеру, (л.д.59-73т.2).

В связи с чем, ссылка представителей ответчика по первоначальному иску на отсутствие договоров между ООО «Авто Трейд», продавшим Михееву А.В. автомобиль, и ООО «<...>», а также между ОАО «<...>» и ООО «<...>» не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, доводы представителей ООО «<...>», что ООО не является уполномоченной организацией и к нему не могут быть предъявлены претензии несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что автомобиль Михеева А.В. принят ООО «<...>» для гарантийного ремонта <дата>, что подтверждено заявкой на работы (л.д.106т.1).

Пунктом 1 ст.20 названного выше Закона установлен максимальный 45-дневный срок для устранения недостатков товара.

Представители ОО «<...>» указали, что работы по ремонту АКПП автомобиля истца выполнены в 45-ти дневный срок, а именно, <дата>, о чем представили наряд-заказ <номер> от <дата>, из которого следует, что работы по ремонту АКПП выполнены, неисправностей не обнаружено, принять автомашину из ремонта владелец отказался (л.д.160т.2).

Категорически возражая против приведенного ООО «<...>» довода, Михеев А.В. и его представители пояснили суду, что <дата> автомобиль был неисправен, при переключении с первой на вторую передачу были рывки и пробуксовка. Автомашиной управлял мастер-приемщик ООО «<...>», при этом присутствовал его знакомый ФИО1, машина которого также находилась на ремонте в ООО «<...>». Никаких актов Михееву А.В. не предлагали подписывать, в салоне автомобиля документов не было.

В тот же день, Михеев А.В. написал в ООО «<...>» претензию (л.д.42т.1), что не оспаривалось сторонами. Ранее обращался с претензией <дата> (л.д.41т.1).

Михеев А.В. указал, что после решения суда от <дата>, которым с него в пользу ООО «<...>» взыскали убытки за хранение его автомобиля, он принял решение хранить автомобиль самостоятельно.

Судом установлено, что при приемке автомобиля <дата> были установлены те же самые вышеуказанные неполадки АКПП, что Михеевым А.В., в присутствии Каминского Д.В., было отражено в акте приема-передачи (л.д.288т.1), что последний подтвердил в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании, по ходатайству Михеева А.В., свидетель ФИО1 подтвердил вышеизложенное и указал, что <дата>, при проверке АКПП в движении, он находился в салоне вместе с Михеевым А.В., АКПП была неисправна, с чем согласился и мастер-приемщик. Поэтому Михеев А.В. в ООО «<...>» автомобиль не забрал. <дата> автомобиль также был неисправен.

Оснований не доверять показанию свидетеля не имеется, т.к. он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Суд отмечает, что заказ-наряд от <дата> не может подменить надлежащим образом оформленный акт приема передачи ТС. Надлежащих доказательств в подтверждение извещения Михеева А.В. о готовности автомобиля и возможности его забрать <дата> ООО «<...>» не приведено. Исходя из буквального прочтения и толкования заказ-наряда следует, что автомобиль передавался Михееву А.В. <дата> (шл.д.160об. т.2). Между тем, сотрудники ООО «<...>» отказ Михеева А.В. забрать автомобиль засвидетельствовали своими подписями только <дата>

<дата> ООО «<...>» направило Михееву А.В. письмо с предложением забрать ТС (л.д.109т.1), которое Михеевым А.В. было получено только <дата> (л.д.114об.т.1), что не оспаривалось представителями ООО «<...>».

При таких обстоятельствах, при отсутствии подписи Михеева А.В. в вышеуказанном заказ-наряде, а также доказательств, свидетельствующих о готовности ООО «<...>» в установленные законом сроки передать отремонтированный автомобиль Михееву А.В., суд относится критически к наряд-заказу <номер> от <дата> (л.д.160т.2).

Суд полагает, что права истца, как потребителя, были нарушены несвоевременным выполнением бесплатного гарантийного ремонта, обнаруженных еще <дата> недостатков автомобиля, поскольку автомобиль находился в гарантийной мастерской ООО "<...>" в период с <дата> по <дата>, что не оспаривалось ответчиком, что превышает 45 суток и до настоящего времени не отремонтирован. Доказательств иного в судебном заседании не добыто и представителями ООО «<...>» не приведено.

В соответствии с п.6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Представителями ответчика в судебном заседании таких доказательств представлено не было, так же как и не было представлено доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения последним правил пользования автомобилем, либо действий третьих лиц.

Суд соглашается с мнением представителей Михеева А.В. о том, что поскольку автомобиль истца с момента предъявления иска в суд (<дата> - л.д.2) до <дата> находился в ООО «<...>», последнее имело реальную возможность устранить неисправность АКПП и провести экспертизу качества АКПП автомобиля истца, что ООО «<...>» не было сделано.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 названного Закона.

Такие изменения требований соответствуют закону только в том случае, если лицо, которому потребителем предъявлено требование в соответствии с правилами, предусмотренными Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1, не выполнит его в установленные Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сроки (ст. ст. 20 - 22). В этом случае в соответствии с пунктом 2 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Истец воспользовался правом на осуществление ответчиком в пределах гарантийного срока ремонтных работ ТС. Однако, в сроки, предусмотренные ст.ст.20-22 Закона, его требование не было выполнено. Таким образом, в соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", Михеев А.В. вправе отказаться от исполнения договора и предъявить требование о возврате уплаченной за автомобиль суммы в размере <...>. (л.д.23т.1) к уполномоченной организации, которой является ответчик ООО «<...>». Обязательства Михеева А.В. перед ОАО «<...>» полностью выполнены (л.д.120т.1).

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя должны быть удовлетворены в течение десяти дней с момента их предъявления.

За нарушение сроков удовлетворения требований на основании ст. 23 Закона продавец выплачивает неустойку потребителю в размере одного процента за каждый день просрочки.

<дата> в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченной суммы за автомобиль (л.д.42), которая была получена в этот же день, что не оспаривалось представителями ООО «<...>». В добровольном порядке в установленный законом срок требования исполнены не были.

В счет уплаты неустойки Михеев А.В. просил взыскать с ответчика <...>., в исковом заявлении истца приведен расчет размера неустойки, который соответствует приведенным нормам закона (л.д.336т.1), правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Суд находит этот расчет обоснованным. Вместе с тем, суд полагает, что в соответствии со ст.333 ГК РФ неустойку следует снизить до <...>., т.к. взыскание с ответчика неустойки в размере, указанном истцом, будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, во взыскании неустойки в сумме <...>. – следует отказать.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «<...>» нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", полагает необходимым взыскать с ООО «<...>» в счет компенсации морального вреда – <...>.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «<...>» понесенные Михеевым А.В. убытки по аренде автомобиля в сумме <...>., при этом исходит из следующего.

Михеев А.В. с <дата> работает начальником отдела в ЗАО «<...>» (л.д.124т.1). Как следует из должностной инструкции начальника отдела ЗАО «<...>», наличие личного автомобиля обязательно (л.д.133т.1), что также подтверждено и сообщением генерального директора ЗАО «<...>» (л.д.62т.1).

Михеев А.В., сдав автомобиль на гарантийный ремонт, <дата> заключил договор аренды автомобиля марки <...> с ФИО1 (л.д.46-47т.1), по которому уплатил за аренду автомобиля (за период с <дата> по <дата>) <...>., что подтверждено документально (л.д.48,49,63т.1) и на основании п.2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на возмещение убытков в сумме <...>., которые подлежат взысканию с ООО «<...>».

В силу ст.18, п.5 ст.24 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе вернуть товар, и потребовать от продавца денежную сумму, уплаченную за транспортное средство, а также плату за кредит, включая проценты, комиссии и пр.

В этой связи требование Михеева А.В. о взыскании комиссии за предоставление кредита в сумме <...>. (л.д.22т.1) также подлежит удовлетворению.

Михеев А.В. просил признать недействительным в заявке на работы <номер> от <дата> условие о том, что стоимость хранения составляет <...>. в сутки.

Как следует из оспариваемой истцом заявки, стороны договорились о том, что в случае простоя авто после выполнения всех работ, либо по вине клиента более 3-х суток, стоимость хранения авто составляет <...>. в сутки (л.д.106т.1).

Суд полагает, что правовых оснований для оспаривания истцом, именно, стоимости хранения, установленной коммерческой организацией - ООО «<...>», согласованной ранее сторонами, не имеется.

В связи с чем, вышеуказанное требование удовлетворению не подлежит.

Требование Михеева А.В. об обязании ООО «<...>» забрать у него автомобиль <...> по адресу: <адрес> не основано на нормах закона, правовых оснований для удовлетворения данного требования истцом не приведено, а Закон "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность уполномоченной организации своими силами и за свой счет осуществлять доставку крупногабаритных товаров, а также товаров весом более 5 кг только для ремонта, уценки, замены и возврата их потребителю (п.6 ст.18 Закона).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования Михеева А.В. об обязании ответчика забрать автомобиль по месту его жительства, следует отказать.

Судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (претензий) в размере <...>., понесенные Михеевым А.В., подтверждены документально (л.д.44,45,106,225,334т.1) и подлежат взысканию с ООО «<...>», что согласуется с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку судом установлено, что Михеев А.В. не забирал автомобиль в ООО «<...>» по вине последнего, которое не отремонтировало ТС в сроки, установленные законом, и по состоянию на <дата> автомобиль имел неисправность АКПП, что подтверждено актом приема-передачи (л.д.288т.1) и доказательств иного суду не приведено, требование ООО «<...>» о взыскании с Михеева А.В. за хранение принадлежащего ему автомобиля <...>. (за период с <дата> по <дата>) удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в иске расходы ООО «<...>» по оплате госпошлины в сумме <...>. соотносятся на последнего.

Поскольку исковые требования Михеева А.В. удовлетворены частично, с ООО «<...>» следует взыскать в доход государства расходы по госпошлине, составляющие по требованиям материального характера <...>. и <...>. – по требованию о компенсации морального вреда, а всего подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме <...>.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит <...>

На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98,196,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михеева А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<...>» в пользу Михеева А. В. стоимость автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер>, <...>) в размере <...>., неустойку в размере <...>., расходы по аренде автомобиля в сумме <...>., комиссию за предоставление кредита в сумме <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., почтовые расходы в размере <...>.

В удовлетворении требования Михеева А. В. об обязании ООО «<...>» забрать у Михеева А.В. по адресу: <адрес> – автомобиль <...>, государственный регистрационный номер <номер>, <...>), признании недействительным в заявке на работы <номер> от <дата> условия о том, что стоимость хранения составляет <...>. в сутки, взыскании неустойки в сумме <...>., - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «<...>» о взыскании с Михеева А. В. за хранение принадлежащего ему автомобиля <...>, государственный регистрационный номер <номер> – <...>., взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме <...>., - отказать.

Взыскать с ООО «<...>» госпошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с ООО «<...>» штраф в доход государства за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Судья: