О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года

Раменский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884 по иску Рындиной Е. Н. к Минаковой Т. Ф., Букш И. В., Воротникову И. В., 3-и лица администрация сельского поселения <...>, Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» об установлении сервитута на земельный участок,

У с т а н о в и л:

Истица Рындина Е.Н. обратилась в суд с иском, которым просит установить сервитут на соседнем земельном участке для прокладки газопровода по адресу: <адрес> для обеспечения магистральным газом принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Минакова Т.Ф. произвела отчуждение принадлежащего ей земельного участка и в настоящее время не является совладельцем смежного земельного участка с участком истицы (л.д.43). Определениями Раменского городского суда от <дата> (л.д.54) и от <дата> (л.д.60) к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1 (после изменения фамилии – Воротников И.В.) и Букш И.В.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика Воротникова И.В. (<...>) по доверенности Ламухин И.А. заявил ходатайство об оставлении исковых требований Рындиной Е.Н. без рассмотрения в связи с тем, что истица не обращалась к его доверителю с требованием об установлении сервитута.

Истица Рындина Е.Н., ответчики Минакова Т.Ф., Букш И.В., представители 3-х лиц администрации сельского поселения <...>, Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» - в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ответчика Воротникова И.В., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками.

В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию по делам такой категории являются выяснение вопросов, является ли использование земельного участка истца возможным для целей, под которые испрашивается сервитут, без его установления в отношении земельного участка смежных землепользователей, не лишает ли обременение сервитутом собственника спорного земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком.

Кроме того, подлежащим выяснению является вопрос о возможности и целесообразности прокладки газопровода к дому истицы не только через земельный участок при доме <адрес>, но и через другие земельные участки, являющиеся смежными по отношению к земельному участку истицы.

В ходе судебного разбирательства истица Рындина Е.Н. не могла определиться, в отношении какого земельного участка она просит установить сервитут. Не представила доказательств получения в установленном законом порядке технических условий на газификацию дома, а также невозможности произвести газификацию дома без установления сервитута.

По сообщению администрации сельского поселения <...> по данным по <...> сельскому поселению данных на участок <адрес> нет (л.д.43). Суд находит, что таким образом истица с помощью суда фактически пытается выяснить собственников смежных землепользователей с целью принятия дальнейших мер для возможности газифицировать свой дом.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ответчика Воротникова И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд полагает, что истицей не соблюдено правило, установленное п.3 ст.247 ГК РФ, в соответствии с которым спор в отношении установления сервитута разрешается в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута. В ходе судебного разбирательства Рындина Е.Н. не представила доказательств в подтверждение того, что она обращалась к собственникам соседних участков с требованием об установлении сервитута, но ей было отказано. Кроме того, выяснилось, что она даже не знает, на какой земельный участок она просит установить сервитут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л:

Исковое заявление Рындиной Е. Н. к Минаковой Т. Ф., Букш И. В., Воротникову И. В., 3-и лица администрация сельского поселения <...>, Филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Раменскоемежрайгаз» об установлении сервитута на земельный участок по адресу: <адрес> для обеспечения магистральным газом принадлежащего ей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Рындиной Е.Н. о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья