Решение Именем Российской федерации 25 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Суворовой Т.М., при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4479/11 по заявлению Муравьевой Татьяны Владимировны о признании незаконным действий (бездействий) главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В., обязании восстановить нарушенное право, УСТАНОВИЛ: Муравьева Т.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действия (бездействие) главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. в связи с ненаправлением заявителю письменного ответа на обращения от <дата>, признание нарушенным право заявителя на получение письменного ответа на обращения от <дата>, обязании подтвердить адрес: <адрес>. В обоснование заявления указала, что по вопросу о подтверждении адреса: <адрес> обращалась в администрацию Раменского муниципального района. <дата> первый заместитель главы администрации Раменского муниципального района уведомил заявителя о том, что к компетенции администрации Раменского муниципального района вопросы присвоения адресов не относятся, в связи с чем, обращения вх. <номер> и вх. <номер> были направлены главе городского поселения <...>. О Неволину В.В. для рассмотрения по существу. Поскольку до настоящего времени ответ от главы городского поселения <...> не поступил, на основании ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратилась с настоящим заявлением в суд (л.д.2-3). Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация Раменского муниципального района Московской области. В настоящее судебное заседание заявитель Муравьева Т.М. не явилась. Определением суда от <дата> постановлено рассмотреть дело в ее отсутствие. Заинтересованные лица: глава городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области Неволин В.В., администрация Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.17,27-28). Представители Муравьевой Т.В. по доверенности (л.д.6) Зенков С.Н., Дьяконова Т.С. Маслов Э.И., Митрофанов А.И., возражая слушать дело в отсутствие Муравьевой Т.В., покинули зал судебного заседания. Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> Муравьева Т.В. обратилась в администрацию Раменского муниципального района по вопросу подтверждения того, что дом, построенный в <адрес>, в настоящее время имеет адрес: <адрес> с заявлением вх. <номер> (л.д.25) и с заявлением от <дата> вх <номер> о выдаче копий документов, подтверждающих переименование <адрес> (л.д.28). Согласно сообщению первого заместителя главы администрации Раменского муниципального района от <дата>, названные выше обращения были направлены главе городского поселения <...> Неволину В.В., поскольку к компетенции администрации Раменского муниципального района вопросы присвоения адресов не относятся (л.д.4). <дата> обращения Муравьевой Т.В. за. <номер> и за <номер> поступили в администрацию городского поселения <...> (л.д.24). <дата> руководитель администрации городского поселения <...> ФИО1, рассмотрев вышеуказанные обращения, рекомендовал Муравьевой Т.В. обратиться в Раменский архив, в МОБТИ, УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, также сообщил, что документы, свидетельствующие о том, что дом, построенный в <адрес>, отсутствуют и подтвердить данные доводы не представляется возможным. В связи с чем, Муравьевой Т.В. было рекомендовано обратиться в архив Раменского муниципального района и МОБТИ, что подтверждено письмами <номер> и <номер> от <дата> (л.д.26,27). В силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Как следует из материалов дела, Муравьевой Т.В. в установленные законом сроки по адресу, указанному в заявлении, а именно: <адрес>, были даны мотивированные ответы на ее заявления. В судебном заседании данные ответы администрации городского поселения <...> были переданы представителю Муравьевой Т.В. – Зенкову С.Н., который сообщил суду, что Муравьева Т.М. официального ответа из администрации городского поселения <...> не получала, представленные в материалы дела ответы надлежащими ответами на поданные обращения считать не может и указанные выше ответы они видят в первый раз. Статьей 255 ГПК РФ предусмотрен перечень действий (бездействий органов государственной власти, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства: - нарушены права и свободы гражданина; - созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; - на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Суд полагает, что несмотря на вышеуказанные доводы представителя заявителя, оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Муравьевой Т.В. и необходимости в связи с этим, в соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, возложения на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, поскольку на день рассмотрения гражданского дела по заявлению Муравьевой Т.В. данные мотивированные ответы представлены и переданы в материалы дела, а также и представителям последней. При таких обстоятельствах, требования Муравьевой Т.В. о признании незаконными действия (бездействие) главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. в связи с ненаправлением заявителю письменного ответа на обращения от <дата> и признании нарушенным право заявителя на получение письменного ответа на обращения от <дата>, удовлетворению не подлежат. Муравьева Т.В., полагая свои права нарушенными, в целях восстановления нарушенного права, также просила обязать главу городского поселения <...> Неволина В.В. подтвердить адрес: <адрес> Суд считает, что в данном случае Муравьева Т.В. избрала неверный способ защиты своего нарушенного права, поскольку в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", даже в том случае, если суд установит, что письменное обращение, поступившее должностному лицу, не рассмотрено в течение предусмотренного частью 1 статьи 12 названного выше Закона срока, суду следует признать бездействие этого должностного лица незаконным и обязать его рассмотреть обращение заявителя в установленный судом срок, не предрешая существа решения, которое должно быть принято. В этой связи, требование заявителя об обязании главы городского поселения <...> подтвердить адрес: <адрес> удовлетворению не подлежит. Заявитель не лишена возможности обратиться в суд с вышеуказанным требованием в ином судебном порядке. На основании изложенного, руководствуясь Законом РФ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления Муравьевой Татьяны Владимировны о признании незаконными действия (бездействие) главы городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области Неволина В.В. в связи с ненаправлением заявителю письменного ответа на обращения от <дата>, признания нарушенным право заявителя на получение письменного ответа на обращения от <дата>, обязании главу городского поседления <...> Неволина В.В. подтвердить адрес: <адрес>, - отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья