Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3420/11 по иску ООО «<...>» к Тяпковой М. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Тяпковой М.А. о взыскании в счет возмещения ущерба от причиненного дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса <...>., а также расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указали, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, по вине водителя автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <номер> Тяпковой М.А., были причинены механические повреждения автомобилю «<...>» государственный регистрационный номер <номер>. Поскольку гражданская ответственность водителя Тяпковой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по полису <номер>, истец выплатил страховое возмещение в размере <...>., что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2-3).

В настоящее судебное заседание представитель ООО «<...>» не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении (л.д.3).

Ответчик: Тяпкова М.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.50), возражений по иску не представила.

Суд, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> на 33 км 900 м автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомашины «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя Тяпковой М.А, принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <номер> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности (л.д.22). ДТП произошло по вине ответчика, в результате несоблюдения требований п.п. 1.3,1.4,1.5,8.1,10.1 ПДД РФ (л.д.22). На основании постановления от <дата> в отношении Тяпковой М.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.264 ч.4 УК РФ (л.д.24).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобилю «<...>» были причинены механические повреждения (л.д.23).

Таким образом, судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, по вине водителя Тяпковой М.А., управлявшей в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «<...>», автомобилю «<...>» причинен реальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Тяпковой М.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<...>» по страховому полису <номер> (л.д.19).

На основании заявления собственника автомобиля «<...>» ФИО1, истец выплатил последнему страховое возмещение в размере <...>., что подтверждено платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.16).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании вышеприведенных норм права, суд соглашается с мнением истца о том, что к ООО «<...>» перешло право требования к Тяпковой М.А. в размере <...>.

В связи с чем, с Тяпковой М.А. в пользу ООО «<...>» в возмещение стоимости восстановительного ремонта подлежит взысканию <...>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд считает необходимым взыскать с Тяпковой М.А. в пользу ООО «<...>» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 929,965,1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Тяпковой М. Александровны в пользу ООО «<...>» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: