Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3759 по иску Епишиной В. А. к Государственному учреждению – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО <...> о признании необоснованным отказа в назначении пенсии и об обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

У с т а н о в и л:

Епишина В.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>), дней оплаты по среднему (<...>) (л.д.119).

В обоснование требований указывает, что в спорный период работала <...> в должности <...>. Согласно технологическому процессу выполняла операции <...>. В подтверждение вредных условий работы ею были представлены необходимые документы, которые ответчик необоснованно не принял во внимание.

В судебном заседании истица Епишина В.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. (л.д.44) возражала в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.68).

3-е лицо ОАО «<...>» представитель по доверенности Назарова Н.А. (л.д.45) поддержала заявленные требования. Пояснила, что условия труда Епишиной В.А. соответствовали Списку № 1 раздела <...>. Кроме того, в период с <дата> по <дата> находилась в отпуске по уходу за детьми, поэтому данный период также подлежит зачету в льготный стаж (письменное мнение л.д.46-47).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 15 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N 10 был утвержден Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, на основании которого назначается пенсия в связи с особыми условиями труда. В разделе <...> указанного Списка утверждена должность <...>.

При этом периоды работ до <дата> по Списку N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, засчитываются в специальный стаж наравне с работами, предусмотренными Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> (7 лет 4 месяца 10 дней) и с <дата> по <дата> (2 месяца) Епишина В.А. работала <...> в должности <...> (л.д.15-22).

<дата> она обратилась в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением <номер> от <дата> ей было отказано ввиду отсутствия требуемого специального стажа работы 7 лет 6 месяцев (л.д.10-13).

Наименование должности ответчиком не оспаривается. Возражения сводятся к тому, что характеристика работ <...> Епишиной В.А. не соответствует характеристике работ <...> по ЕТКС.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

В соответствии со Списком N 1 производств, профессий, должностей и показателей, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, в специальный стаж засчитываются работы по профессии <...>.

<...>

Из акта документальной проверки факта работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости <номер> от <дата> усматривается, что согласно типовому технологическому процессу <...> в <...> имеется операция <...> (л.д.79). Таким образом, характер работы истицы, по мнению суда, аналогичен характеру работы ЕКТС.

Помимо этого, характер работы истицы подтверждается планировкой <...> (л.д.27-29), технологическим процессом <...> (л.д.30-33), журналами инструктажа по технике безопасности с подписью истицы (л.д.34-41), справкой о характеристике выполняемых работ <...> (л.д.112).

Кроме того, работа <...> уже предполагает выполнение работ по <...>, в силу выполняемой работником трудовой функции, установленной требованиями ЕТКС для <...>.

Таким образом, суд исходит из того, что должность истца "<...>» предусмотрена Списками N 1 производств и работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 и Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г.

Льготный характер работы истицы в спорные периоды подтверждается льготной справкой ОАО «<...>», выданной на основании технологии производства, журнала по ТБ, лицевых счетов, карточки формы Т-2 (л.д.75-76), возражениями работодателя по акту документальной проверки (л.д.56). При этом ответчиком доказательств обратному не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истице неправомерно отказано во включении в льготный стаж периодов ее работы в должности <...>.

В своих возражениях ответчик также ссылается на то обстоятельство, что с <дата> по <дата> истица находилась в отпуске по уходу за ребенком – 2 года 4 месяца по лицевым счетам, однако приказы не представлены. В то же время, по карточке формы Т-2 указанный период оформлен как свой счет.

Между тем, из справки руководства ОАО <...> усматривается, что истица находилась в отпуске по уходу за ребенком с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д.76). Данный отпуск отражался в лицевых счетах как оплачиваемый отпуск по шифру 62 (отпуск по уходу за ребенком), как неоплачиваемый отпуск – по шифру 96, расшифровывающийся как свой счет, разрешенный законом. Шифра, обозначающего дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет в ОАО «<...>» нет. Суд соглашается с данными доводами, поскольку из представленных копий лицевых счетов за указанный период следует, что истице производились начисления, являющиеся оплатой отпуска по уходу за ребенком (л.д.81-109). Двое детей у истицы родились <дата> (л.д.23,73). Возраста 1,5 лет они достигли <дата>, трехлетнего возраста дети достигли <дата>. Доказательств того, что истица не находилась в отпуске по уходу за детьми, ответчиком не представлено.

Суд полагает, что данный период необоснованно исключен из льготного стажа истицы, т.к. в соответствии со ст.167 КЗоТ РСФСР женщинам предоставлялся оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с выплатой в этот период пособия по социальному страхованию и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с выплатой за период такого отпуска компенсации в соответствии с действовавшим законодательством, за время отпуска по уходу за ребенком сохранялось место работы (должность), указанный период засчитывался в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от <дата> и от <дата> были утверждены разъяснения, в силу которых указанный отпуск также засчитывался в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах.

Законом РФ «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ» от 25.09.1992 г. № 3543-1 были внесены изменения в ст.167 КЗоТ РСФСР и названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях с <дата> по вступлении в силу указанных изменений. Поскольку истица просит включить период нахождения в отпуске по уходу за детьми до <дата> (с <дата> по <дата> год), то указанный период подлежит включению в ее специальный стаж.

Далее ответчик ссылается на то, что в период работы истицы в должности <...> с <дата> по <дата> (2 месяца) фактически отработано 1 месяц 8 дней. Однако с этим истица согласна, поэтому суд принимает данный период равный 1 месяцу 8 дням.

На момент обращения истицы ее неоспариваемый специальный стаж составил 2 месяца 10 дней. При условии включения в него периода с <дата> по <дата> с учетом периодов нахождения в отпуске по уходу за детьми (за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы: <...>), дней оплаты по среднему:<...>), который составит 7 лет 3 месяца 27 дней, а также периода <дата> по <дата> (1 месяц 8 дней), ее специальный стаж составит 7 лет 7 месяцев 15 дней. На момент обращения с заявлением <дата> истица достигла 45-летнего возраста (дата рождения <дата>) (л.д.72-73). Указанные обстоятельства в совокупности дают истице право на досрочную пенсию по старости по подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", поэтому решение об отказе в назначении пенсии следует признать необоснованным и обязать ответчика назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с <дата>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Епишиной В. А. удовлетворить.

Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области Епишиной В. А. в назначении досрочной пенсии необоснованным.

Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Епишиной В. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с вредными условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, период ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в должности <...>, за исключением периодов отпусков без сохранения заработной платы (<...>), дней оплаты по среднему (<...>).

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Епишиной В. А. госпошлину в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья