Решение

Именем Российской федерации

29 сентября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2128/11

по иску Баутиной Н. Е. к Богомоловой Л. Б., ДА.ой А. АлексА.не, Игошину Б. А., Рябчиковой М. В. о выделе доли жилого дома в натуре.

установил:

Баутиной Н.Е. обратилась в суд с иском к Богомоловой Л.Б., ДА.ой А.А., Игошину Б.А., Рябчиковой М.В. о выделе принадлежащей ей 12/100 долей жилого дома <адрес> в натуре, а именно выделении: лит. А5 кухни, по плану <номер> площадью <...> кв.м.; лит.А2 жилая комната, по плану <номер> площадью <...> кв.м.; лит.А2 жилая комната, по плану <номер> площадью <...> кв.м.; лит.а веранда, по плану <номер> <...> кв.м., лит.А2 нежилая пристройка, по плану <номер> площадью <...> кв.м. В обоснование требований указала, что на основании договора дарения доли вышеуказанного жилого дома со служебными строениями и сооружениями заключенного <дата> с гр. ФИО1 является собственником 12/100 долей, ответчики являются другими собственниками жилого дома. Жилой дом фактически состоит из трех отдельных жилых помещений, изолированных друг от друга и не имеющих мест общего пользования. Каждое помещение состоит из комнат и вспомогательных помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила предмет исковых требований, просит: выделить ей в натуре 12/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями и прекратить право общей долевой собственности (л.д. 37-39).

Истец Баутина Н.Е. и её представитель Моисеев А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д. 6) в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержали, просили удовлетворить и произвести раздел жилого дома по варианту № 1 и варианту № 2 экспертизы, также заявили о взыскании с ответчиков Богомоловой Л.В., Игошина Б.А. и Рябчиковой М.В. судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы (л.д. 128).

Ответчик Богомолова Л.Б., в лице опекуна Игошиной А.Б. (л.д. 126,127) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Ответчик Игошин Б.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 122-123).

Представитель ответчика Игошина Б.А. Игошина А.Б. действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Представила письменные возражения относительно заявленных истцом требований (л.д. 130-132).

Ответчик Рябчикова М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.).

Представитель ответчика Рябчиковой М.В. Игошина А.Б. и Махоткина М.В. действующие на основании доверенностей (л.д. 124) в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца, однако указала, что если суд будет принимать решение о выделе доли истца в натуре то выдел доли необходимо произвести по вариантам № 2 или № 4, также при распределении судебных расходов просила уменьшить расходы подлежащие взысканию с ответчиков поскольку они пенсионеры.

В ходе судебного разбирательства от ответчиков Богомоловой Л.Б. и Игошина Б.А. поступили письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 49-50).

Ответчик ДА.а А.А. в судебном заседании, а также входе судебного разбирательства против удовлетворения требований истца не возражала, однако указала, что не согласна с вариантом № 1 экспертизы, поскольку в этом случае появиться окно которое будет выходить на принадлежащий ей земельный участок (л.д. 140).

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с учётом положений ст. 67 ГПК РФ находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с разъяснениями пп. а п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Судом установлено, что истцу Баутиной Н.Е. на праве общей долевой собственности принадлежит 12/100 долей жилого дома <адрес>, общей площадью <...> кв.м. жилой площадью <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, инв.<номер>, лит. А-А1-А2-А3-А4-А5-а-аа1-а2,Г-Г1-Г2-Г3-Г4-Г5, объект 1 (л.д. 30, 77).

Право собственности истца на указанную долю возникло на основании договора дарения долей жилого дома со служебными строениями и сооружениями, заключенного <дата> между ней и гр. ФИО1 (л.д. 29).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права на имя истца, также 12/100 долей в праве общей долевой собственности принадлежит Рябчиковой (л.д. 30,30об).

Судом также установлено, что <дата> Апелляционным решением Раменского городского суда Московской области был установлен порядок пользования земельным участком при вышеуказанном доме между ответчиками ДА.ой А.А., Игошиным Б.А., Богомоловой Л.Б., Рябчиковой М.В. и правопредшественником истца Баутиной Н.Е. ФИО1 (л.д. 51-57).

Апелляционным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> было установлено, что вышеуказанный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ДА.ой А.А. – 34/100 доли, Игошину Б.А. – 30/100 доли, Богомоловой Л.Б. – 12/100 доли, Рябчиковой М.В. 12/100 доли и ФИО1 -12/100 доли.

Принадлежность ответчикам ДА.ой А.А., Игошиным Б.А., Богомоловой Л.Б. и Рябчиковой М.В. вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом также подтверждается: свидетельством о праве на наследство; свидетельство о государственной регистрации права; договором купли-продажи от <дата>, свидетельствами о праве наследования по завещанию; свидетельствами о праве наследования по закону; договором дарения доли домовладения; решением Раменского городского суда Московской области от <дата>, техническим паспортом на домовладение (л.д. 13-14, 28, 58-78).

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на <дата> спорное домовладение состоит из литеров: «1» ограждение, а веранда площадью <...> кв.м.; «А» основное строение площадью <...> кв.м.; «а1» веранда площадью <...> кв.м.; «А1» основная пристройка площадью <...> кв.м.; «а2» нежилая пристройка площадью <...> кв.м.; «А2» основанная пристройка площадью <...> кв.м.; «А3» основанная пристройка площадью <...> кв.м.; «А4» основная пристройка площадью <...>.м.; «А5» основная пристройка площадью <...>.м; «Г» сарай площадью <...> кв.м.; «Г1» баня площадью <...> кв.м.; «Г2» сарай площадью <...> кв.м.; «Г3» сарай площадью <...> кв.м.; «Г4» сарай площадью <...>.м.; «Г5» сарай площадью <...> кв.м.; «Г6» сарай площадью <...> кв.м.; «д» душ; «<адрес>» душ; «к» колодец; «к1» колодец; «у» уборная; «у1» уборная; ступени (л.д. 13-28). Общая площадь с учётом не отапливаемых помещений -<...> кв.м., общая жилая площадь – <...> кв.м., жилая площадь – <...> кв.м.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 39, 81-82).

Суд, исследовав заключение эксперта (л.д. 85-118), и оценив его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оснований сомневаться в выводах экспертизы не находит.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы имеются 4 варианта раздела спорного жилого дома со служебными строениями и сооружениями.

В ходе судебного разбирательства истец и её представитель просили произвести раздел жилого дома по вариантам № 1 или № 2, вариант № 3 считают не приемлемым, поскольку истцу выделяется терраса и ни одного жилого помещения, а вариант № 4 предполагает взыскание существенной денежной компенсации с ответчиков которые являются пенсионерами.

Ответчик ДА.а А.А. в судебном заседании пояснила, что не возражает против выдела доли истца, однако указала, что по варианту № 1 предполагается организация окна, которое будет выходить на её земельный участок.

Представитель ответчика Рябчиковой М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требовании истца, однако пояснила, что если суд будет удовлетворять требования истца, то для них приемлем вариант № 2, поскольку при данном варианте незначительное отступление от идеальной доли и меньшее количество переоборудования или вариант № 4, варианты № 1 и № 3 не приемлемы, так как по ним невозможно организовать отдельный вход для Рябчиковой М.В., вариант № 3 также предполагает выделения истцу нежилого помещения.

Представитель ответчиков Богомоловой Л.Б. и Игошина Б.А. в судебном заседании возражала против выдела доли истца.

Из заключения экспертизы следует, что спорное домовладение состоит из: жилого дома: основное строение лит. А; основные (жилые) пристройки лит. А1, лит. А2, лит. А3, лит. А4 и лит. А5; веранды лит. а и лит. а1; нежилая пристройка лит. а2; надворных строений и сооружений:сараи - лит. Г, лит. Г2, лит. Г3, лит. Г4, лит. Г5, лит. Г6 и лит. Г7; баня - лит. Г1; душ - лит. д, туалеты - лит. у и лит. у1.

Согласно экспертному заключению стоимость жилого дома со служебными строениями и сооружениями в действующих ценах составляет по домовладению <...>, из них по жилому дому <...>, по служебным строениям и сооружениям <...>

Судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что принимая во внимание объемное и архитектурно-планировочное решение исследуемого дома, его износ, состояние конструктивных элементов дома, произвести выдел доли истца в спорном жилом доме с технической точки зрения возможно.

Согласно варианту № 1 разработанному на основании предложения истца из занимаемой Баутиной Н.Е. и Рябчиковой М.В. части дома, имеющей автономные системы отопления и газоснабжения, Баутиной Н.Е. выделяется изолированная часть дома с отдельным входом и размерами помещений, отвечающими требованиям действующих норм; а Рябчиковой М.В. выделяется часть дома, состоящая из жилой комнаты и кухни, шириной 1,53 м., что меньше нормативной на 0,17м. Устройство отдельного входа в часть дома, выделяемую по данному варианту Рябчиковой М.В., с технической точки зрения невозможно.

Согласно варианту № 3 разработанному на основании предложения ответчика Рябчиковой М.В. отступление от идеальной доли Баутиной Н.Е. (уменьшение) составляет <...> кв.м. полезной площади, что соответствует 3/100 доли дома. Кроме этого по данному варианту Баутиной Н.Е. не выделяется жилая комната (только кухня площадью <...> кв.м.), что нарушает требования, предъявляемые действующими нормами к выделяемым частям жилого дома (квартирам). Также учитывая границы участков сторон выделенных решением суда от <дата> об определении порядка пользования земельным участком при спорном доме устройство отдельного входа в часть дома, выделяемую по данному варианту Рябчиковой М.В., невозможно.

Согласно варианту № 4 разработанному экспертом на основании долей сторон в праве собственности на дом. При сложившимся порядке пользования спорным жилым домом, выдел доли Баутиной Н.Е. по фактическому пользованию не возможен. Кроме, этого данный вариант предполагает взыскание с ответчиков Богомоловой Л.Б., Рябчиковой М.Н. и Игошина Б.А. в пользу истца денежных компенсации.

В связи, с изложенным суд не может принять вышеуказанные варианты №№ 1, 3, 4 предложенные экспертом.

Суд полагает необходимым произвести раздел жилого дома и выделить истцу Баутиной Н.Е. её 12/100 долей в праве общей долевой собственности по варианту № 2 экспертного заключения.

По варианту № 2 экспертизы суд полагает необходимым выделить истцу Баутиной Н.Е. площади, окрашенные на плане в розовый цвет: в лит. А2 комнату площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, в лит. А5 комнату площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, нежилую пристройку лит. а 2 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего по жилому дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м. стоимостью <...>, что составляет 16/100 долей дома, отступление от идеальной доли Баутиной Н.Е. (превышение) составляет <...> кв.м., что равно 4/100 доли дома. Из строений и сооружений выделить: часть сарая лит. Г площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего Баутиной Н.Е. выделяется на сумму <...>, что меньше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Ответчикам ДА.ой А.А., Богомоловой Л.Б., Игошину Б.А. и Рябчиковой М.В. по варианту № 2 экспертизы суд полагает необходимым выделить в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет: лит.А помещения площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. и <...> кв.м.) стоимостью <...>, лит.А1 помещения площадью <...> кв.м. (<...> кв.м. и <...> кв.м.) стоимостью <...>, в лит. А2 комнату площадью <...> кв.м. и комнату площадью <...> кв.м., итого по лит.А2 площадь <...> кв.м. стоимостью <...>, лит. А3 помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, лит.А4 помещение площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, веранду лит. а площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, веранду лит. а1 площадью <...> кв.м. стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м. площади с учетом нежилых помещений <...> кв.м. стоимостью <...>, что составляет 84/100 долей дома, отступление от идеальной доли ответчиков (уменьшение) составляет <...> кв.м., что соответствует 4/100 доли дома. Из строений и сооружений выделяется: часть сарая лит. Г площадью <...> кв.м. стоимостью <...>, баня лит. Г1 стоимостью <...>, сарай лит. Г2 стоимостью <...>, сарай лит. Г5 стоимостью <...>. Итоговая стоимость выделяемых ответчикам строений и сооружений <...>.

Согласно варианту № 2 заключения экспертизы ответчикам ДА.ой А.А., Богомоловой Л.Б., Игошину Б.А. и Рябчиковой М.В. всего выделяется на сумму <...>, что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

При выделение доли истца по варианту № 2 для обеспечения изолированных частей сторонам необходимо выполнить следующие работы в выделяемых им частях дома.

Истцу Баутиной Н.М. необходимо произвести: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) стоимостью <...>; переоборудование системы электроснабжения (от существующего эл.ввода) с установкой элетросчетчика стоимостью <...>; устройство системы канализации стоимостью <...>; частичную заделку дверного проема в лит.А2 стоимостью <...>; заделку дверного проема в лит.А5 стоимостью <...>; устройство дверного проема в лит.А2 стоимостью <...>; устройство каркасной разделительной перегородки в лит.А2 длиной 3,78 м. стоимостью <...>. Общая стоимость переоборудования составляет <...>.

Ответчику Рябчиковой М.В необходимо произвести: переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода) стоимостью <...>; установку 2-х конфорочной газовой плиты стоимостью <...>; устройство дверного проема в лит.А2 стоимостью <...>; устройство утепления в лит. а стена длиной 2,31 м. стоимостью <...>; устройство каркасных стен в лит. а длиной 3,52 м. стоимостью <...>; устройство оконного проема в лит. а стоимостью <...>; устройство дверных проемов в лит. а стоимостью <...>. Общая стоимость переоборудования составляет <...>.

Ответчикам Рябчиковой М.В., Богомоловой Л.Б. и Игошину Б.А. необходимо произвести: устройство системы водоснабжения стоимостью <...>.

При выдели доли истца по варианту № 2 экспертизы, надлежит взыскать следующие денежные компенсации:

с ответчика ДА.ой А.А. в пользу истца Баутиной Н.Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>;

с ответчика Богомоловой Л.Б. в пользу Баутиной Н.Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>;

с ответчика Игошина Б.А. в пользу Баутиной Н.Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>;

с истца Баутиной Н.Е. в пользу Рябчиковой М.В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>.

Поскольку суд нашёл требования истца Баутиной Н.Е. подлежащими удовлетворению и доля истца в праве общей долевой собственности подлежит выделению необходимо прекратить Баутиной Н.Е. право общей долевой собственности на жилой дом <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположены по адресу: <адрес>.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе и расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <...> (л.д. 128). В подтверждение данных расходов представлена квитанция выданная экспертом на данную сумму (л.д. 129).

Исходя из изложенного поскольку ответчики исковые требования истца не признавали, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков Богомоловой Л.Б., Игошина Б.А., ДА.ой А.А. и Рябчиковой М.Н. в пользу истца Баутиной Н.Е. судебные расходы, понесенные ею по оплате судебной экспертизы в сумме <...>, а именно по <...> с каждого.

С ответчиков также надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и цены удовлетворенных исковых требований в сумме <...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Выделить в собственность Баутиной Н. Е. 12/100 доли дома <номер> со служебными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> по варианту № 2 экспертизы, а именно выделить в доме площади, на плане окрашенные в розовый цвет: в литере А2 комнату площадью <...> кв.м., литер А5 площадью <...> кв.м., нежилую пристройку литер а2 площадью <...> кв.м., часть сарая литер Г площадью <...> кв.м..

Выделить в собственность ДА.ой А. АлексА.не, Богомоловой Л. Б., Игошину Б. А. и Рябчиковой М. В. в доме площади, на плане окрашенные в синий цвет: литер А площадью <...> кв.м., литер А1 площадью <...> кв.м., в литере А2 комнату площадью <...> кв.м. и комнату площадью <...> кв.м., литер А3 площадью <...> кв.м., литер А4 площадью <...> кв.м., веранду литер а площадью <...> кв.м, веранду литер а1 площадью <...> кв.м., часть сарая литер Г площадью <...> кв.м., баню литер Г1, сарай литер Г2, сарай литер Г5.

Обязать Баутину Н. Е. выполнить следующие работы в выделяемых ей частях дома: переоборудовать систему отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода; переоборудовать систему электроснабжения (от существующего электрического ввода с установкой электросчетчика; обустроить систему канализации; частично заделать дверной проём в литере А2; заделать дверной проём в литере А5; устроить дверной проем в литере А2; устроить каркасную разделительную перегородку в литере А2 длиной 3,78 м.

Обязать Рябчикову М. В. выполнить следующие работы в выделяемых ей частях дома: переоборудовать систему отопления с установкой АОГВ (от существующего газового ввода); установить 2-х конфорочную газовую плиту; устроить дверной проем в литере А2; устроить утепление в литере а стены длиной 2,31 м.; устроить каркасные стены в литере а длиной 3,52 м.; устроить оконный проем в литере а; устроить дверной проем в литере а.

Обязать Рябчикову М. В., Богомолову Л. Б., Игошина Б. А. произвести устройство системы водоснабжения.

Взыскать с ДА.ой А. АлексА.ны в пользу Баутиной Н. Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли в сумме <...>.

Взыскать с Богомоловой Л. Б. в пользу Баутиной Н. Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

Взыскать с Игошина Б. А. в пользу Баутиной Н. Е. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

Взыскать с Баутиной Н. Е. в пользу Рябчиковой М. В. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учетом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

Взыскать с Богомоловой Л. Б., ДА.ой А. АлексА.ны, Игошина Б. А., Рябчиковой М. В. в пользу Баутиной Н. Е. судебные расходы по оплате экспертизы по <...> с каждого, а также по уплате государственной пошлины по <...> с каждого.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Московский областной суд в течение 10 дней после составления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина