Решение Именем Российской федерации 25 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Галушко В.С., с участием адвоката Липатовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3145/11 по иску Шушпанникова М. П. к ОАО « <...>» о взыскании сумм материальной ответственности за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула,- У С Т А Н О В И Л: Шушпанников М.П. обратился с иском к ОАО «<...>» о взыскании сумм материальной ответственности за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула. В обоснование своих требований истец указывает на то, что <дата> решением Раменского городского суда был восстановлен в прежней должности <...>. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. Указанным решением суда в его пользу было постановлено взыскать с ОАО «<...>» (далее по тексту «<...>») <...> среднего заработка за время вынужденного прогула и <...>. в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать <...>. Согласно решения суда ответчик обязан был выплатить указанную сумму <дата>, в день вступления решения в законную силу. Однако указанная денежная сумма ему не была выплачена в установленный законом срок. Тем самым, ответчик допустил задержку выплаты денежных средств, что требует от него немедленную выплату с одновременной уплатой процентов ( денежной компенсации), а последним безналичным переводом, произведенным ответчиком <дата>, уплата процентов отсутствует и не учтена ответчиком при начислении указанной суммы. Просит спор рассмотреть в судебном порядке. Истец – Шушпанников М.П. в судебное заседание явился, поддержал свои требования в полном объеме и просил иск удовлетворить по заявленным требованиям. Ответчик – ОАО «<...>» представители в лице Александровой Е.А. и Липатовой С.Л. в судебном заседании иск не признали и просили отказать истцу в заявленных требованиях. Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, пришел к следующему. Как установлено судом и подтверждается представленными доказательствами по делу <дата> решением Раменского городского суда Московской области истец восстановлен в прежней должности <...> (далее – ОАО «<...>»). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>. Как указано в решении городского суда, в пользу истца постановлено взыскать с <...> среднего заработка за время вынужденного прогула и <...> в качестве денежной компенсации морального вреда, а всего взыскать с ответчика в пользу истца <...>. В соответствии со вступившим в законную силу судебным решением ответчик обязан был выплатить истцу указанную сумму <дата>, т.е. в день вступления решения в законную силу. Указанная сумма из имеющихся материалов дела, истцу выплачена не была. Согласно требованиям ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. Как следует из смысла ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Ответчик произвел выплаты присужденных денежных средств истцу безналичным расчётом на счёт в отделении Сбербанка России пятью платежами: - <дата> <...>, задержка составила 9 календарных дней; - <дата> <...>, задержка составила 16 календарных дней; - <дата> <...>, задержка составила 42 календарных дня; - <дата> <...>, задержка составила 45 календарных дней; - <дата> <...>, задержка составила 49 календарных дней ( л.д.5). Таким образом, ответчик не выплатив своевременно – <дата>, денежные средства, причитающиеся истцу в связи с признанием увольнения незаконным, работодатель допустил задержку выплат. В связи с чем, в соответствии со ст. 234 ТК РФ обязан был выплатить задержанные деньги с одновременной уплатой процентов (денежной компенсации). По представленным суду документам, выплата были произведены без учёта процентов денежной компенсации. За период задержки выплаты размер ставки рефинансирования Центрального Банка РФ составлял до <дата> включительно ставка рефинансирования – 7.75%, а с <дата> – 8% ( Указание Банка России от <дата> <номер>, Указание Банка России от <дата> <номер>). Соответственно 1/300 ставки рефинансирования от 7.75% оставит 7.75:300= 0.0258%, а от ставки рефинансирования 8% составит 8:300= 0.0266%. Следовательно, за первый период задержки с 16 по <дата> материальная ответственность работодателя составила: <...> За период второй задержки с <дата> по <дата> изменялся размер ставки рефинансирования, поэтому этот период необходимо разделить на два самостоятельных периода: с <дата> по <дата> ( по ставке рефинансирования 7.75%) <...>.; с <дата> по <дата> ( по ставке рефинансирования 8%) <...>. Всего за этот период полагается получить истцу <...>. В течение третьего периода задержки с <дата> по <дата> изменялся размер ставки рефинансирования. Поэтому этот период необходимо также разделить на два самостоятельных периодов: с 16 по <дата> ( по ставке рефинансирования 7.75%) <...>., с <дата> по <дата> ( по ставке рефинансирования 8%) <...>. Всего за этот период <...>. В течение четвертого периода задержки с <дата> по <дата> изменялся размер ставки рефинансирования. Данный период также следует разделить на два самостоятельных периодов: с <дата> по <дата> ( по ставке рефинансирования 7.75%) <...>.; с <дата> по <дата> ( по ставке рефинансирования 8%) <...>. Всего за этот период <...>. И в течение пятого периода задержки с 16 февраля по <дата> ( по ставке рефинансирования 7.75 %) <...>.; с <дата> по <дата> (по ставке рефинансирования 8%) <...>. Всего за этот период <...>. Таким образом, общий размер суммы материальной ответственности ответчика за задержку выплат заработка, неполученного в результате незаконного увольнения, составил : <...>. Согласно требованиям ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцом сроки обращения в суд не нарушены, а с учетом представленных по делу доказательств, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить. Руководствуясь ст. ст. 234, 236 ТК РФ, ст. 193 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: Исковые требования Шушпанникова М. П. к ОАО « <...>» о взыскании сумм материальной ответственности за задержку выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить. Взыскать с ОАО «<...>» в пользу Шушпанникова М. П. <...> в качестве суммы материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработка, причитающегося в связи с признанием увольнения незаконным. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров