РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе судьи Федорова О.А., при секретаре Королевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3193/11 по иску Никифорова С. В. к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий притворной сделки, обязании завершить строительство жилого помещения, обязании передать в собственность жилое помещение компенсации морального вреда, взыскании штрафа, у с т а н о в и л : Никифоров С.В. обратилась в суд с иском к ООО «<...>», ООО «<...>» о применении последствий недействительности Договора <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО «<...>», распространив на него правила договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), применении последствий недействительности Предварительного договора <номер> от <дата>, заключенного ООО «<...>» и Никифоровым С.В., распространив на него правила договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома; обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>; обязании ООО «<...>» передать ей в собственность кв. <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию; взыскании с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <...>.; взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район <адрес>. В судебном заседании истец и его представитель Южаков Д.Б. исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Представитель ответчика ООО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, о слушании дела извещен надлежащим образом. Возражений по иску не представлено. Ответчик – ООО «<...>» письменных возражений по иску не представил, в судебном заседании отсутствовал, извещен. Выслушав доводы истца, его представителя, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Никифорова С.В. является обоснованным, но подлежит удовлетворению частично. Суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Таким образом, обязанность участника долевого строительства по данному договору сводится лишь к инвестированию в строительство денежных средств и принятию от застройщика законченного строительство объекта недвижимости. <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» заключен договор <номер> инвестирования долевого участия в строительстве 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Между тем согласно п.2 раздела 1 договора ООО «<...>» как «Дольщик» от своего имени или группы юридических или физических лиц направляет собственные и (или) привлеченные средства для реализации настоящего договора, или приобретает строительные материалы или оборудование, производит строительно-монтажные или иные Работы, или оказывает услуги, или производит инвестирование в иной форме по согласованию Сторон /л.д.21/. Данное понимание дольщика в договоре как участника долевого строительства гораздо шире по своему содержанию чем это указано в законе и фактически превращает участника долевого строительства в партнера (товарища), принимающего активное участие в достижении поставленной цели. К тому же в тексте договора отсутствует указание на то, что ООО «<...>» как Дольщик вкладывает только собственные средства для строительства дома и получения в нем своей доли в праве собственности. Исходя из этого, суд соглашается с доводом истца о том, что действие указанного договора направлено на строительство жилого дома с привлечением денежных средств третьих лиц. При этом между сторонами достигнута договоренность о согласованных действиях каждой из сторон с целью извлечения прибыли. При оценке позиции ответчика суд не считает возможным согласиться с его доводом о разном характере прибыли, извлекаемой сторонами по договору. Для существа спора и оценке правовой природы договора не имеет значения, за счет чего стороны рассчитывают на получение прибыли. Главное заключается в том, что они объединили свои усилия именно с этой целью. А это, в свою очередь, позволяет суду согласиться с мнением истца и его представителя о том, что фактически между сторонами был заключен договор о простом товариществе, предусмотренный ст. 1042 ГК РФ, согласно которой вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Дополнительное соглашение <номер> к договору от <дата> /л.д.28/ о распределении долей в праве общей долевой собственности на возводимый жилой многоквартирный дом не противоречит положениям п. 2 указанной статьи о том, что вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами. В соответствии с п. 2.3 Договора ООО доля «<...>» как Дольщика в общей собственности на объект составляет <...> кв.м и указана в приложении <номер>. В денежном выражении доля ООО «<...>» в соответствии с п. 5.2 Договора составляет <...>. /л.д.24/. Данные обстоятельства позволяют суду рассматривать договор <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома как притворную сделку. Пункт 2 ст. 170 ГК РФ определяет, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. <дата> ООО "<...>» заключило с Никифоровым С.В. предварительный договор <номер> купли-продажи квартиры <номер>, расположенной по строительному адресу: <адрес>. Согласно этому договору ООО «Мосстройкомплект» обязалось в будущем передать истцу право собственности на указанную квартиру при условии оплаты Никифоровым С.В. денежной суммы в размере <...>. Обязательства по указанному договору истец выполнил полностью в сроки, установленные договором, что подтверждается копиями квитанций к приходным ордерам от <дата> на сумму <...>., от <дата> на сумму <...>. /л.д.32/. По мнению суда, данный договор нельзя назвать предварительным договором купли-продажи с точки зрения ст. 429 ГК РФ, рассматривающей обоюдное исполнение сторонами своих намерений и обязательств в будущем. Из существа данного договора следует, что он фактически направлен на привлечение денежных средств истицы как покупателя в инвестирование строительства жилого дома, в котором предусмотрено предоставление в собственность истицы конкретного жилого помещения в виде отдельной квартиры. В то же время в соответствии с п. 2 ст. 1 ФЗ № 214 привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее - привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве… Пункт 2.1 указанной статьи устанавливает запрет на привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с п. 3 указанной статьи передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) многоквартирных домов и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, не допускается. Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты права предусматривает применение последствий недействительности ничтожной сделки. Таким образом, суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что по своей правовой природе предварительный договор от <дата> является именно договором участия в долевом строительстве. В связи с чем, у суда имеются основания рассматривать предварительный договор купли-продажи от <дата> между ООО «<...>» и Никифоровым С.В. как притворную сделку, т.е. сделку, которая совершена с целью прикрыть фактически заключенный между ними договор участия в долевом строительстве жилого дома. Исходя из анализа фактических обстоятельств дела с учетом доводов и возражений сторон, суд приходит к выводу о необходимости применения к возникшим спорным правоотношениям положений статьи 1044 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с пунктом 3 которой в отношениях с третьими лицами товарищи не могут ссылаться на ограничения прав товарища, совершившего сделку, по ведению общих дел товарищей, за исключением случаев, когда они докажут, что в момент заключения сделки третье лицо знало или должно было знать о наличии таких ограничений. Истец Никифоров С.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по участию в инвестировании в долевом строительстве жилого дома. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу п. 2 ст. 1047 ГК РФ если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельности, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения. В ст. 12 ГК РФ в качестве способа защиты права предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре. В связи с чем, требование истца об обязании ООО «<...>» передать ему в собственность кв. <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию основано на законе и подлежит удовлетворению. Суд соглашается с доводом истца и его представителя о том, что к заявленным истцом требованиям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 г. № 6, от 25.10.1996 г. № 10, от 17.01.1997 г. № 2, от 21.11.2000 г. № 32, от 10.10.2001 г. № 11) «законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящим товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны. Основанием для этого является также преамбула Закона РФ от 5.12.1995 г. (в редакции ФЗ от 9.01.1996 г. № 2-ФЗ) «О защите прав потребителей», определяющая, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Истец просит взыскать в счет возмещения морального вреда <...>. При этом он включает в эту сумму и предстоящие расходы связанные с дальнейшим ремонтом спорной квартиры. Суд не может согласиться с таким обоснованием суммы в возмещение морального вреда, т.к. моральный вред - это перенесенные нравственные или физические страдания. Все остальные расходы, на которые ссылается истец, должны подтверждаться соответствующими документами. Суд соглашается с истцом только в том, что ему действительно причинен моральный вред, т.к. он перенес физические страдания. С учетом перенесенных страданий суд считает возможным взыскать с Никифорова С.В. в пользу истца <...>. Требование Никифорова С.В. об обязании ООО «<...>» завершить строительство жилого 14-этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> суд считает не состоятельным. Конечной целью деятельности ООО «<...>» в рамках договора <номер> от <дата> является завершение строительства указанного жилого дома. К тому же это требование не вытекает из существа заключенного ею с ООО «<...>» договора от <дата>, который не предусматривает срок исполнения обязательства. Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Вопрос разумности срока подлежит выяснению судом при разрешении спора о просрочке исполнения обязательства. Требование истца о взыскании штрафа в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в размере 50% взысканной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку оно не направлено на защиту ее нарушенных прав и законных интересов. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 12, 170, 309, 310, 1041, 1042, 1044,1047, 1100 ГК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», Законом РФ от 5.12.1995 г. «О защите прав потребителей», ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Никифорова С. В. к ООО «<...>», ООО «<...>» о признании права собственности на жилое помещение удовлетворить частично. Применить последствия недействительности Договора <номер> от <дата> инвестирования долевого участия в строительстве жилого дома, заключенного между ООО «<...>» и ООО « <...>», распространив на него Правила Договора простого товарищества ( договор о совместной деятельности). Применить последствия недействительности Предварительного Договора <номер> от <дата> заключенного между ООО «<...>», с одной стороны, и Никифоровым С. В., с другой стороны, распространив на него Правила Договора участия долевого строительства. Обязать ООО « <...>» завершить строительство 14-ти этажного 84-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и передать в собственность квартриу <номер> Никифорову С. В. после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Взыскать с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно в пользу Никифорова С. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <...>. В части взыскания с ООО «<...>» и ООО «<...>» солидарно штраф в бюджет муниципального образования Раменский муниципальный район Московской области в размере 50 % от взысканной суммы отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров