РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2011года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-50\11 по иску Чижова Г. А. к Фомину И. Ю., Караван Т. Б., третьим лицам: Гатальской Г. В., Русаковой Л. В. о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании утратившим право собственности на долю дома, обязании освободить помещения, взыскании компенсации морального вреда; по встречному иску Караван Т. Б. к Чижову Г. А., Гатальской Г. В., Администрации <...>, третьему лицу: Русаковой Л. В. об определении порядка пользования домом, обязании устранить препятствия в пользовании домом, взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным постановления органа местного самоуправления, обязании не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора, обязании демонтировать строения; по иску третьего лица Гатальской Г. В. об определении порядка пользования домом, обязании не чинить препятствий в пользовании помещениями, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, обязании привести самовольно перепланированные помещения в прежнее состояние,-

установил:

Истец- Чижов Г.А. согласно уточненного иска, предъявленного к Караван Т.Б., Фомину И.Ю., третьим лицам: Русаковой Л.В., Гатальской Г.В. просит о признании ничтожным договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Фомина И.Ю. утратившим право собственности на 1\6 долю ( Лит. А) в общем имуществе указанного жилого дома с выплатой компенсации в сумме <...>, обязании Фомина И.Ю. освободить помещения комнат <номер>, <номер>, <номер>, веранды Лит. а2 и территории от оставленной квартирантами старой мебели, неисправной бытовой техники и мусора в срок до выплаты компенсации, взыскании с Караван Т.Б. компенсации морального вреда в размере <...>(л.д. 49-51т2). В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Фомину И.Ю. принадлежала меньшая доля, чем он подарил Караван Т.Б.; в нарушение требований закона Фомин И.Ю. подарил также право пользования земельным участком, который ему не принадлежит на праве собственности; в нарушение закона Фоминым И.Ю. не зарегистрирован сервитут-ограничение в пользовании комнатами <номер>, установленное решением суда от <дата> по гражданскому делу <номер>;Фомин И.Ю. не передавал свою долю Караван Т.Б. в присутствии других собственников, но Караван Т.Б. и Русакова Л.В.- новая собственница без предупреждения вселяются в несуществующую часть дома. В связи с чем, договор дарения не соответствует требованиям и в силу ч.2 ст. 170 ГК РФ о ничтожности притворной сделки, полагая, что Фомин И.Ю. фактически продал спорную долю дома, оформив договор дарения с целью уклонения от уплаты налогов. В связи с чем, просит признать указанную сделку ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки, по которым каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. В связи с тем, что Фомин И.Ю. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, дом разделу не подлежит, просит признать его утратившим право собственности на 1\6 долю ( Лит. А) в общем имуществе дома <адрес> с выплатой ему компенсации в сумме <...>. Одновременно просит обязать Фомина И.Ю. освободить помещения комнат <номер>, веранды Лит. а2 и территории от оставленной квартирантами старой мебели, неисправной бытовой техники и мусора в срок до выплаты компенсации и взыскать с Караван Т.Б. компенсации морального вреда в размере <...> ( л.д. 49-51 т2). В судебном заседании истец доводы иска поддержал.

Ответчик- Караван Т.Б. иск не признала, заявила встречные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, обязании Чижова Г.А. устранить препятствия в пользовании частью общего строения, а именно: передать комплект ключей от замка на воротах, демонтировать замки на веранде, обязании Чижова Г.А. и Гатальскую Г.В. не препятствовать свободному доступу ее и <...> к выделенной части дома, взыскании компенсацию морального вреда ( л.д. 37-39т1) Кроме того, в производстве Раменского городского суда находилось гражданское дело <номер> по иску Караван Т.Б. к Гатальской Г.В., Чижову Г.А., Администрации <...> о признании недействительным постановления Администрации <...> от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровой карте; обязании Гатальскую Г.В. и Чижова Г.А. не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора по границам земельного участка площадью <...> кв.м. по указанному адресу; обязании Чижова Г.А. демонтировать гараж Лит. г4 и убрать выгребную яму, устроенную на дорожке общего пользования ( л.д. 205-206т1). Определением суда от <дата> указанные гражданские дела были объединены в одно производство (л.д. 199 т.1).В настоящем судебном заседании Караван Т.Б. все ранее заявленные ею требования поддержала, пояснив, что несмотря на дарение доли дома Русаковой Л.В., она остается зарегистрированной в доме по месту жительства и намерена там проживать, поэтому все свои требования поддерживает. Указывает, что ФИО1 подарил ей долю дома и она собиралась там проживать вместе со своим сыном, так как другого жилого помещения не имеет, однако ответчики стали чинить ей всяческие препятствия, в связи с чем, она подарила данную долю дома <...> Русаковой Л.В, у которой есть муж и надеялась, что вместе они как-то смогут обеспечить возможность проживания в этом доме.

Ответчик- Фомин И.Ю. иск не признал, пояснив, что принадлежавшую ему долю дома он подарил Караван Т.Б.<...>, так как ей с ребенком было негде жить. Ранее он никогда недееспособным не признавался, подарил указанное имущество безвозмездно и считает иск Чижова В.А. необоснованным, просит в иске отказать.

Третье лицо- Гатальская Г.В. иск Чижова Г.А. поддержала, но заявила самостоятельные исковые требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, обязании Караван Т.Б. не чинить препятствий в пользовании комнатами <номер> и верандой Лит.а2 ( л.д. 118-120т1); признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, выданного ФИО2, обязании ответчицу не чинить препятствий в пользовании верандой Лит. а2 и комнатами <номер>, обязании привести самовольно перепланированные комнаты <номер> в прежнее состояние (л.д. 118-120, 192-193т1).В настоящем судебном заседании Гатальская Г.В. свои требования поддержала, уточнив, что порядок пользования домом следует определить между его совладельцами- ею, Чижовым Г.А. и Русаковой Л.В.

Третье лицо- Русакова Л.В. в ходе рассмотрения дела поддержала доводы, изложенные Караван Т.Б., пояснив, что действительно при дарении между ней и Караван Т.Б. была договоренность, что Караван Т.Б. с ребенком останется проживать в этом доме. Однако фактически ни Караван Т.Б., ни она- ФИО10 домом пользоваться не могут, так как истец сменил замок на калитке и ключи от него не дает.

Ответчик по встречным требованиям- Администрация <...> о рассмотрении дела извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск Чижова Г.А. не подлежит удовлетворению; встречный иск Караван Т.Б., иск третьего лица Гатальской Г.В. следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела,

спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Чижову Г.А.- 19/45, Гатальской Г.В.- 37/90, Русаковой Л.В.- 1/6. Право собственности истца на 19/45 долей дома подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным <дата> после смерти ФИО7, умершей <дата> (л.д.9т1), а также свидетельством о государственной регистрации права (л.д.8т.1). Право собственности Русаковой Л.В. на 1\6 долю спорного жилого дома подтверждается договором дарения, заключенным <дата> между Караван Т.Б. и Русаковой Л.В( л.д. 27ат2) и свидетельством о государственной регистрации права ( л.д. 27т2). Право собственности Гатальской Г.В. на 37/90 долей указанного жилого дома подтверждается договором дарения, заключенным <дата> между ФИО3 и Гатальской Г.В. ( л.д. 98т1 ). При доме имеется земельный участок.

В связи с тем, что процент износа дома превышал 60%, решением Раменского городского суда от <дата> было отказано в удовлетворении иска Гатальской Г.В. к ФИО7 ( правопреемник –Чижов Г.А.), Фомину И.Ю. (правопреемник- Русакова Л.В.) о разделе дома в натуре (л.д.40-41т1). При разрешении указанных требований, судом было установлено, что в результате пожара выгорела часть дома Лит.А, состоящая из комнаты площадью <...> кв.м., комнаты -4<...>.в.м, кухни- <...> кв.м. и восстановлению не подлежит( л.д. 41т1).

В <дата>. Чижов Г.А. обратился с иском к Фомину И.Ю, Гатальской Г.В. о разделе указанногожилого дома. Проведенной по делу №2-2071/08 экспертизой было установлено, что Фомин И.Ю. после пожара произвел ремонтные работы в занимаемых им помещениях -выгоревшей части дома (л.д. 112 приобщенного гр.дела 2-2071/08), однако решением Раменского городского суда от <дата> в разделе было отказано, так как фактический процент износа дома на момент проведения экспертизы составил 70% ( л.д. 216-220 приобщенного гр.дела 2-2071/08). При этом решением суда было установлено, что каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома: Чижов Г.А. занимает часть жилого дома, состоящую из веранды Лит.а, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А.; в пользовании Гатальской Г.В. находится часть дома, состоящая из : веранды Лит. а3, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А; в пользовании Фомина И.Ю. находится часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а2, комнаты <номер> площадью <...> кв.м.в Лит.А, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью <...> кв.м. Споров по пользованию надворными постройками у совладельцев не имеется, в пользовании Чижова Г.А. находятся: гараж Лит. Г4, сарай Лит. Г2, навес Лит.Г5, туалет Лит.у2; в пользовании Фомина И.Ю. находится сарай Лит.Г3; в пользовании Гатальской Г.В. находится : сарай Лит.Г6, навес Лит. Г7, душ Лит. Д1, туалет Лит.У1(л.д. 216-220 приобщенного гр.дела 2-2071/08).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. по-прежнему пользуются ранее занимаемыми изолированными частями дома, а часть дома с отдельным входом, которую ранее занимал Фомин И.Ю., находится в свободном доступе совладельцев, кроме правопреемником Фомина И.Ю. (Караван Т.Б., Русаковой Л.В.), которые лишены возможности попасть в дом, так истец сменил замок на калитке, ключи от него отказывается передать, что признано и не оспаривается сторонами в настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б.был заключен договор дарения 1/6 доли жилого дом по адресу: <адрес> (л.д. 42т1). На основании указанного договора, <дата> было зарегистрировано право собственности Караван Т.Б., что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации (л.д.43 т1). <дата>Караван Т.Б.и <...> –ФИО11, <дата> года рождения (л.д.44,45т1) были зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства. <дата> Караван Т.Б. подарила принадлежащую ей долю дома Русаковой Л.В ( л.д. 27ат2), <дата> произведена государственная регистрация прав Русаковой Л.В, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации права ( л.д. 27т2). В настоящее время в данном жилом помещении по-прежнему зарегистрированы Караван Т.Б. и <...> ФИО11, а также Русакова Л.В. и члены ее семьи: ФИО4 и ФИО5, что подтверждается выпиской из домовой книги ( л.д. 40т2).

Истец оспаривает договор дарения 1/6 доли дома, заключенный <дата> между Фоминым И.Ю. и Караван Т.Б.(л.д.51т2). Требований об оспаривании последующей сделки и права собственности Русаковой Л.В. не завялено.

Доводы истца о том, что Фомин И.Ю. не являлся собственником всей 1/6 доли дома, принадлежавшей ФИО6, а лишь ее части, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела и решениями по ранее рассмотренным гражданским делам, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение. Так, решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу <номер> было установлено, что доля дома, находившаяся в собственности ФИО6, перешла на основании договора дарения от <дата> Фомину И.Ю., что подтверждается договором, удостоверенным в нотариальной конторе; в настоящее время собственниками дома являются Гатальская Г.В..-37/90, ФИО7-19/45,Фомин И.Ю.-1/6( л.д.40 оборот т1). Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2071/08, также было установлено, что спорный жилой дом принадлежат на праве общей долевой собственности :Чижов Г.А.-19/45,Гатальская Г.В.-37/90, Фомин И.Ю.1/6 ( л.д.216 приобщенного гр.дела <номер>). Относительно доводов истца о том, после пожара <дата>. часть строения Лит. А и веранды а2 восстановлению не подлежат, оставшаяся часть дома имеет площадь <...> кв.м., а Фомин И.Ю. подарил долю дома площадью <...> кв.м., суд отмечает, что действительно решением Раменского городского суда <дата>. было установлено в результате пожара выгорела часть дома Лит.А, состоящая из комнаты <...> кв.м., комнаты 4, 1к.в.м, кухни <...> кв.м. и восстановлению не подлежит( л.д. 41т1).Однако при рассмотрении в <дата>. исковых требований Чижова Г.А. о разделе спорного жилого дома, было установлено, что Фомин И.Ю. после пожара произвел ремонтные работы в занимаемых им помещениях -выгоревшей части дома, общая площадь дома <...> кв.м.(л.д. 112 приобщенного гр.дела 2-2071/08). Из анализа заключения эксперта <дата>., указанного решения суда <дата> и технического паспорта БТИ, содержащегося в настоящем гражданском деле(л.д. 250-258т1) видно, что в состав домовладения не изменился, общая площадь жилого помещения дома <...> кв.м. При этом согласно технического паспорта, а также вступившего в законную силу решения суда по ранее рассмотренному делу <дата>. установлено, что веранда Лит.а2,, на отсутствие которой ссылается истец, существует. Относительно доводов истцов о том, что Фомин И.Ю. был не вправе распоряжаться земельным участком при доме, суд отмечает, что оспариваемый договор дарения доли дома (л.д. 42т1) не содержит условий о распоряжении земельным участком. Доводы истца о том, что Фомин И.Ю. в их присутствии не передавал свою долю Караван Т.Б., суд находит не состоятельными, так как действующим законом такой порядок передачи имущества не предусмотрен. Относительно ссылок на не указание в договоре обременений в виде сервитута, установленного решением суда от <дата>, суд отмечает, что решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу №2-2943/08 на Фомина И.Ю. была возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании комнатой <номер> и доступе на чердак в спорном доме, однако сервитут не устанавливался (л.д.12-13т1). Кроме того, как усматривается из текста указанного решения суда, удовлетворяя заявленные требования совладельца, суд исходил из того, что раздел дома не произведен, порядок пользования не определен (л.д.13т1).

Оспаривая указанный договор дарения, истец ссылается на его не соответствие закону; недееспособность дарителя; притворность сделки, как сделки, прикрывавшей договор купли-продажи. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств притворности данной сделки, более того эти доводы опровергаются представленным договором и объяснениями Фомина И.Ю. и Караван Т.Б., пояснивших в ходе рассмотрения дела, что сделка была безвозмездной, Фомин И.Ю. подарил данную долю Караван Т.Б., так как она является сестрой его снохи и ей с ребенком негде было жить. Данные доводы истцом не опровергнуты. Относительно доводов истца о том, что данная сделка совершена недееспособным лицом, суд отмечает, что никаких доказательств того, что Фомин И.Ю. когда-либо признавался судом недееспособным истцом не представлено. Ответчик Фомин И.Ю. в числе возражений ссылался на явную надуманность и необоснованность данных доводов. Доводы истца о совершении данной сделки с целью уклонения от уплаты налогов, суд находит недоказанными и необоснованными. В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для признания данной сделки недействительной ( ничтожной), а следовательно и для применения правовых последствий недействительности сделки.

Одновременно истцом заявлены требования, в качестве правового последствия недействительности сделки дарения, о возвращении сторон в первоначальное положение и признании Фомина И.Ю. утратившим право на 1/6 долю спорного дома с выплатой ему компенсации, так как он не заинтересован в использовании спорного имущества, выдел доли невозможен. Суд отмечает, что истцом избран неверный способ защиты права, так как в силу ст. 170 ГК РФ, в случае признания сделки притворной установлено иное последствие- применение к данной сделке положений закона относящейся к сделке, которую стороны действительно имели в виду. Истец ссылается на то, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи. При применении правил договора купли-продажи должно учитываться соблюдение права преимущественное покупки сособственников, в случае нарушения которого указанные лица в праве заявлять требования о переводе на них прав и обязанностей покупателей по сделке, а не возвращении сторон в первоначальное положение, о чем заявил истец. Однако в данном случае таких требований не заявлялось, более того, в ходе рассмотрения дела установлено, что договор дарения не являлся притворной сделкой.

Поскольку Фомин И.Ю. в настоящее время не является совладельцем данного жилого дома, иск Чижова Г.А. о признании его утратившим( исключении из числа совладельцев) с выплатой компенсации не соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ, предусматривающим исключение из числа совладельцев только сособственника, в связи с чем, не может быть удовлетворен.

Принимая во внимание, что Фомин И.Ю. в настоящее время не является совладельцем спорного дома и не проживает по указанному адресу, правовые основания для возложения на него обязанности по освобождению помещений и территории дома также не подлежат удовлетворению.

Одновременно истец просит взыскать с Караван Т.Б. компенсацию морального вреда в размере <...>. за причиненный моральный вред в результате неправомерного вселения в спорный дом и возникших на этой почве скандалов в период <дата>. Принимая во внимание, что на <дата>. Караван Т.Б. являлась сособственником доли спорного домовладения, зарегистрирована там по месту жительства, само по себе ее вселение суд не может считать противоправным; наличие же споров о порядке пользования свидетельствует о несогласии истца с проживаем Караван Т.Б. в спорном жилом доме и договором, на основании которого она приобрела долю дома. С учетом изложенного, а также учитывая отсутствие надлежащих доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий Караван Т.Б., суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Ответчиком Караван Т.Б. заявлены встречные требования об определении порядка пользования спорным жилым домом, обязании Чижова Г.А. устранить препятствия в пользовании частью общего строения, а именно: передать комплект ключей от замка на воротах, демонтировать замки на веранде, обязании Чижова Г.А. и Гатальскую Г.В. не препятствовать свободному доступу ее и сына к выделенной части дома, взыскании компенсацию морального вреда ( л.д. 37-39т1) ;о признании недействительным постановления Администрации <...> от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, участок <номер>, на кадастровой карте; обязании Гатальскую Г.В. и Чижова Г.А. не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора по границам земельного участка площадью <...> кв.м. по указанному адресу; обязании Чижова Г.А. демонтировать гараж Лит. г4 и убрать выгребную яму, устроенную на дорожке общего пользования ( л.д. 205-206т1).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <дата> Караван Т.Б. подарила Русаковой Л.В. принадлежавшую ей долю дома (л.д. 27ат2). В связи с чем, на обсуждение сторон был поставлен вопрос о замене истца по встречным требованиям, однако Караван Т.Б. возражала, указывая, что она поддерживает свой иск, так как и после договора дарения по согласованию с Русаковой Л.В. остается зарегистрированной по месту жительства в указанном доле и намерена в нем проживать.

Принимая во внимание, что в настоящее время Караван Т.Б. не является совладельцем спорного жилого дома, заявленные ею требования об определении порядка пользования спорным домовладением между совладельцами; о признании недействительным постановления Администрации <...> от <дата> <номер> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, на кадастровой карте; обязании Гатальскую Г.В. и Чижова Г.А. не чинить препятствий в подводе коммуникаций и установлении разделительного забора по границам земельного участка площадью <...> кв.м. по указанному адресу; обязании Чижова Г.А. демонтировать гараж Лит. г4 и убрать выгребную яму не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время по данным требованиям Караван Т.Б, не будучи совладельцем спорного дома, является ненадлежащим истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что до настоящего времени Караван Т.Б. зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства; в ходе рассмотрения дела установлено, что у Караван Т.Б. и у Русаковой Л.В. отсутствуют ключи от замка на калитке, в силу ст. 305 ГК РФ, следует частично удовлетворить иск Караван Т.Б. и обязать Чижова Г.А. устранить препятствия в пользовании Караван Т.Б. домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать ФИО8 передать Караван Т.Б. комплект ключей от замка на входных воротах, расположенных в фасадной части земельного участка при доме по адресу: <адрес>.

Относительно исковых требований о взыскании с Чижова Г.А. компенсации морального вреда в размере <...>, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как надлежащих доказательств причинения им Караван Т.Б. физических и нравственных страданий, не представлено.

Иск третьего лица Гатальской Г.В. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права Караван Т.Б. на 1/6 долю дома не подлежит удовлетворению, так как в признании договора дарения, на основании которого Караван Т.Б. приобрела спорную долю дома, отказано. Более того, в настоящее время Караван Т.Б. уже не является совладельцем спорного жилого дома, в связи с отчуждением доли дома данное свидетельство считается погашенным.

Одновременно третьим лицом Гатальской Г.В. заявлены требования об определении порядка пользования спорным жилым домом между его совладельцами.

В силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Гатальская Г.В. полагает, что следует установить следующий порядок пользования: выделить ей в пользование комнату <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер>площдаью <...> кв.м., веранду Лит.а3 площадью <...> кв.м., а всего <...> кв.м.; Чижову Г.А.- комнату <номер> площадью <...> кв.м., кухню <номер> площадью <...> кв.м., часть комнаты <номер> площадью <...> кв.м., веранду Лит.а площадью <...> кв.м. и половину веранды Лит.а2, а всего: <...> кв.м.; Русаковой Л.В.- кухню <номер> площадью <...> кв.м., комнату <номер> площадью <...> кв.м., коридор ( бывшая часть комнаты <номер>) <...> кв.м., и половину веранды Лит.а2.а всего: <...> кв.м. (л.д. 120т1). Чижов Г.А. возражал против удовлетворения требований Гатальской Г.В. об определении указанного порядка пользования. Караван Т.Б., а затем Русакова Л.В. не возражали определить порядок пользования домом.

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2071/08 было установлено, что каждый из совладельцев пользуется изолированной частью жилого дома: Чижов Г.А. занимает часть жилого дома, состоящую из веранды Лит.а, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А.; в пользовании Гатальской Г.В. находится часть дома, состоящая из : веранды Лит. а3, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А; в пользовании Фомина И.Ю. находится часть жилого дома, состоящая из веранды лит.а2, комнаты <номер> площадью <...> кв.м.в Лит.А, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, кухни <номер> площадью <...> кв.м.(л.д. 216-220 приобщенного гр.дела 2-2071/08).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что Чижов Г.А. и Гатальская Г.В. по-прежнему пользуются ранее занимаемыми изолированными частями дома, а часть дома с отдельным входом, которую ранее занимал Фомин И.Ю., находится в свободном доступе совладельцев, кроме правопреемником Фомина И.Ю. (Караван Т.Б., Русаковой Л.В.), которые лишены возможности попасть в дом, так истец сменил замок на калитке, ключи от него не передал.

Предложенный Гатальской Г.В. порядок пользования предусматривает сохранение за ней находящейся в ее пользовании части дома, состоящей из: веранды Лит. а3, комнаты <номер> площадью <...> кв.м. в Лит.А, а также присоединение к ней комнаты <номер>площдаью <...> кв.м, которая находится в пользовании Чижова Г.А. При этом Гатальская Г.В. ссылается на то, что присоединение данной комнаты возможно как путем устройства дверного проема между комнатами <номер> и <номер>, так и путем организации отдельного входа в комнату <номер>. По предложенному третьим лицом порядку пользования изменяется и конфигурация помещений Чижова Г.А. и правопреемником Фомина И.Ю. Так, Чижову Г.А. выделяются как занимаемые в настоящее время комната <номер> площадью <...> кв.м., кухня <номер> площадью <...> кв.м., веранда Лит.а площадью <...> кв.м., так и часть комнаты <номер> площадью <...> кв.м., и половина веранды Лит.а2. При этом как усматривается из технического паспорта на жилой дом ( л.д. 247т1), комната <номер> имеет в настоящее время площадь <...> кв.м. и находится в другой части дома, имеющей отдельный вход, так же как и веранда Лит.а2. Присоединение указанных помещений к части дома, находящейся в пользовании Чижова Г.А., и имеющей отдельный вход, также повлечет либо устройство в стенах дверных проемов либо устройство отдельных входов и фактически выделение совладельцу двух, несвязанных между собой частей дома.

При разрешении указанных требований, суд отмечает, что решением по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-2071/08 установлено, что согласно заключения эксперта, износ дома составляет 70% и работы по его переоборудованию и перепланировке при разделе спорного жилого дома могут нанести значительный ущерб техническому состоянию жилого дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического предела, в связи с этим, произвести раздел спорного жилого дома не представляется возможным ( л.д. 217 приобщенного гр.дела № 2-2071/08 ), в связи с чем, в разделе дома было отказано. Предложенный Гатальской Г.В. вариант влечет переоборудования, что в силу указанного износа дома, согласно заключения эксперта, недопустимо.

Суд также отмечает, что в обоснование иска Гатальская Г.В. ссылалась на несоответствие размера занимаемого ФИО9, а затем его правопреемниками, жилого помещения принадлежащей ему доле дома-1/6 доле дома. Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2071/08 установлено, что в доме имеется три отдельных входа; при этом истец-Чижов Г.А. занимает часть жилого дома площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше, чем ему причитается в соответствии с долей в праве собственности на дом; Гатальская Г.В. занимает часть дома площадью <...> кв.м., что на <...> кв.м. меньше причитающейся ей доле; Фомин И.Ю. пользуется частью дома площадью <...> кв.м., что превышает причитающуюся ему долю на <...> кв.м. ( л.д.219 приобщенного гр.дела № 2-2071/08). Принимая во внимание, что в доме имеется три отдельных входа; часть жилого дома, занимаемая Фоминым И.Ю., а затем его правопреемниками, действительно превышает 1\6 долю в праве собственности на дом; переоборудование дома в виду значительного процента износа недопустимо, суд выяснял у Гатальской Г.В. и Чижова Г.А., ссылавшихся на несоответствие занимаемой доли жилого помещения третьим совладельцем, не желают ли они «поменяться» фактически занимаемыми жилыми помещениями с третьим совладельцем, однако указанные лица возражали. При таких обстоятельствах, единственно возможный вариант определения порядка пользования- это выделение совладельцам тех частей здания, которые в настоящее время находятся в их пользовании. При этом оставление части дома, ранее занимаемой Фоминым И.Ю, в общем пользовании всех совладельцев суд находит необоснованным, так как два других совладельца – Гатальская Г.В. и Чижов Г.А. используют изолированные части дома единолично. Установление указанного порядка пользования, не лишает Гатальскую Г.В. и Чижова Г.А. права в установленном законом порядке ( ч.2ст. 247 ГК РФ) требовать от другого совладельца соответствующей компенсации за пользование большей долей дома.

Требования Гатальской Г.В. об обязании Караван Т.Б. не чинить препятствий в пользовании верандой а2 и комнатами <номер> суд находит несостоятельными, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что Караван Т.Б. до настоящего времени лишена сама возможности пользоваться домом. Требования Гатальской Г.В. об обязании Караван Т.Б. привести самовольно перепланированные комнаты <номер> в прежнее состояние суд находит несостоятельными, поскольку, во-первых, Чижов Г.А. в ходе рассмотрения дела пояснил, что он разобрал перепланировки, произведенные Караван Т.Б.; во-вторых, в настоящее время Караван Т.Б. уже не является сособственником спорного дома, в связи с чем, данное требование предъявлено к ней необоснованно.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Чижова Г.А. не подлежит удовлетворению; встречный иск Караван Т.Б., иск третьего лица Гатальской Г.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 12, 168, 209, 247, 305 ГК РФ, ст. ст.56, 61, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Чижова Г. А. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, заключенного <дата> между Фоминым И. Ю. и Караван Т. Б., ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании Фомина И. Ю. утратившим право собственности на 1\6 долю ( Лит. А) в общем имуществе указанного жилого дома с выплатой компенсации в сумме <...>, обязании Фомина И. Ю. освободить помещения комнат <номер>, веранды Лит. а2 и территории от оставленной квартирантами старой мебели, неисправной бытовой техники и мусора в срок до выплаты компенсации, взыскании с Караван Т. Б. компенсации морального вреда в размере <...> - отказать.

Встречные исковые требования Караван Т. Б. удовлетворить частично.

Обязать Чижова Г. А. устранить препятствия в пользовании Караван Т. Б. домом, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: обязать Чижова Г. А. передать Караван Т. Б. комплект ключей от замка на входных воротах, расположенных в фасадной части земельного участка при доме по адресу: <адрес>.

В остальной части встречных исковых требований Караван Т. Б. -отказать.

Иск третьего лица Гатальской Г. В. удовлетворить частично.

Определить между совладельцами порядок пользования жилым домом по адресу: <адрес>, выделив в пользование Гатальской Г. В. часть жилого дома, состоящую из веранды Лит. а3 площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м.; в пользование Русаковой Л. В. часть жилого дома, состоящую из веранды Лит. а2 площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м.; в пользование Чижова Г. А. часть жилого дома, состоящую из веранды Лит. а площадью <...> кв.м., кухни <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м., комнаты <номер> площадью <...> кв.м.

В остальной части исковых требований третьего лица Гатальской Г. В. -отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья