ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-226/11 по иску Томилиной Марии Александровны к Жаданову А. Н. об обязании демонтировать фундамент, запрещении производства строительных работ на месте фундамента, взыскании материального ущерба, обязании не чинить препятствия в восстановлении принадлежащей части дома, встречному иску Жаданова А. Н. к Томилиной Марии Александровне об обязании не чинить препятствий осуществлять восстановительные мероприятия принадлежащей части дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Томилина М.А. собственник части дома <адрес> и собственник земельного участка площадью <...> кв.м. при доме <номер> с кадастровым <номер> обратилась в суд с иском к ответчику Жаданову А.Н. собственнику части дома <номер> и участка при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер>, уточненными требованиями которого просила обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный фундамент на участке при д. <номер>, запретить ответчику производить строительство на месте данного фундамента, взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме <...>. и обязать ответчика не чинить ей препятствий в восстановлении принадлежащей ей части дома по проекту ГУП МО «МОБТИ» от <дата> по договору <номер>, ссылаясь на то, что жилой дом между ними (сторонами) разделен в натуре, однако несущие конструкции дома -фундамент, кровля и стены являются неделимыми и отвечают за целостность дома, <дата> она дала ответчику разрешение на возведение пристройки к дому для его реконструкции, однако вместо этой реконструкции ответчик полностью снес принадлежащую ему часть дома, что повлекло нарушение ее прав как собственника части дома, сметная стоимость работ по восстановлению дома по проекту ГУП МО «МОБТИ» составила <...>., строительство нового дома ответчик начал в 50 см. от принадлежащей ей части дома, что создает препятствия ей для восстановления ее части дома, полагает застройку фундамента ответчиком самовольной, не отвечающей требованиям ст. 222 ГК РФ. Также полагает, что проект составленный ответчику ООО «<...>» не может квалифицироваться как реконструкция дома, поскольку организация не имеет свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов кап. строительства. Также ответчик самовольно обрезал трубу подачи газа и электропроводку, что создает угрозу ее жизни и здоровью (л.д. 71-74).

Ответчик Жаданов А.Н. заявил встречный иск, которым просил обязать Томилину М.А. не чинить ему препятствий осуществлять восстановительные мероприятия принадлежащей ему части дома <адрес> по «Проектной документации на восстановительные мероприятия, связанные со сносом части жилого дома, принадлежащей Жаданову А.Н.», разработанному в <дата> ФИО1, поскольку между ними (сторонами) возник спор связанный с реконструкцией его части дома и Томилина М.А. отказывается согласовать представленный им проект реконструкции (л.д. 277).

Истица в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 439), представитель истицы Томилина Е.Ю. по доверенности (л.д. 493) и представитель истицы адвокат Папуша Л.Т. по доверенности и ордеру (л.д. 63а, 494) исковые требования о сносе фундамента и запрете строительства на месте данного фундамента поддержали, уменьшили размер взыскиваемого материального ущерба, просили взыскать с ответчика ущерб в сумме <...>., также по требованию об обязании ответчика не чинить Томилиной М.А. препятствий в восстановлении принадлежащей ей части дома <номер> по проекту ГУП МО «МОБТИ» от <дата> по договору <номер> указать каким способом следует действовать ответчику, а именно путем доступа к принадлежащей Томилиной М.А. части жилого дома <адрес> по земельному участку Жаданова А.Н. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес> (л.д. 496-499). Кроме того, возражали по встречному иску, ранее указали на недостатки экспертизы, проведенной экспертом ФИО2 (письменные возражения л.д. 300-302), в дополнение указали, что нарушение их прав подтверждается также заключением повторной экспертизы по делу, с которым они согласны в полном объеме. Также просили о взыскании с ответчика расходы по делу по оплате услуг экспертов сумме <...>.

Ответчик Жаданов А.Н. в судебном заседании отсутствовал, о котором извещен надлежащим образом (л.д. 488а), его представитель адвокат Самородкина М.В. по доверенности и ордеру (л.д. 278, 299) в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями Томилиной М.А. по п. 1 искового заявления, в части демонтажа самовольно возведенного Жадановым А.Н. фундамента и запрете на нем строительства, по остальным требованиям возражала, полагая, что сумма причиненного ущерба истицей не доказана, полагала ее завышенной, а расходы истицы на составление сметы и проекта не подлежащим удовлетворению. Также указала, что проект предложенный ГУП МО «МОБТИ» от <дата> не является единственно возможным, считала его неприемлемым так как такой проект предусматривает запользование земельного участка ответчика, поскольку предусматривает обустройство на земле ответчика фундамента, что будет нарушать права и законные интересы ответчика – собственника земли с кадастровым <номер>. Кроме того, возражала на удовлетворение иска о нечинении истице препятствий путем доступа истицы на земельный участок ответчика, поскольку это нарушит интересы ответчика как собственника своей земли, если суд не укажет разумного периода времени в течение которого истица будет иметь доступ на участок ответчика. Встречный иск поддержала, ранее указывала, что проект разработанный ФИО1 предусматривает восстановление части дома так, что ранее снесенная часть дома Жаданова А.Н. вновь подлежит восстановлению с частью дома Томилиной М.А. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с результатами проведенной по делу повторной экспертизы, полагала невозможным суду руководствоваться данным заключением, так как в нем имеются нарушения ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и норм процессуального права (письменные возражения л.д. 501-505).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Также определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в настоящем судебном заседании, поскольку уменьшение размера материального ущерба в порядке ст. 39 ГПК РФ не влечет для суда проведение подготовки и рассмотрения дела с начала, а такое уточнение искового требования путем указания каким образом следует суду обязать ответчика не чинить истице препятствий в восстановлении своей части дома, не меняет ни предмет ни основание ранее заявленного иска и также не влечет для суда проведение подготовки и рассмотрения данного дела с начала. Указанное уточнение по сути исключает дальнейшее рассмотрение судом вопроса о способе и порядке исполнения решения суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав заключения экспертиз и показания эксперта ФИО3, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании истица Томилина М.А. является собственником части дома <адрес> и собственником земельного участка площадью <...> кв.м. при доме <номер> с кадастровым <номер> (л.д. 13-15).

Ответчик Жаданов А.Н. является собственником части дома <номер> и участка при доме площадью <...> кв.м. с кадастровым <номер> (л.д. 13, 209-210).

<дата> истица дала ответчику разрешение на возведение (реконструкции) его части жилого дома и хоз. строений, на расстоянии менее 3-хм. от границы ее участка (л.д. 16).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами в судебном заседании, ответчик полностью снес принадлежащую ему часть дома.

Истица заявила о причинении ей действиями ответчика значительного материального ущерба по смете ООО «<...>» (л.д. 159-167) и просит обязать ответчика не чинить ей препятствий в восстановлении принадлежащей ей части дома по проекту ГУП МО «МОБТИ» от <дата> по договору <номер> (л.д. 77-112).

Ответчик просил об осуществлении восстановительных мероприятий принадлежащей ему части дома по «Проектной документации на восстановительные мероприятия, связанные со сносом части жилого дома, принадлежащей Жаданову А.Н.», разработанному в <дата> ФИО1 (л.д. 279-295).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Определением суда от <дата> по делу по иску Томилиной М.А. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО2 (л.д. 237-238).

Согласно выводам эксперта ФИО2 (л.д. 255-271) установлено, что ответчик Жаданов А.Н. произвел демонтаж принадлежащей своей части жилого дома, следствием чего явилось нанесение ущерба конструктивной целостности и внутреннему микроклимату части дома принадлежащей истице Томилиной М.А., что лишило истицу полноценной эксплуатации и проживания в частях дома лит. А-А1-А4. Судом установлено и экспертом отражено в заключении, что сметная стоимость работ по восстановлению дома истицы по проекту ГУП МО «МОБТИ» составила <...>. Кроме того, экспертом при выезде на место было установлено наличие на участке ответчика железобетонных ленточных фундаментов, которые им возведены на месте ранее существующих под демонтируемой частью дома фундаментов (фото л.д. 46), но с иной конструктивной конфигурацией и с увеличением габаритов в плане относительно демонтированной части дома. Эксперт указал, что возведение строения на данных фундаментах невозможно, так как существует угроза деформации части дома Томилиной М.А., находящейся после демонтажа части дома ответчика Жаданова А.Н. в состоянии нарушения эксплуатационной пригодности.

Суд в указанной части соглашается с заключением эксперта ФИО2, выводы эксперта в данной части подтверждают доводы иска Томилиной М.А., следовательно суд приходит к однозначному выводу о том, что действиями ответчика по демонтажу своей части жилого дома, которая имела конструктивную целостность с частью жилого дома истицы Томилиной М.А., причинен материальный ущерб истице, который заключается в восстановлении ее части жилого дома.

В отношении вновь возведенных ответчиком фундаментов суд также полагает доводы иска состоятельными, поскольку как указано в заключении имеется угроза деформации части дома истицы, что позволяет суду, руководствуясь нормами ст. ст. 222, 304 ГК РФ, удовлетворить иск в указанной части и обязать ответчика Жаданова А.Н. демонтировать самовольно возведенный фундамент и запретить Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при <адрес>. Кроме того, как указано выше, ответчик согласился в указанной части с иском (по. п. 1 искового заключения).

По делу усматривается, что поскольку эксперт ФИО2 не ответила на поставленные перед ней вопросы в полном объеме, в том числе какие работы следует произвести для восстановления части дома Томилиной М.А. и определить стоимость этих затрат, т.е. не является специалистом по вопросам проектирования, то определением суда от <дата> по делу по иску Томилиной М.А. и уже поданному встречному иску Жаданова А.Н. была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ОАО «<...>» (л.д. 420-423). Указанное определение было обжаловано и вступило в законную силу <дата> (л.д. 452-453).

Согласно выводам эксперта ОАО «<...>» ФИО3 (л.д. 464-483) подтверждаются выводы первоначальной экспертизы о том, что ответчиком была произведена не реконструкция, а полный снос своей части дома, при которой были нарушены градостроительные, строительные и другие обязательные нормы и правила (л.д. 468 ответ на вопрос № 2), а именное без разрешительной документации, в отсутствие проекта по сносу, с иной конструктивной конфигурацией и с увеличением габаритов в плане относительно снесенной части дома, с нарушением требований механической безопасности, требований пожарной безопасности, требований к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении эксплуатации и процессе сноса, требований о наличии необходимых допусков к осуществлению работ по архитектурно-строительному проектированию, строительству объектов ИЖС, оказывающих влияние на безопасность объектов кап. строительства. Полный перечень серьезных нарушений и перечень мероприятий, которые следует произвести для восстановления нарушенного права истца изложены экспертов в ответе на вопрос № 3 (л.д. 469-470). С данными выводами эксперта ФИО3 суд соглашается, поскольку они не противоречат ранее сделанным выводам эксперта ФИО2 и суда, а также обстоятельствам дела и представленным материалам дела. Каких-либо серьезных возражений по указанным обстоятельствам ответчиком не представлено. Следовательно суд еще раз убеждается в наличии фактических данных о том, что ответчик своими виновными действиями нарушил права истицы, чем причинил ей значительный ущерб.

Экспертом ОАО «<...>» ФИО3 дополнительно отмечено, что мероприятия по восстановлению части дома Томилиной М.А., указанные в разработанном Раменским ф-лом ГУП МО «МОБТИ» проекте являются необходимыми и достаточными для полноценной реконструкции части дома Томилиной М.А. после произведенного сноса своей части дома Жадановым А.Н., смета стоимости работ выполненная ООО «<...>» (л.д. 151-167) проверена сметным отделом ОАО «<...>» и поправлена в сторону сокращения на сумму <...>. в поз. 46 раздела 4, итого уменьшение составило <...>., а стоимость восстановительных работ по смете равна <...>. (л.д. 471 ответ на вопрос № 4).

Также экспертом ФИО3 отмечено, что проектное решение ФИО1 не содержит мероприятий по восстановлению части дома Жаданова А.Н., архитектор ФИО1 указывает (см. лист АС-14 Проектной документации), что новый дом Жаданова А.Н. будет возводиться по отдельному проекту, который в суд не представлен, кроме того, в представленном проекте ФИО1 не учтено взаимодействие: нового дома на участке Жаданова А.Н. на расстоянии менее 3-х метров от забора (участка Томилиной М.А.), части дома, которую Жаданов А.Н. просит восстановить по проекту ФИО1 с домом Томилиной М.А. При этом экспертом сделан однозначный вывод о том, что проектная документация предложенная ФИО1 по восстановительным мероприятиям связанным со сносом части дома Жадановым А.Н. не может быть рекомендована к применению (ответ на вопрос № 5 л.д. 471).

Суд соглашается с выводами данной повторной экспертизы в указанной части, поскольку ОАО «<...>» является членом СРО, эксперт ФИО3 является компетентным специалистом в области деятельности по проектированию жилых зданий и их комплексов, следовательно профессионально дал оценку представленным сторонами проектам. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению повторной экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для восстановления положения существовавшего до нарушения права истицы в порядке ст. 15 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истицы суммы ущерба на восстановительные работы в размере <...>. Кроме того, суд соглашается с доводами истицы о включении в сумму материального ущерба, расходов истицы на составление стоимости работ по составлению сметы в сумме <...> по договору <номер> от <дата> с ООО «<...>» (л.д. 188-173), по выполнению проектных работ в сумме <...>. по договору <номер> от <дата> с ГУП МО МОБТИ (л.д. 174-174-179), на оказание услуг по составлению/проверке сметной документации в сумме <...>. по договору <номер> от <дата> с ООО «<...>» (л.д. 180-183), а также по оказанию услуг по осуществлению технического надзора в сумме <...>. по договору <номер> от <дата> с ООО «<...>» (в частности входной контроль проектной документации) (л.д. 360-364). Указанные затраты истицы непосредственно связаны с обстоятельствами по причинению ей ущерба в результате действий ответчика, поэтому суд полагает указанные затраты подлежащими включению в состав убытков, подлежащих компенсации ответчиком. Всего сумма материального ущерба составит: <...>

Также, поскольку ответчик не согласен с проектом ГУП МО «МОБТИ» и просит встречным иском не чинить ему препятствий осуществлять восстановительные мероприятия принадлежащей ему части дома по «Проектной документации на восстановительные мероприятия, связанные со сносом части жилого дома, принадлежащей Жаданову А.Н.», разработанному в <дата> ФИО1, то у суда имеются все законные основания для возложения на ответчика обязанности не чинить истице Томилиной М.А. препятствий в восстановлении принадлежащей ей части дома по указанному проекту ГУП МО «МОБТИ». При этом доводы встречного иска суд находит несостоятельными, поскольку проект разработанный ФИО1 не может быть рекомендован к применению.

Также суд полагает состоятельными требования истицы в части указания каким способом следует обязать ответчика не чинить ей препятствий, а именно путем доступа истицы к принадлежащей ей части жилого дома по земельному участку Жаданова А.Н. с кадастровым <номер> при доме <номер>. Такое утверждение суда основано на фактических обстоятельствах дела и сложившихся правоотношениях сторон, поскольку как указано выше каждая из сторон имеет в собственности свой земельный участок при доме <номер> с установленным границами, ответчик обладает на праве собственности участком с кадастровым <номер>, кроме того из плана дома и земельного участка, представленного экспертом ФИО2 (на рис. 1, стр. 266) усматривается, что граница земельных участков сторон проходит по границе раздела принадлежащих им помещений в доме <номер>, поэтому для реализации принципа исполнимости решения суда в части нечинения препятствий истице в производстве восстановительных работ своей части дома, суд убежден в том, что способ реализации такого требования возможен только путем обеспечения возможности доступа истицы на земельный участок ответчика.

Суд не может согласиться с доводами ответчика в том, что сумма причиненного ущерба истицей не доказана и завышена, поскольку как указано выше проект предложенный ГУП МО «МОБТИ» от <дата> оценен специалистом – экспертом ФИО3, которым сделан вывод о том, что указанные в проекте работы являются необходимыми и достаточными для полноценной реконструкции части дома Томилиной М.А. после произведенного сноса своей части дома Жадановым А.Н., указанная смета проверена сметным отделом ОАО «<...>», выводы которого изложены экспертом ФИО3 в своем заключении. Иного допустимого проекта по восстановлению части дома истицы в деле не имеется. Ссылки ответчика на возможность иного проекта несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены.

Суд считает состоятельными поправки эксперта в указанной смете в сторону ее сокращения по поз. 46 раздела 4 сметы, поскольку поз. 46 предусматривает затраты на элементы каркаса стен ХТА 250/60.80 (стойки, балки), которые подлежат сокращению в связи с тем, что можно предусмотреть менее затратные материалы, что также подтверждается показаниями эксперта ФИО2 данными ею в ходе судебного разбирательства дела от <дата> (л.д. 415).

К доводам ответчика в том, что проект ГУП МО «МОБТИ» предусматривает запользование земельного участка ответчика, чем нарушаются права и законные интересы ответчика, суд относится критически, поскольку восстановительные мероприятия в отношении части дома истицы явились следствием незаконных виновных действий ответчика по сносу своей части дома, которая была конструктивно связана с частью дома истицы, и иным способом кроме как с обустройством на земле ответчика фундамента для укрепления теперь уже внешней стены (ранее была общей внутренней), восстановление части дома истицы не представляется возможным. Обустройство консольной (подвешенной) стены, т.е. без запользования участка ответчика, является дорогостоящим и более затратным способом, как указал в судебном заседании эксперт ФИО3 Таким образом, при восстановлении нарушенных прав и интересов истица, суду утверждать о нарушении законных интересов ответчика не приходится.

Возражения ответчика в том, что неуказание периода времени, в течение которого истица будет иметь доступ на участок ответчика, также приведен к нарушению интересов ответчика как собственника своей земли, суд не приемлет, так как в порядке п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, следовательно суд полагает возможным утверждать, что потерпевшая истица при восстановлении своих прав будет соблюдать принципы разумности и добросовестности при восстановления своей части дома, при этом период начала действий истицы по восстановлению своей части дома поставлены в прямую зависимость от действий ответчика по возмещению материального ущерба.

Ссылки и возражения ответчика по проведенной по делу повторной экспертизы, суд находит несостоятельными, так как присутствующий в настоящем судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свое заключение, опроверг доводы ответчика о заочном исследовании объектов. Оснований не доверять эксперту у суда не имеется. Как указано выше суд соглашается с заключением повторной экспертизы, поскольку экспертное учреждение и эксперт были предупреждены об уголовной ответственности, являются компетентными специалистами в области деятельности по проектированию жилых зданий и их комплексов, профессионально дали оценку представленным сторонами проектов, следствием чего суд приходит к выводу о том, что такое заключение является надлежащим доказательством по делу и соответствует требованиям ст. ст. 55, 60 ГПК РФ. Довод суда о состоятельности поручения экспертизы ОАО «<...>» был предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и не требует повторного подтверждения (л.д. 452-453).

Суд не усматривает в действиях эксперта нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и норм процессуального права.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, ответчику отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме. В удовлетворении встречного иска следует отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца при полном удовлетворении иска следует взыскать ее расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. (2-а требования неимущественного характера об обязании демонтировать фундамент и запрете строительства по <...>. каждое), уплаченные истицей при подачи иска (л.д. 2-5), а также расходы истицы на услуги экспертов при проведении судебных экспертиз в сумме <...>. (л.д. 344) + <...>. (л.д. 500), всего <...>.

Также в порядке ст. 100 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы суда по делу по оплате госпошлины по иску Томилиной М.В. (неуплаченные истицей при увеличении иска в порядке подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ) о взыскании материального ущерба в сумме <...>. госпошлина составит <...>. и по требованию об обязании не чинить препятствий – <...>., всего <...>.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы ответчика по встречному иску не подлежат компенсации.

Руководствуясь ст. ст. 15, 304, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 100, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Томилиной М.А. удовлетворить полностью.

Обязать Жаданова А.Н. демонтировать самовольно возведенный фундамент на земельном участке при <адрес>.

Запретить Жаданову А.Н. производить строительство на месте самовольно возведенного фундамента на земельном участке при <адрес>.

Взыскать с Жаданова А.Н. в пользу Томилиной М.А. материальный ущерб в общей сумме <...>.

Обязать Жаданова А.Н. не чинить Томилиной М.А. препятствия в восстановлении принадлежащей ей части дома <адрес> по проекту ГУП МО «МОБТИ» от <дата> по договору <номер> путем доступа к принадлежащей Томилиной М.А. части жилого дома <адрес> по земельному участку Жаданова А.Н. с кадастровым <номер> по адресу: <адрес>.

Взыскать с Жаданова А.Н. в пользу Томилиной М.А. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. и услуг эксперта в сумме <...>., всего <...>.

Взыскать с Жаданова А.Н. в доход государства судебные расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>.

В удовлетворении встречных исковых требований Жаданова А.Н. об обязании Томилину М.А. не чинить ему препятствий осуществлять восстановительные мероприятия принадлежащей ему части дома <адрес> по «Проектной документации на восстановительные мероприятия, связанные со сносом части жилого дома, принадлежащей Жаданову А.Н.», разработанному в <дата> ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова