ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3869/11 по иску ФИО5 к ОАО «<...>», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от ДТП, компенсации морального вреда,

Истец ФИО5 обратился в Вяземский районный суд Смоленской области с иском к ответчикам ОАО «<...>», ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17-20, в результате которого его автомобилю марки <...> р.з. <номер> были причинены механические повреждения, размер которых согласно заключению ИП ФИО7 составил <...>. Виновником ДТП является водитель ФИО4 управлявший автомобилем <...> р.з. <номер>, в силу трудовых отношений с ИП ФИО2 Страховая компания виновника ДТП отказала ему (истцу) в выплате возмещения по ОСАГО, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не внесла изменения в страховой полис ОСАГО относительно гос. регистрационного номера авто. Также просил взыскать с ответчиков его расходы связанные с ДТП по эвакуации авто в сумме <...>., по проведению оценки поврежденного авто в сумме <...>., а также расходы по госпошлине в сумме <...>. Кроме того, заявил о компенсации морального вреда в сумме <...>., поскольку в результате ДТП ему был причинен физический вред, в виде перелома костей носа, ушиба грудной клетки, правой голени, в связи с чем он испытывал физическую боль, после ДТП он пребывал в шоковом состоянии и отказался от мед. помощи, однако спустя несколько часов его состояние ухудшилось и он обратился в мед. учреждение.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> иск ФИО5 был удовлетворен частично, с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскано <...>. в счет компенсации материального ущерба от ДТП и <...>. в счет компенсации морального вреда от ДТП и расходы по госпошлине в сумме <...>., в остальной части иска –отказано (л.д. 150-151).

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от <дата> решение Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 220-221).

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от <дата> указанное дело передано по подсудности в Раменский городской суд Московской области (л.д. 247).

В судебном заседании истец ФИО5 отсутствовал, извещен (л.д. 277, 300), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 254).

Ответчик ОАО «<...>» в судебном заседании отсутствовал, извещен судом заказной корреспонденцией по месту нахождения юр. лица, которая вернулась с отметкой истек срок хранения (л.д. 302), на основании приказа ФСФР России <номер> от <дата> лицензия у СК отозвана (л.д. 274).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, извещен, его представитель ФИО8 по доверенности (л.д. 245) в судебном заседании по иску к ответчику ФИО2 возражал, поскольку в трудовых отношениях с ФИО2 виновник ДТП -водитель ФИО4 не состоял, в связи с чем требования истца к ответчику ФИО2 как к арендатору ТС и работодателю ФИО4 несостоятельны.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании отсутствовала, извещена надлежащим образом (л.д. 293, 294).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании отсутствовал, извещен судом заказной корреспонденцией, телеграммы вернулись с отметкой, что дом закрыт, по извещению за телеграммой адресат не является (л.д. 292, 307), иным местом жительства ответчика суд не располагает. Ранее ответчик ФИО4 по иску указывал, что он в момент ДТП управлял автомашиной <...>, принадлежащей ФИО3 и работал в фирме «<...>», где ФИО2 был <...> (л.д. 130).

Ответчик Российский союз автостраховщиков, привлеченный судом по делу в качестве соответчика определением суда от <дата> (л.д. 275), в судебном заседании отсутствовал, извещен неоднократно надлежащим образом (л.д. 284, 291, 301), возражений по иску не представил.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика ФИО2, проверив и изучив материалы данного дела, полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании в результате ДТП, имевшего место <дата> в 17-20, автомобилю принадлежащему истцу ФИО5 марки <...> р.з. <номер> (ПТС л.д. 38) были причинены механические повреждения, восстановительный ремонт поврежденного авто согласно отчета <номер> от <дата> ИП ФИО7 составил <...> с учетом износа авто, при этом рыночная стоимость данного доаварийного авто равна <...>., а его утилизационная стоимость <...>., при этом их разность равна <...>., т.е. больше чем восстановительный ремонт поврежденного авто в <...>., которая превышает 80% стоимости АМТС до ДТП, в связи с чем такой ремонт экономически нецелесообразен, в связи с чем стоимость права требования на возмещение убытков рассчитана оценщиком как разность между доаварийной стоимостью авто и его утилизационной стоимостью в размере <...>.

Суд соглашается с указанным заключением и расчетом материального ущерба, поскольку заявленные требования не противоречат действующему законодательству, в связи с чем доводы иска о возмещении ущерба от ДТП в сумме <...>. состоятельны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, усматривается, что истец оплатил расходы по эвакуации ТС с места ДТП в сумме <...>., о чем имеется накладная от <дата> и квитанции об оплате от <дата> (л.д. 34). За услуги по оценке суммы ущерба от ДТП истец оплатил ИП ФИО7 <...>., о чем имеется акт выполненных работ (л.д. о чем имеется акт выполненных работ (л.д. 35). Всего сумма ущерба составила: <...>.

Установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО4 управлявший автомобилем <...> р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об адм. правонарушении, согласно которых ФИО4 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, так как управлял авто по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС движущемся по главной дороге, в связи с чем был привлечен к адм. ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 6-8).

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <...> р.з. <номер>, была застрахована по полису ОСАГО серии <номер> в ОАО «<...>», что указано в справке о ДТП (л.д. 8).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды и др.).

Судом установлено, что водитель ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем <...> р.з. <номер>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и не находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2

Указанное подтверждается следующим. Согласно представленной копии трудовой книжки ФИО4, <номер>, усматривается, что заполнены сведения о работе ФИО4 у ИП ФИО2 в должности <...> в период с <дата> по <дата>, при этом не имеется сведений на основании какого приказа был принят работник на указанную должность (л.д. 190-193). Согласно выписке из ЕГРИП на ФИО2 по состоянию на <дата> усматривается, что с <дата> ФИО2 поставлен на учет в качестве ИП, занимается деятельностью автомобильного грузового спец. транспорта и неспец. транспорта, а также арендой грузового автотранспорта с водителем, поставлен на учет в ПФ РФ <номер> Раменский р-он с <дата> (л.д. 298-299). На основании сообщения из ПФ РФ № 15 по г. Москве и МО в базе данных индивидуального (персонифицированного) учета сведений о месте работы ФИО4 на момент ДТП <дата> отсутствуют (л.д. 272). Кроме того, путевой лист выданный работодателем ИП ФИО2 на водителя ФИО4 в материалах дела отсутствует и сторонами не представлен, как нет в материалах дела договора аренды ТС <...>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Каких либо документов о том, что водитель ФИО4, как он указывает, был принят на должность <...>, в деле не имеется, и ответчиком не представлено. Сведений об этой организации в представленной трудовой книжке ответчика не имеется.

Указанное позволяет суду утверждать, что водитель ФИО4 управлял в момент ДТП ТС <...> и не состоял в трудовых отношениях ни с ИП ФИО2, ни с иными юр. лицами. Также в отсутствие надлежащих документов подтверждающих договорные арендные отношения по использованию ТС <...> суд не может говорить об ответственности арендатора ИП ФИО2 в данном ДТП в порядке ст. 648 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

По делу усматривается, что Страховая компания виновника ДТП - ОАО «<...>» отказала истцу в выплате возмещения по ОСАГО по его заявлению от <дата>, поскольку собственник автомобиля ФИО3 не внесла изменения в страховой полис ОСАГО относительно гос. регистрационного номера авто <...>, т.е. не изменила р.з. <номер> на новый р.з. <номер>, о чем имеется извещение от <дата> (л.д. 36-37).

При этом судом установлено, что указанное ТС <...>, действительно ранее имело рег. номер <номер> и принадлежало ФИО2, а после отчуждения авто в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от <дата> стало иметь рег. номер <номер>, что подтверждается выборкой представленной ГУВД по МО (л.д. 40-41)и ПТС (л.д. 123).

Таким образом, суд полагает, что на основании полиса ОСАГО серии <номер> была застрахована гражданская ответственность водителя ТС <...> на момент ДТП, при этом номер его рег. знака не имеет юридического значения при наступлении ответственности СК в порядке ст. 931 ГК РФ, поскольку в ДТП участвовало застрахованное по ОСАГО ТС, а именно автомобиль <...>, которым управлял водитель ФИО4, следовательно отказ СК по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, т.е. <...>. незаконен.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пункт 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Одновременно с этим подпункт "б" пункта 1 и подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 1 статьи 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков).

Из Устава Российского союза автостраховщиков следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ОАО «<...>», лицензия на осуществление страхования у которого отозвана на основании приказа ФСФР России <номер> от <дата> (л.д. 274), обязательство по возмещению истцу страховой выплаты наступило для СК до отзыва у нее лицензии, установленный п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 шестимесячный срок, в течение которого у СК сохраняется обязанность по выплате страхового возмещения, на момент рассмотрения дела не истек, обязанность на осуществление компенсационной выплаты у профессионального объединения страховщиков наступает в случае, если страховщик не в состоянии произвести страховую выплату, и невозможность проведения страховой выплаты сопряжена с отзывом у него лицензии, при этом таких данных на момент рассмотрения дела у суда не имеется, следовательно суд приходит к выводу о том, что сумму страхового возмещения следует взыскать с ОАО «<...>».

Таким образом, суд полагает исковые требования о возмещении ущерба от ДТП в сумме <...> с ответчика ОАО «<...>», которая включает ущерб от ДТП и расходы на эвакуацию авто и оценку авто, которые входят в состав страховой выплаты в порядке ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", состоятельными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что истец ссылается на те обстоятельства, что в результате данного ДТП ему был причинен физический вред, в виде перелома костей носа, ушиба грудной клетки, правой голени, в связи с чем он испытывал физическую боль. Как указывает сам истец, он в момент ДТП, т.е. <дата> в 17-20 отказался от мед. помощи, однако спустя несколько часов его состояние ухудшилось и он обратился за мед. помощью. При этом истцом по делу представлены мед. справки, согласно которых ФИО5 обратился в приемный покой Вяземской ЦРБ <дата> в 11-00 с диагнозом – закрытый перелом костей носа со смещением и о том, что он <дата> обращался в хирургическое отделение ЦРБ по поводу ушиба правой голени (л.д. 42-43). Из указанных справок не усматривается, что ФИО5 получил указанные в них повреждения здоровью в результате данного ДТП от <дата>, следовательно суду установить причинно-следственную связь не представляется возможным. Других документов истец не представил. Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в иске о компенсации морального вреда, в виду недоказанности причинно-следственной связи полученных повреждений здоровью в результате ДТП от <дата>

На основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в доход государства расходы суда по делу в виде недоплаченной истцом госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 648, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «<...>» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба от ДТП сумму в размере <...>., расходы по проведению оценки поврежденного авто в сумме <...>., расходы по эвакуации авто в сумме <...>., всего <...>., а также расходы по госпошлине в сумме <...>., итого: <...>.

Взыскать с ОАО «<...>» в доход государства расходы по делу по оплате госпошлины в сумме <...>

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП и остальных исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова