Решение

Именем Российской федерации

01 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4253 по иску Карнеева Александра Викторовича к СНТ «<...>», Префектуре Северного административного округа г.Москвы, Горельниковой М. Е. о признании недействительным решения префектуры, решения общего собрания уполномоченных СНТ, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения,

У с т а н о в и л:

Истец Карнеев А.В. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать недействительным решение Префектуры САО г.Москвы <номер> от <дата> о выделении Горельниковой М.Е. земельного участка <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>», расположенном по адресу: <адрес>; восстановить положение, существовавшее до нарушения права и пресечь действия, нарушающие право или создающие угрозу его нарушения; признать недействительным решение общего собрания уполномоченных членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены СНТ «<...>» Горельниковой М.Е. (л.д.94).

В обоснование требований указывает, что указанными решениями нарушены его права как наследника <...> ФИО1 Он принял наследство после смерти <...>, обращался в СНТ «<...>» с заявлением о принятии в члены СНТ, ему была выдана членская книжка и от него принимались членские взносы. Со ссылкой на судебную практику по другим делам истец указывает, что ни префектура г.Москвы, ни ГУП <...> не вправе распоряжаться спорным земельным участком. Далее истец ссылается на ранее вынесенные решения Раменского городского суда (в том числе и отмененные) и дает им свою оценку.

В судебном заседании истец Карнеев А.В. отсутствовал. О слушании дела извещен, его представитель по доверенности Мурашова Т.В. представила ходатайство истца, в котором он просит слушать дело в свое отсутствие с участием представителя Мурашовой Т.В. (л.д.85-86).

Представитель истца Карнеева А.В. по доверенности Мурашова Т.В. (л.д.7) в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что восстановить положение, существовавшее до нарушения права, означает предоставить истцу возможность переоформить участок на свое имя. А пресечь действия она видит в том, чтобы истцу не препятствовали в переоформлении участка на свое имя. Об оспариваемых решениях истец узнал <дата> из материалов дела, поэтому ходатайства о применении срока исковой давности удовлетворены быть не могут.

Ответчики СНТ «<...>», Префектура Северного административного округа г.Москвы, Горельникова М.Е.- в судебное заседание не явились. О слушании дела извещены надлежащим образом. Префектура САО г.Москвы и Горельникова М.Е. представили по факсу письменные заявления, в которых просят применить к требованиям истца срок исковой давности (л.д.81-93).

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из приобщенного гражданского дела № 2-1031/09 года усматривается, что ранее Карнеев А.В. обращался с исковыми требованиями, которыми просил признать его членом СНТ «<...>», признать недействительным решение правления СНТ «<...>» от <дата> о выделении земельного участка <номер> Горельниковой М.Е., признать недействительным Список садоводов, принятых в члены с/к «<...>» на общем собрании от <дата>, признать за истцом право на получение в собственность земельного участка площадью <...> кв.м, находящегося в СНТ «<...>», участок <номер> бесплатно в порядке приватизации.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Карнеева А.В. были удовлетворены. Суд признал Корнеева А.В. членом СНТ «<...>», признал недействительным п.6 решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> в части передачи земельного участка <номер> в Префектуру САО г.Москвы для перераспределения; признал недействительным решение правления СНТ «<...>» от <дата> о выделении Горельниковой М.Е. земельного участка <номер>; признал за Корнеевым А.В. право собственности на указанный земельный участок (приобщено судом из гр. дела <номер>г. л.д.99).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Карнееву А.В. к СНТ «<...>» о признании членом СНТ «<...>», о признании недействительным п.6 решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> в части передачи земельного участка <номер> в Префектуру САО г.Москвы для перераспределения, о признании недействительным решения правления СНТ «<...>» от <дата> о выделении Горельниковой М.Е. земельного участка <номер>, о признании права собственности на земельный участок <номер> площадью <...> кв.м, находящийся по адресу: <адрес> отказано (л.д.9-11). Определение вступило в законную силу.

При этом определением установлено, что СНТ «<...>» было создано за счет бюджетов г.Москвы в целях обеспечения жителей г.Москвы садовыми земельными участками. Границы земельного участка под коллективное садоводство ГУП <...> (государственное унитарное предприятие <...>) были утверждены постановлением Главы администрации Раменского района <номер> от <дата> (т.1 приобщенного дела л.д.176). <...> ФИО1 спорный земельный участок был предоставлен в бессрочное пользование как очереднику Южного административного округа г.Москвы на основании распоряжения <номер> от <дата>, утвержденного заместителем Префекта ЮАО от <дата> (т.1 приобщенного дела л.д.5-6).

Земельный участок <номер> в СНТ «<...>» (ранее садоводческий кооператив «<...>») ФИО1 в собственность не передавался, на нем строений на момент смерти ФИО1 не имелось. ФИО1 умерла <дата>. После ее смерти истец Карнеев А.В.как житель района <адрес> по вопросу предоставления земельного участка в СНТ «<...>» в органы местного самоуправления по месту жительства не обращался, ему земельный участок в порядке, установленном ст.13 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не предоставлялся (т.1 приобщенного дела л.д.76-77).

ФИО1 исключена из членов СНТ «Ветерок» в связи со смертью п.6 решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата>.

Решение Раменского городского суда от <дата> в части отказа Карнееву А.В. в иске о признании недействительным п.6 решения общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> об исключении из членов СНТ ФИО1 оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> (копия л.д.95-98 из приобщенного дела).

Также было установлено, что спорный участок <номер> получен очередником Северного административного округа г.Москвы Горельниковой М.Е., список о получении земельного участка утвержден решением начальника управления строительства Префектуры Северного административного округа г.Москвы <дата> (л.д.41 том 2 приобщенного дела). Горельникова М.Е. согласно выписке из протокола общего собрания членов СНТ «<...>» от <дата> принята в члены СНТ (т.1 л.д.111 приобщенного дела) и земельный участок ей предоставлен в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

По смыслу указанной правовой нормы правом на обжалование решения общего собрания членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления садоводческого объединения обладают члены такого объединения.

Выше названным определением судебной коллегии Московского областного суда в удовлетворении исковых требований о признании членом СНТ «<...>» истцу Карнееву А.В. отказано. Таким образом, его исковые требования о признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены СНТ «<...>» Горельниковой М. Е. удовлетворению не подлежат, т.к. права на обжалование решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «<...>» у него не имеется.

Согласно п.4 ст.18 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" учредители садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения считаются принятыми в члены такого объединения с момента его государственной регистрации. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что он является наследником <...> ФИО1, был принят в члены СНТ, ему выдавалась членская книжка и от него принимались членские взносы. Однако указанные обстоятельства были предметом рассмотрения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда и им дана соответствующая оценка.

Таким образом, учитывая отсутствие у истца права на пользование земельным участком <номер> в СНТ «<...>», производности членства в СНТ от права на земельный участок, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен Горельниковой М.Е. в установленном законом порядке, суд не принимает доводы истца о незаконности решения Префектуры Северного административного округа г.Москвы <номер> от <дата> о выделении Горельниковой М.Е. спорного земельного участка, право собственности на который, Горельникова М.Е. зарегистрировала в установленном законом порядке (л.д.79).

При этом суд исходит из того, в соответствии со ст.13 ГК РФ судом может быть признан недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Ссылка истца на решение Раменского городского суда от <дата>, которым установлено отсутствие права у ГУП <...> распоряжаться землями СНТ, не может быть принято в качестве доказательства, т.к. не отвечает требованиям относимости, поскольку вынесено по другому делу, в котором Карнеев А.В. участия не принимал.

Суд полагает, что рассматриваемое исковое заявление Карнеева А.В. направлено на переоценку фактов, установленных ранее вынесенными решениями судов, что по закону не допускается.

По изложенным выше основаниям суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истец не доказал нарушения своих прав и охраняемых законом интересов при выделении земельного участка Горельниковой М.Е.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на спорный земельный участок, требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения также удовлетворению не подлежат.

Суд также соглашается с заявлениями Горельниковой М.Е. и Префектуры Северного округа г.Москвы о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания решения Префектуры СОА г.Москвы о выделении земельного участок <номер> Горельниковой М.Е. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.199 ГПК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В настоящем судебном заседании представитель истца Карнеева А.В. – по доверенности Мурашова Т.В. пояснила, что об оспариваемых решениях истец узнал из материалов дела <дата>.

Между тем, из искового заявления, поданного истцом в суд <дата> (л.д.3 том 1 приобщенного дела) усматривается, что летом <дата> он обнаружил на своем участке хозяйственную постройку, возведенную неизвестным лицом. Далее также указывает, что в <дата> ФИО2 переоформила его участок <номер> своему бухгалтеру, ссылаясь на п.6 решений общего собрания от <дата>.

Таким образом, сам истец указывает, что узнал о нарушении своего права <дата>. Суд полагает, что <дата> он и должен был узнать о передаче участка <номер> другому лицу. Следовательно, срок исковой давности для оспаривания передачи участка Горельниковой М.Е. истекал <дата>.

Однако с такими требованиями истец обратился <дата> (л.д.5 настоящего дела), т.е. с пропуском срока исковой давности. Таким образом, и по этим основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.13, 199, 200 ГК РФ, ст.ст.56,61,194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Карнеева Александра Викторовича о признании недействительным решения Префектуры Северного административного округа г.Москвы <номер> от <дата> о выделении Горельниковой М. Е. земельного участка <номер> площадью <...> кв.м в СНТ «<...>», расположенного по адресу: <адрес>; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признании недействительным решения общего собрания уполномоченных членов СНТ «<...>» от <дата> о принятии в члены СНТ «<...>» Горельниковой М. Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья