Решение

Именем Российской федерации

02 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А.

и адвокатов Гордеева П.В., Ильдуганова А.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4048/11 по иску Каракай Г. Л. к Яблонской Е.И., Мощенской Людмиле Васильевне, Мощенской Ю. А., <...>, 3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании недействительными договора купли-продажи квартиры, свидетельства о государственной регистрации права, реестровой записи в ЕГРП, признании утратившими права пользования жилым помещением, выселении, признании права собственности на квартиру,

У с т а н о в и л:

Истица Каракай Г.Л. обратилась в суд с уточненными исками к ответчикам Яблонской Е.И., Мощенской Людмиле Васильевне, Мощенской Ю. А., <...>, и просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Яблонской Е.И. и Каракай Г. Л.; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданное на имя Яблонской Елены Игоревны, на квартиру <адрес>; признать недействительной реестровую запись <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Яблонской Елены Игоревны; признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный <дата> между Яблонской Е.И. и Мощенской Людмилой Васильевной; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданное на имя Мощенской Людмилы Васильевны, о праве собственности на квартиру <адрес>; признать недействительной реестровую запись <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Мощенской Людмилы Васильевны, внесении изменений в указанную запись и аннулировать ее; обязать Мощенскую Людмилу Васильевну, Мощенскую Ю. А., ФИО1 освободить квартиру <адрес>; признать указанных лиц утратившими права пользования квартирой <адрес> и выселить их из указанной квартиры; признать право собственности за Каракай Г. Л. на квартиру <адрес> (л.д.3-8 том 1, уточненные иски л.д.62-67, 191-192, 384-385 том 1).

В обоснование своих требований указывает, что на основании договора долевого участия в финансировании строительства жилого <адрес> от <дата> она получила в собственность спорную <...> квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке <дата> В <дата> она сдала свою квартиру в аренду Яблонской Е.И., для оформления перепланировки квартиры оставила ей оригинал свидетельства о праве собственности на квартиру. <дата> Яблонская Е.А., учинив подпись от ее имени, составила в простой письменной форме договор купли-продажи вышеуказанной квартиры и <дата> зарегистрировала право собственности на данную квартиру на свое имя. <дата> Яблонская продала квартиру Мощенской Л.В., которая зарегистрировала свое право собственности <дата> Помимо Мощенкой Л.В. право пользования спорной квартирой имеют Мощенская Ю.А. и ФИО1 Истица полагает, что поскольку первая сделка ничтожна, последующая сделка также недействительна, поэтому в порядке ст. 302 ГК РФ дает ей право истребовать имущество, которое возмездно приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, поэтому Мощенская Л.В. обязана возвратить квартиру Каракай Г.Л.

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Каракай Г.Л. были удовлетворены частично: признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Каракай Г. Л. и Яблонской Еленой Игоревной; применены последствия недействительности сделки, Яблонская Е.И. была обязана возвратить Каракай Г. Л. денежную сумму в размере <...>.; с Яблонской Е.И. в пользу Каракай Г. Л. были взысканы судебные расходы по делу в размере <...>. В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <номер> от <дата>, заключенного между Яблонской Еленой Игоревной и Мощенской Людмилой Васильевной, внесения изменений в ЕГРП и аннулировании записи о праве собственности Мощенкой Л.В. на квартиру <номер>, признании прекращенным право пользования жилым помещением – квартирой <номер> у Мощенской Людмилы Васильевны, Мощенской Ю. А., ФИО1, выселении из квартиры <номер> Мощенской Людмилы Васильевны, Мощенской Ю. А., ФИО1, признании за Каракай Г. Л. права собственности на квартиру <номер>, расходов по делу – отказано (л.д.281-288 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено в части применения последствий недействительности сделки и обязании Яблонской Е.И. возвратить Каракай Г.Л. денежную сумму в размере <...>., отказа в удовлетворении исковых требований Каракай Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <номер> от <дата>, заключенного между Яблонской Е.И. и Мощенской Л.В., внесении изменений в ЕГРП и аннулировании записи о праве собственности Мощенской на квартиру <номер>, признании прекращенным права пользования жилым помещением – квартирой <номер> у Мощенской Л.В., Мощенской Ю.А., ФИО1, признании за Каракай Г.Л. права собственности на квартиру <номер>. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д.364-369 том 1).

В дальнейшем, Каракай Г.Л. уточнила исковые требования, просила признать недействительным по признаку ничтожности договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Яблонской Е.И. и Каракай Г.Л.; признать недействительными свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, выданное на имя Мощенской Л.В. на право собственности на квартиру по адресу: <адрес>; реестровую запись <номер>, учиненную <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на квартиру по вышеуказанному адресу; признать прекращенным право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>: Мощенской Л.В., Мощенской Ю.А., ФИО1; выселить Мощенскую Л.В., Мощенскую Ю.А., ФИО1 из спорной квартиры; признать за Каракай Г.Л. право собственности на квартиру <номер> (л.д.384-385 том).

Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования Каракай Г.Л. были удовлетворены в полном объеме (л.д.403-408 том 1).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> оставлено без изменения (л.д.469-472 том 1).

Постановлением президиума Московского областного суда <номер> от <дата> решение Раменского городского от <дата>, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата>, решение Раменского городского суда от <дата> и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> отменены и дело направлено в Раменский городской суд на новое рассмотрение в ином составе судей (л.д.521-531 том 1).

В настоящем судебном заседании истица Каракай Г.Л. и ее представитель по доверенности (л.д.148 том 1) Алифиренко А.С. поддержали все ранее заявленные требования и просили их удовлетворить. Пояснили, что, поскольку первая сделка ничтожна, последующий договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между Яблонской Е.И. и Мощенской Л.В., также недействителен и, в силу ст.302 ГК РФ квартира может быть истребована и от добросовестного приобретателя.

Ответчица Яблонская Е.И. в судебное заседание не явилась. Проживает в <адрес>. Направленная судом телеграмма не вручена, т.к. дом закрыт, адресат по извещению не является (л.д.24,29 том 2). Ее интересы на основании ст.50 ГПК РФ представляет адвокат Гордеев П.В. (л.д.18 том 2 ).

В судебном заседании адвокат Гордеев П.В. защищающий интересы Яблонской Е.И. в удовлетворении иска Каракай Г.Л. возражал, указал, что истица выразила свою волю, выдав доверенность на распоряжение квартирой. Мощенские являются добросовестными приобретателями.

Ранее Яблонской Е.И. было представлено письменное заявление, в котором она указала, что возражает против удовлетворения всех заявленных Каракай Г.Л. требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.293 том 1).

Ответчик Мощенская Ю.А., <...>, ее представитель по доверенности Сухов О.В. (л.д.32 том 2) в судебном заседании возражали в удовлетворении требований. Пояснили, что квартиру они приобретали через агентство. Никаких подозрений сделка не вызывала, т.к. ранее совершенный договор купли-продажи квартиры прошел регистрацию в установленном законом порядке.

Ответчик Мощенская Л.В. и представляющий ее интересы на основании ордера адвокат Ильдуганов А.А. (л.д.31 том 2), в удовлетворении иска возражали, по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д.33-35 том 2).

3-и лица: представители Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Раменскому муниципальному району в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска Каракай Г.Л. отказать, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела <номер> по факту мошеннических действий Каракай Г.Л., приходит к следующему выводу.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> на основании договора <номер> долевого участия в финансировании строительства жилого дома с ОАО «<...>» от <дата> Каракай Г.Л. стала собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.10-12 том 1), получила свидетельство о государственной регистрации права от <дата> (л.д.9 том 1). Согласно п.1 договора купли-продажи квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, заключенного между Каракай Г.Л. (продавец) и Яблонской Е.И. (покупатель), Каракай Г.Л. продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру <адрес> Яблонской Е.И. за <...>. (л.д.125-127 том 1). Расчет между сторонами произведен полностью, что следует из п.6 указанного договора и передаточного акта от <дата> (л.д.128 том 1). <дата> договор был зарегистрирован в УФРС по Московской области (л.д.129), на основании чего за Яблонской Е.И. <дата> было зарегистрировано право собственности (л.д.16 том 1).

Впоследствии, <дата> Яблонская Е.И. продала вышеуказанную квартиру Мощенской Людмиле Васильевне, о чем имеется договор купли-продажи (л.д.17-18 том 1). Стороны оценили спорную квартиру за <...>., расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора (п.п.4,5 договора, расписки л.д.79-81 том 1). Квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, Яблонская Е.И. передала Мощенской Л.В., что подтверждено передаточным актом (л.д.19 том 1). Договор купли-продажи от <дата> зарегистрирован в УФРС по Московской области (л.д.18 том 1), на основании чего Мощенская Л.В. зарегистрировала право собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.27 том 1).

<дата> СУ при УВД по Раменскому району в отношении Яблонской Е.И. возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ, предварительное расследование по которому приостановлено постановлением от <дата> (л.д.37-39 том 2).

В силу ст. 420 ПС РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении прав и обязанностей. На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 550-551, 556 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, пописанного сторонами. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из объяснений истицы Каракай Г.Л. следует, что договор от <дата> она не подписывала, деньги по Договору не получала.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу является заключение эксперта.

На основании ходатайства истца определением Раменского городского суда от <дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам негосударственного судебно-экспертного учреждения «<...>» (л.д. 113 том 1). Во исполнение указанного определения судом были истребованы документы необходимые для проведения назначенной почерковедческой экспертизы, а именно подлинные материалы регистрационного дела на 24-х листах, который приобщен к материалам данного дела. Согласно заключению эксперта рукописные записи «Каракай Г. Л.» и подписи от имени Каракай Г. Л., расположенные в строках «продавец» разделов «ПОДПИСИ:» на лицевых сторонах вторых листов двух экземпляров Договора купли-продажи квартиры <адрес>, датированного <дата>, заключенного между Каракай Г. Л. и Яблонской Еленой Игоревной, выполнены не Каракай Г. Л., а другим лицом (л.д. 152-165 том 1). Доказательств обратному не представлено.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку заключением эксперта установлено, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от <дата> учинена ни продавцом Каракай Г.Л., в силу ст. 160 ГПК РФ сделка не соответствует требованиям закона, усматриваются основания для признания указанной сделки недействительной.

Против признания недействительным указанного договора не возражали и ответчики Мощенские.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование Каракай Г.Л. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Яблонской Е.И. и Каракай Г. Л..

Признание указанного договора недействительным может служить основанием для предъявления Каракай Г.Л. соответствующих денежных требований к Яблонской Е.И.

Исковые требования Каракай Г.Л. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного на имя Яблонской Елены Игоревны, на квартиру <адрес>; о признании недействительной реестровой записи <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Яблонской Елены Игоревны удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право.

Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлен порядок оспаривания зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прав, который заключается в необходимости разрешения в суде спора о праве.

При этом действующим законодательством, в том числе Гражданским кодексам Российской Федерации, Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не предусмотрена возможность признания недействительными свидетельств о регистрации права, либо признания недействительным права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Положения статьи 13 ГК РФ, устанавливающей порядок признания недействительными ненормативных актов государственных органов, не соответствующих закону и иным правовым актам и нарушающих гражданские права и охраняемые законом интересы граждан или юридических лиц, не может распространяться на свидетельства, так как они не являются ненормативными актами госоргана и к ним не могут быть применены положения статьи 13 ГК РФ, поскольку в отличие от ненормативных актов государственных органов, свидетельство о регистрации не адресованы ограниченному кругу лиц, не содержат конкретных обязательных предписаний для кого-либо, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Свидетельство о регистрации права только удостоверяет факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество (ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), оно не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества.

В настоящий момент свидетельство на право собственности на землю регистрационная запись <номер> от <дата> на спорную квартиру на имя Яблонской Е.И., погашено, поскольку, как следует из материалов дела, собственником названного объекта недвижимости является Мощенская Л.В. Признание недействительной государственной регистрации, записей в реестре, а также документов, ее удостоверяющих, гражданским законодательством не предусмотрено.

Таким образом, признание недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру и реестровой записи о регистрации права собственности за Яблонской Е.И. не повлечет за собой никаких юридических последствий.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 ГК РФ (п.1) установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п.39).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 года №6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГПК РФ в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой и В.М.Ширяева», в силу которой права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли на отчуждение принадлежащего ему имущества. При этом недействительность сделки сама по себе не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения по правилам ст.302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Как указывалось выше, в обоснование своих требований Каракай Г.Л. ссылается на то, что сделка по отчуждению квартиры от ее имени в пользу Яблонской Е.И., является недействительной, так как она не подписывала договор купли-продажи, поэтому квартира выбыла из ее владения помимо ее воли и была, по сути, похищена Яблонской Е.И.

Однако суд не соглашается с данными доводами и приходит к выводу о том, что владение квартирой утрачено в результате действий самой Каракай Г.Л., направленных на передачу имущества Яблонской Е.И.

В ходе судебного разбирательства были установлены те обстоятельства, которые не противоречат имеющимся в деле материалам, что между Каракай Г.Л. и Яблонской Е.И., их семьями, в том числе <...> ФИО3 сложились дружеские и доверительные отношения.

Также установлено, что Каракай Г.Л. выдала <...> ФИО3 генеральную доверенность от <дата> сроком на 3-й года, в том числе с правом продажи имущества, подписания договора и получения денег (л.д. 230 том 1).

Подтверждено материалами дела, что Яблонская Е.И. была вселена в квартиру <номер> с согласия владелицы Каракай Г.Л., арендовала указанную квартиру, подлинные правоустанавливающие документы на квартиру <номер> были переданы Яблонской Е.И. истицей, а не похищены у нее. Также Яблонской Е.И. были переданы и ключи от квартиры.

Факт мошеннических действий Яблонской Е.И., на которые ссылается истица, в том числе путем заявления о привлечении Яблонской Е.И. к уголовной ответственности за мошенничество, в настоящее время в установленном законом порядке не установлен.

Кроме того, до заключения договора купли-продажи Каракай Г.Л. снялась с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире (л.д.20 том 1), что также свидетельствует о намерении продать квартиру.

Впоследствии Мощенская Л.В. приобрела спорную квартиру у Яблонской Е.И. в <дата> по возмездной сделке. При этом на момент совершения сделки Яблонская Е.И. являлась собственником квартиры, проживала в квартире, ее право собственности на квартиру было зарегистрировано в установленном порядке. Кроме того, на момент отчуждения квартиры в пользу добросовестного приобретателя Яблонская Е.И. предъявила акт передачи квартиры ей в собственность, а договор купли-продажи квартиры от <дата> прошел правовую экспертизу регистрирующих органов и оспорен истицей Каракай Г.Л. только в <дата>.

Другие обстоятельства дела также свидетельствуют о наличии преддоговорных отношений между Каракай Г.Л., в том числе через ФИО3, и Яблонской Е.И. на заключение договора купли-продажи квартиры <номер>. В настоящем судебном заседании истица Каракай Г.Л. подтвердила свои намерения продать квартиру, о чем она советовалась с <...> ФИО3

Факт намерений истицы на продажу квартиры подтверждается также показаниями свидетеля ФИО5, пояснившей, что ФИО3 обращалась в ООО «<...>» с просьбой найти покупателей на квартиру (л.д. 256 том 1). Данные обстоятельства подтвердила свидетель ФИО3 в ходе допроса по уголовному делу (л.д.223-225 том 1). То обстоятельство, что в настоящем судебном заседании свидетель ФИО3 дала показания, отличающиеся от показаний, данных ею в ходе предварительного расследования, суд расценивает, как желание помочь своей матери Каракай Г.Л.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что знает Яблонскую с <дата>, как соседку с 1-го этажа. Она проживала в квартире <номер> в <дата>, периодически видел ее, считал, что она проживала легально. Однажды она спросила у него о знакомых, не нужна ли кому из его знакомых квартира, т.к. она желает ее продать. Когда она вывозила вещи из квартиры, пояснила, что переезжает <...>. Он воспринимал Яблонскую как собственника квартиры, с ней жили ее дети. После Яблонской в квартире стала проживать семья Мощенских (л.д.275 том 1).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 – сотрудник ООО «<...>» показала, что к ним обращалась молодая девушка по имени <...>, договор они не заключали, просто она попросила найти покупателей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Они клиента на покупку квартиры не нашли, т.к. она была выше рыночной цены. Потом ФИО3 пришла и сказала, что решила свои проблемы. На вопрос представителя истца свидетель пояснила, что она ничего не передавала, просто оставила данные о квартире, свой телефон и имя. Квартира находилась в объявлениях на продажу около полугода (л.д.256 том 1).

Свидетель ФИО6 показал, что знает Каракай Г.Л. по работе, т.к. он обслуживал дом, где она жила. Лет 10 назад производил в ее квартире ремонт по отоплению. Затем в газете увидел объявление о продаже квартиры. Когда он в очередной раз пришел для ремонтных работ, квартира уже продавалась. Женщина по имени <...> сказала, что может дать телефон хозяев квартиры. Потом он узнал, что <...> сама купила квартиру в <дата>, т.к. она вызывала его по поводу унитаза и говорила, что тоже будет продавать квартиру (л.д.102 том 1).

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела, несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний, их показания ничем не опровергнуты.

В своих письменных возражениях Яблонская Е.И. ссылается на то, что договор от <дата> она передала для подписи ФИО3 для подписи <...> истицей по делу (л.д. 249-250 том 1). Данное утверждение согласуется с представленными доказательствами. Так согласно медицинской справке истица в период с <дата> по <дата> пребывала в стационаре в <адрес> и не находилась в <адрес> (л.д.54 том 1). Также из письменного заявления Яблонской Е.И. следует, что ей привезли уже подписанный от имени истицы договор, после чего она сама его подписала и передала деньги в размере <...>. После передачи денег ФИО3 передала ей документы на квартиру и они передали документы в регистрационную палату. Доказательств обратному истицей не представлено.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что <дата> в ГУ ФРС по Московской области заявление на регистрацию договора от <дата> и перехода права собственности подали Каракай Г.Л. и представитель Яблонской Е.И.-Федотова Т.В. по доверенности, следовательно, волеизъявление истицы на регистрацию сделки и перехода права собственности имелось.

В настоящем судебном заседании истица отрицала, наличие своих подписей в регистрационном деле, однако доказательств в подтверждение обратному не представила.

Суд на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ оказал истице содействие по ее ходатайству о вызове в качестве свидетеля Федотовой Т.В. (л.д.23 том 2). Направленная судом судебная повестка на имя свидетеля возвращена с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д.30 том 2). Сама истица и ее представитель мер к обеспечению явки свидетеля не приняли.

Свидетель ФИО7, допрошенная в настоящем судебном заседании, являющаяся <...>, показала, что <...> снимала квартиру <адрес> у ФИО3, которая была клиентом салона красоты. <...> Каракай Г.Л. она также знает по знакомству с ФИО3, которая гуляла с детьми. С Каракай Г.Л. по поводу квартиры не общались, общались только по поводу детей. ФИО3 о продаже квартиры не говорила. Но свидетель знает, что <...> (Яблонская) собиралась у нее купить квартиру, о чем она слышала из разговора по телефону. При этом разговор шел о сумме <...>. Затем она слышала, что ФИО3 попросила сумму не в долларах, а в евро. <...> не согласилась, т.к. разговор сначала шел о долларах, а в евро – это совсем другая сумма. Затем <...> и ФИО3 хотели разделить платежи, но о последствиях она не знает.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение того, что квартира выбыла из ее владения помимо ее воли, поэтому отсутствует правовой механизм применения п. 1 ст. 302 ГК РФ об истребовании имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истребовать квартиру <номер> у добросовестных приобретателей Мощенских истица не вправе, вследствие чего в удовлетворении остальных исковых требований о их выселении из квартиры <номер>, признании прекращенным права пользования ответчиками указанным жилым помещением, признании утратившими право пользования жилым помещением, а также признании за истицей права собственности на квартиру <номер> и внесении соответствующих изменений в ЕГРП следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости признания недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Яблонской Е.И. и Каракай Г.Л., суд полагает необходимым в силу ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчицы Яблонской Е.И. <...> расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в сумме <...>. При этом суд не считает целесообразным возлагать данные расходы на ответчиков Мощенских, т.к. экспертиза назначалась именно в отношении договора, заключенного с Яблонской Е.И.

На основании изложенного, руководствуясь постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст.ст.167,209,302,304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст. ст. 56,98,, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Каракай Г. Л. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный <дата> между Яблонской Е.И. и Каракай Г. Л..

Взыскать с Яблонской Е.И. в пользу Каракай Г. Л. стоимость проведенной почерковедческой экспертизы в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований:

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного на имя Яблонской Елены Игоревны, на квартиру <адрес>;

- о признании недействительной реестровой записи <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Яблонской Елены Игоревны;

- о признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес>, заключенного <дата> между Яблонской Е.И. и Мощенской Людмилой Васильевной;

- о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от <дата>, выданного на имя Мощенской Людмилы Васильевны, о праве собственности на квартиру <адрес>;

- о признании недействительной реестровой записи <номер> от <дата> в Едином государственном реестре прав на недвижимо имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на квартиру <адрес> на имя Мощенской Людмилы Васильевны, внесении изменений в указанную запись и аннулировании ее;

- об обязании Мощенской Людмилы Васильевны, Мощенской Ю. А., ФИО1 освободить квартиру <адрес>; о признании указанных лиц утратившими права пользования квартирой <адрес> и о выселении их из указанной квартиры;

- о признании права собственности за Каракай Г. Л. на квартиру <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья