Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2011г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сергееве К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2391/11 по иску Тявина А. Н. к ОАО «<...>» о взыскании невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тявин А.Н., уточнив требования, обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<...>» (далее – ОАО «<...>») о взыскании невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО «<...> в размере <...>., пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. В обоснование требования указал, что в <дата> им была изобретена «<...>», используемая в <...> на которую выдан патент <номер>. По договору отчуждения патента от <дата> он передал патент ответчику, который в свою очередь передал документацию на выпуск КФСУ ОАО «<...>. За прошедший период вознаграждение за продажу или передачу документации на выпуск <...> ОАО «<...> не выплачено. В связи с чем, обратился с иском в суд (л.д.2,73).

Тявин А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил суду, что ответчик документацию на выпуск <...> продал <...> ОАО «<...>», однако, в нарушение п. 5 договора об отчуждении патента, не выплатил ему, как автору, вознаграждение за период с <дата> по <дата> Указал, что, в данном случае, он не просит взыскать с ответчика вознаграждение по договору об отчуждении патента.

Представители ответчика ОАО «<...>» по доверенностям (л.д.16,177) Хаустова А.А., Курдин В.В. в удовлетворении исковых требований Тявина А.Н. возражали по основаниям, изложенным письменно (л.д.15,166-167,178-179). Указали, что согласно распоряжению Минобороны России подлинная документация на выпуск <...> хранится в ОАО «<...>». Минобороны России, являясь генеральным заказчиком на выпуск указанных приборов, определил в качестве головного исполнителя – ОАО «<...>», в связи с чем, дал последнему поручение на заключение договора от <дата> на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «<...>», в состав которого входят изделия <...> и <...>. В соответствии с договором за выполненную работу ОАО «<...>» была произведена оплата. ОАО «<...>» не имеет финансовых отношений ни с ОАО «<...>», ни с ОАО «<...>, которых на выпуск изделия <...> уполномочило Министерство обороны России, передав им копии документации. ОАО «<...>», технически взаимодействуя с вышеуказанными предприятиями, не имеет права продавать или передавать документацию на выпуск <...>. Владельцем документации является Министерство обороны России, которое при получении готового продукта, заплатило всем исполнителям за выполненные работы.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что Тявин А.Н., находясь в трудовых отношениях с ответчиком ОАО «<...>», <дата> заключил договор об уступке прав на получение патента на изобретение «<...>». Согласно п. 5 указанного договора ответчик обязался выплачивать Тявину А.Н., как автору, вознаграждение за непосредственное использование данного изобретения (в случае продажи документации на изделие или приборов, в которых применено данное изобретение по договорам РФ и по контрактам за рубеж), а также в случае продажи его лицензии в размерах, предусмотренных «Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам изобретений», действующим на предприятии (л.д.4). В <дата> был получен патент <номер> на изобретение <...>, в котором патентоообладателем указано ОАО «<...>», автором - Тявин А.Н. Патент зарегистрирован в Государственном реестре изобретений РФ <дата> (л.д.3).

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Из содержания данных норм закона следует, что лицо является заинтересованным, если будет установлено его нарушенное право.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «<...>» и ОАО «<...>» был заключен типовой договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «<...>», в состав которого входят изделия <...>. Договор утвержден генеральным заказчиком Минобороны России – в лице в/ч <номер> (л.д.66-68). В соответствии с договором и актами приемки этапов ОКР ответчику за выполненную работу была произведена оплата (л.д.69,70,170).

В судебном заседании Тявин А.Н. пояснил, что поскольку по вышеуказанному договору произошла продажа технической документации, он имеет право на выплату единовременного вознаграждения в размере 20% от выручки. Также указал, что возможно техническую документацию ОАО «<...>» продало и в ОАО «<...>, о чем ему неизвестно.

Тявин А.Н. просил взыскать с ответчика единовременное вознаграждение с <дата>, указал, что блок <...> был принят военными представителями и, соответственно, с <дата> стал выпускаться в ОАО «<...>, о чем указал и в представленном им расчете вознаграждения за передачу или продажу документации на выпуск <...> ОАО «<...> (л.д.6).

Как следует из заключения <номер> от <дата>, утвержденного представителем генерального заказчика <...>, военным представительством установлено, что представленная документация на <...>, соответствующая требованиям технических заданий и государственным стандартам, проверена при выпуске изделий на ОАО «<...>» и пригодна для ведения серийного производства (п.18). Военное представительство пришло к выводу о необходимости хранения подлинников рабочей конструкторской документации на <...> в ОАО «<...>» (л.д.182-186).

В <дата>. блок <...> не мог выпускаться в ОАО «<...>», т.к. решение о пригодности технической документации для ведения серийного производства было принято только в <дата>.

В судебном заседании представители ответчика пояснили суду, что в соответствии с названным выше решением военного представительства конструкторская документация на выпуск <...>, принадлежащая Минобороны России, хранится в ОАО «<...>», что подтверждено выводами военного представительства (л.д.186). Доказательств иного в судебном заседании не добыто и истцом не приведено.

Ссылку истца на договор на выполнение опытно-конструкторской работы (ОКР) по теме «<...>», заключенный <дата> между ОАО «<...>» и ОАО «<...>», суд полагает несостоятельной, поскольку, в силу ст.431 ГК РФ, исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, предметом названного договора являлось выполнение опытно-конструкторской работы по теме «<...>», а не продажа или передача технической документации, что по состоянию на <дата>. не могло быть.

Более того, ОАО «<...> стороной указанного договора не являлся.

Факт изготовления ОАО «<...>» указанного изделия не свидетельствует о продаже ему ОАО «<...> технической документации.

Таким образом, доводы истца о продаже технической документации ОАО «<...>» не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

Вознаграждение за передачу документации ни договором об уступке прав автором Тявиным А.Н. на получение патента на изобретение (л.д.4), ни Положением о порядке определения и выплаты вознаграждений авторам объектов интеллектуальной собственности (ОИС) и лицам, содействующим созданию и использованию ОИС, правообладателем по которому является предприятие от <дата> (л.д.18-23), не предусмотрено.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что при уступке прав на ОИС Тявину А.Н. единовременное вознаграждение в размере 20 % от выручки уступки прав на ОИС было выплачено.

Решениями Раменского городского суда от <дата> и от <дата> с ОАО <...> в пользу Тявина А.Н. по договору об отчуждении патента от <дата> взыскано вознаграждение за <дата>. за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., за <дата>. в сумме <...>; пеня за несвоевременную выплату вознаграждения за <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., за <дата> в сумме <...>., пеня за несвоевременную выплату вознаграждения по договору об отчуждении патента за период с <дата> по <дата> в сумме <...>. (л.д.25-27,32-33).

Требований о взыскании за <дата> вознаграждения, подлежащего оплате в течение срока действия патента, Тявиным А.Н. не заявлялось.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ОАО «<...>» невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО «<...> в сумме <...>. удовлетворению не подлежит.

Поскольку требование Тявина А.Н. о взыскании пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с <дата> по <дата> (1825 дней) в сумме <...>. производно от первоначального требования, оно также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.431 ГК РФ, ст.ст.3,56, 194-199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Тявина А. Н. о взыскании с ОАО «<...>» невыплаченного вознаграждения за продажу или передачу документации в ОАО «<...> в сумме <...>., пени за просрочку выплаты вознаграждения за каждый день за период с <дата> по <дата> в сумме <...>., - отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья