Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Митчиной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3472/11 по иску ОСАО «<...>» к Гарамину Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «<...>» обратился в суд с иском к Гарамину С.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме <...>. В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <номер>; <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, застрахованного по договору КАСКО в ОСАО «<...>» по полису <номер>; <...> государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Гарамину С.П., под управлением последнего, ответственность которого застрахована в ООО «<...>». В соответствии с условием договора ФИО1 в возмещение ущерба истцом было выплачено <...>., из которых <...>. истцу возместила страховая компания ответчика. Оставшаяся сумма ущерба в размере <...>. осталась не возмещенной. В связи с чем, истец обратился с иском в суд (л.д.3-4).

В настоящее судебное заседание истец ОСАО «<...>» не явились, извещены (л.д.65).

Ответчик Гарамин С.П. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности (л.д.36) Крюков Д.А. исковые требования признал в сумме <...>., в удовлетворении остальной части иска просил отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом длительного нахождения дела в суде, постановлено рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...> государственный регистрационный номер <номер>; <...> государственный регистрационный номер <номер> под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, застрахованного по договору КАСКО в ОСАО «<...>» по полису <номер>; Тойота государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего Гарамину С.П., под управлением последнего, ответственность которого застрахована в ООО «<...>» (справка о ДТП - л.д.20об.).

Как следует из справки о ДТП от <дата>, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Гараминым С.П., управлявшем автомобилем марки "<...>".

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю марки "<...>» под управлением ФИО1, принадлежащему последнему на праве собственности.

В судебном заседании представитель ответчика вину Гарамина С.П. в совершенном <дата> ДТП не оспаривал.

Поскольку автомобиль марки "<...>» застрахован в ОСАО «<...>» по рискам «АВТОКАСКО», что подтверждено страховым полисом <номер> (л.д.23), последнее на основании калькуляции, составленной ООО «<...>», во исполнение условий договора страхования, оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме <...>. ФИО1, что подтверждено платежным поручением (л.д.9), из которых <...>. были возмещены истцу ООО «<...>».

При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «<...>» ФИО2, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<...>» в размере <...>. (л.д.53-62). Эксперт указал, что в калькуляции <номер> ООО «<...>» (л.д.10-11) стоимости работ, запчастей и материалов восстановительного ремонта ТС включены детали, не имеющие отношения к ДТП <дата> и которые не относятся к скрытым повреждениям, как например, бампер передний, фара правая с сборе, фара заднего хода левая, работы по ремонту и окраске боковины левой, не рассчитан и не снят износ с запчастей, завышена средняя стоимость нормо-часа трудоемкости работ в Московском регионе. Стоимость расходных материалов для окраски завышена. Все это привело к существенному завышению стоимости восстановительного ремонта.

При разрешении требований истца, суд соглашается с отчетом об оценке транспортного средства ООО «<...>», поскольку заключение эксперта отвечает всем предъявляемым требованиям к подобного рода экспертизам, эксперт ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является компетентным специалистом - членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации - Некоммерческое партнерство «<...>», включен в реестр оценщиков и имеет полис обязательного страхования ответственности оценщика (л.д.63). Кроме того, заключение вышеуказанной экспертизы не оспаривалось сторонами и замечаний по заключению эксперта не приведено.

В этой связи, суд не принимает заключение экспертов ООО «<...>», замечания о проведении которой отражены в заключении ООО «<...>».

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Пункт 64 Правил к восстановительным расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Из заключения ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа ТС, составляет <...>. (л.д. 53,60).

С учетом, произведенной ООО «<...>» выплаты в сумме <...>., о чем указал истец в исковом заявлении, размер ущерба составит <...>.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона.

Обязанность возмещения вреда в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ) в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим, недостающая сумма ущерба, причиненного ДТП, в размере <...> подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Гарамина С.П. В остальной части иска (взыскании ущерба в сумме <...> – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца <...>., суд считает необходимым взыскать с Гарамина С.П. в пользу ОСАО «<...>» пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 929,965,1064,1072,1073 ГК РФ, ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «<...>» удовлетворить частично.

Взыскать с Гарамина Сергея Петровича в пользу ОСАО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <...>., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований (взыскании ущерба в сумме <...>.) отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: