Решение Именем Российской федерации 16 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. С участием адвоката Ширшова Ю.Ф. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3746 по иску Кытенковой Н. А. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо МУЗ «<...>» о признании незаконным решения в назначении пенсии, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истица Кытенкова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе ей в назначении досрочной пенсии незаконным; обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по охране <...>: в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца периоды ее работы с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>; в календарном исчислении периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>; обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения с <дата> (л.д.37). В обоснование требований ссылается на то, что периоды выполняемой ею работы в сельской местности, а также нахождения на курсах повышения квалификации дает ей право на льготную пенсию, неточности написания ее отчества в приказах не может влиять на ее пенсионные права. В судебном заседании истица Кытенкова Н.А. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении требований. Пояснила, что наименование должности истицы и наименование учреждения соответствуют Списку. Однако в представленных приказах о приеме на работу, об увольнении имеются разночтения в написании отчества истицы, а в каких-то приказах отчество вообще отсутствует. Периоды нахождения на курсах повышения квалификации противоречат п.5 Правил (подробные возражения л.д.25-29). 3-е лицо МУЗ «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором исковые требования поддерживает и просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.50-51). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Право лиц, осуществляющих <...> деятельность по <...> не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, установлено подп.20 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон). Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по <...>, в соответствии с ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» (далее – Список), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по <...>, в соответствии с ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица Кытенкова Н.А. в период с <дата> по <дата> работала в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д.8-10). <дата> Кытенкова Н.А. обратилась в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии <номер> от <дата> в подсчет специального стажа Кытенковой Н.А. был включен периоды работы с <дата> по <дата>; в зачете периода с <дата> по <дата> отказано, также отказано в досрочном назначении пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д.15-16). Наименование должности и лечебных учреждений ответчиком не оспаривается. Возражения ответчика сводятся к тому, что в ходе документальной проверки истица не представила льготную справку, кроме того, имеются разночтения в отчестве истицы в приказах, изданных по месту работы истицы. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. В соответствии с п. 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР (действующего в период работы истца), утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 г. N 190, основным документом, подтверждающим стаж работы, является трудовая книжка. Записи в трудовой книжке ответчиком не оспариваются. Между тем, из приказа <номер> по <...> от <дата> следует, что Кытенкова Н.А. была принята на должность <...> с <дата> (л.д.11). Однако, во изменении данного приказа был издан приказ <номер> по <...> от <дата>, в котором, во изменение приказа <номер> от <дата> Кытенкова Н.А. была принята на должность <...> с <дата> (л.д.17). Приказе <номер> от <дата> имеется запись о том, что <...> Кытенкову Н.А. перевести на должность <...> с <дата> (л.д.13). Вместе с тем, приказом <номер> от <дата> Кытенкова Н.А. была освобождена от работы <...> с <дата> по собственному желанию согласно личного заявления (л.д.12). Из архивной справки <номер> от <дата> следует, что в документах архивного фонда <...> за период с <дата> по <дата> в <...> других работников с фамилией Кытенкова Н.А. не значится (л.д.44). Оценив в совокупности выше названные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в представленных приказах не по вине истицы допущены сокращения и ошибки в написании ее отчества, однако данное обстоятельство не может влиять на пенсионные права истицы. Как указывалось выше, факт льготной работы подтвержден записями в трудовой книжке. Указом Президиума Верховного Совета РСФСР от 01 февраля 1963 года образованы сельские районы, среди которых – <адрес> (л.д.24). Таким образом, поскольку медицинская деятельность истицы в оспариваемые периоды с <дата> по <дата> в должности <...> и с <дата> по <дата> в должности <...> (в общей сложности 2 года 4 месяца 10 дней) осуществлялась в сельской местности, указанные периоды подлежат зачету в льготный стаж истицы в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 3 месяца, что будет составлять 2 года 11 месяцев 11 дней. Другими спорными являются периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (всего 3 месяца 7 дней). В эти периоды истица Кытенкова Н.А. работала в должности <...>, что подтверждается льготной справкой (л.д.39 оборот). Наименование должности и медицинского учреждения ответчиком не оспаривается. Возражая против включения спорных периодов учебных отпусков в специальный стаж истца, ответчик ссылается на п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года № 516, в соответствии с которым периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (письменные возражения л.д.15-17). Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года (утвержден постановлением Президиума ВС РФ от 7 и 14 июня 2006 года) Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству. Согласно ст. ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации. С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Некоторые вопросы исчисления стажа на соответствующих видах работ регулируются также Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от 11 июля 2002 г. В силу п. 4 данных Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Из материалов дела усматривается, что в период нахождения на курсах повышения квалификации Кытенковой Н.А. начислялась заработная плата и работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ (л.д.40-43). Кроме того, для отдельных категорий работников в силу специальных нормативных актов повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. Так, в соответствии со ст.54 «Основ законодательства <...>» от 22.07.1993 года курсы повышения квалификации является прямой обязанностью <...> работника. Из изложенного следует, что периоды нахождения Кытенковой Н.А. на курсах повышения квалификации подлежат включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в календарном исчислении. На момент обращения за назначением досрочной трудовой пенсии по старости специальный стаж Кытенковой Н.А. составил 27 лет 5 месяцев 10 дней (л.д.28). При условии включения периодов ее работы с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> в льготном исчислении (2 года 11 месяцев 11 дней), а также в календарном исчислении периодов нахождения на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (в общей сложности 3 месяца 7 дней), специальный стаж истицы составит 30 лет 7 месяцев 28 дней, что дает ей право на досрочное назначение пенсии на основании подп.20 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», поэтому решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> является незаконным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы следует взыскать возврат госпошлины <...>. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Кытенковой Н. А. удовлетворить. Признать решение государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области <номер> от <дата> об отказе Кытенковой Н. А. в назначении досрочной пенсии незаконным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области включить в стаж Кытенковой Н. А., дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по <...>: - в льготном исчислении 1 год работы как 1 год 3 месяца периоды ее работы: с <дата> по <дата> в должности <...>, с <дата> по <дата> в должности <...>; - в календарном исчислении периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Кытенковой Н. А. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью по <...> с <дата> Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Кытенковой Н. А. возврат госпошлины <...> Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья