РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Казанцевой С.С.,

с участием адвоката Ильичёвой Е.М.,

иной И. Мим го кодекса РФ ()казательства с учётомтребований рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/11

по исковому заявлению Грицай А. Г. к Малькову В. А., Федеральному Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными"реждени. <...> к Николиной М. В., Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка в части, обязании снять участок с кадастрового учёта и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок в части, обязании произвести государственный кадастровый учёт земельного участка.

установил:

Грицай А.Г. обратилась в суд с иском к Малькову В.А., Администрации Заболотьевского поселения, Управлению федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области с иском о признании недействительными результаты межевания земельного участка д. <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, исключении реестровой записи о вышеуказанной участке в Государственном земельном кадастре, прекращении права собственности Малькова на данный земельный участок, обязании отдел по Раменскому району управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области провести кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка <номер>.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требований просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка <номер> площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> в части описания земельного участка, расположенного по границе с участком <номер> (по правой меже участка <номер>), на расстоянии от точки 3 до точки 7 к участку <номер> шириной 1,103 м.; обязать Управление Росреестра по Московской области снять с кадастрового учёта вышеуказанный земельный участок <номер> и аннулировать запись о земельном участке в ГКН; прекратить право собственности ответчика Малькова В.А. на земельный участок <номер> в части земельного участка, расположенного по границе с участком <номер> (по правой меже участка <номер>), на расстоянии от точки 3 до точки 7 к участку <номер> шириной 1,103 м.; обязать Управление Росреестра по Московской области произвести государственный кадастровый учёт принадлежащего ей земельного участка. Также уточила круг ответчиков, указав в качестве ответчиков Малькова В.А. и Управление Росреестра по Московской области (л.д. 136-138).

По ходатайству представителя ответчика Управления Росреестра по Московской области с согласия истца была на основании протокольного определения суда была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области (л.д. 152).

В обосновании требований истец указала, что она является собственником жилого дома <номер> со служебными строениями и сооружениями расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> Постановлением Администрации <...> сельского совета от <дата> <номер> ей в собственность был передан земельный участок при доме площадью <...> кв.м. и выдано свидетельство. У её правопредшественника Чулановой при доме имелся земельный участок площадью <...> кв.м. После покупки дома в <дата> ей (истцу) был передан земельный участок площадью <...> кв.м., земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. в <дата> был передан ФИО1, правопреемником которой является ответчик. В <дата> ФИО1 обращалась в суд исковыми требования о предоставлении ей прохода по принадлежащему ей земельному участку, решениями суда от <дата> и <дата> в удовлетворении исковых требований ей было отказано. Решениями суда было установлено, что в <дата> при передаче земельного участка <номер>А в собственность ФИО1 проход на улицу ни по участку <номер>, ни мимо него ей не предоставлялся. В <дата> она, желая осуществить государственный кадастровый учёт своего земельного участка, провела межевые работы, однако в постановке на кадастровый учёт ей было отказано ввиду того, что имеется пересечение с земельным участком <номер> принадлежащим ответчику. Полагает, что ответчик захватил часть её участка, сделав проход на улицу от дома <номер>. Также указала, что ответчик границы своего земельного участка с ней не согласовывал.

В ходе судебного разбирательства истцом было подано заявление о возмещении судебных расходов по проведению экспертизы в сумме <...>, услуг адвоката по составлению уточненного иска в сумме <...>, оплате государственной пошлины в сумме <...>, а также взыскания компенсации за потерю времени в сумме <...> (л.д. 227). Также были представлены письменные объяснения по делу (л.д. 267-269).

Истец Грицай А.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования и их основания поддержала, просила удовлетворить, также просила взыскать понесенные ею судебные расходы по делу. Представила возражения относительно доводов третьего лица ФИО1 (л.д. 341).

Ответчик Мальков В.А.в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против его удовлетворения. В ходе судебного разбирательства представил возражения относительно заявленных требований (л.д. 183-184, 233-234, 285).

Представитель ответчика адвокат Ильичёва Е.М., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 224-225) в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований. Ранее в ходе судебного разбирательства было заявлено о возмещении судебных расходов понесенных ответчиком по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 276).

В обоснование своих возражений ответчик указал, что земельный участок был приобретен им в собственность в установленном законом порядке на основания договора дарения от <дата> в установленных границах. До оформления договора дарения межевание земельного участка было проведено также в установленном законом порядке. Согласование границ было проведено в установленном законом порядке, земельный участок был образован в соответствии с требованиями действующего законодательства. Никаких законных оснований для снятия земельного участка с кадастрового учета, не имеется. Указал, что каждый земельный участок должен иметь проход или проезд от земельных участков общего пользования. Считает, что требования о прекращении его права собственности противоречат действующему законодательству, а именно ст. 235 ГК РФ. Также указал, что право собственности на земельный участок в установленных границах возникло у его правопредшественника на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2872. Решением суда было установлено, что право собственности ФИО1 на спорный земельный участок, как объект права соответствует требованиям ст. 11.1 ЗК РФ. Полагает, что заявленные истцом требования фактически оспаривают существование спорного земельного участка как объекта права, признание недействительными результатов межевания земельного участка. Также считает, что право на земельный участок возникло у него на основании договора, полномочий на оспаривание которого в соответствии с действующим законодательством у истица не имеется.

Ответчик ФБУ (ранее - ФГУ) «Кадастровая палата» по Московской области в лице представителя Маркова В.В., действующего на основании доверенности (л.д. 338) в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Администрация <...> сельского поселения в лице представителя Комарова И.П. действующего на основании доверенности (л.д. 339) в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ООО «<...>» привлеченное к участию в деле на основании протокольного определении суда (л.д. 152) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 336). Ранее было представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 181-182).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, ФИО1 привлеченная к участию в деле на основании протокольного определении суда (л.д. 327) в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 340). В ходе судебного разбирательства представила письменные объяснения относительно заявленных истцом требований, в которых возражала против удовлетворения иска (л.д. 337).

Суд, доложив дело, выслушав в ходе судебного разбирательства объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО2 и эксперта ФИО3, исследовав и оценив представленные доказательства с учётом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), изучив материалы гражданских дел № 2-2872/07, 2-1317/05 находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу требований ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно положениям ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что истец Грицай А.Г. на основании договора купли-продажи домовладения от <дата> является собственником жилого дома <адрес> (л.д. 12). Согласно свидетельству о праве собственности на землю истцу на основании решения Администрации <...> сельского Совета от <дата> <номер> для личного подсобного хозяйства был предоставлен в собственность земельный участок 0,11га (л.д. 13).

<дата> сведения о данном земельном участке были внесены в Государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка, земельному участку присвоен кадастровый номер <номер> (л.д. 26, 180). Однако из кадастрового паспорта следует, что границы земельного участка площадью <...> кв.м., принадлежащего истцу Грицай А.Г. не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из материалов землеустроительного (кадастрового) дела в отношении земельного участка <номер> по вышеуказанному адресу следует, что <дата> кадастровый учет был произведен на основании заявления истца Грицай А.Г. от <дата> (л.д. 172-180). Из объяснений истца следует, что при проведении межевых работ от геодезистов, проводивших данные работы ей стало известно о наложении границ её земельного участка <номер> с земельным участком <номер>, а именно, что по принадлежащему ей земельному участку проходит проход к земельному участку ответчика.

Судом также установлено, что ответчик Мальков В.А. на основании договора дарения от <дата> является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель земли населенных пунктов, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер> (л.д. 27, 161), из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что правопредшественником ответчика являлась ФИО1 – третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно кадастровому и землеустроительному делу в отношении земельного участка <номер> по вышеуказанному адресу его кадастровый учёт был произведен на основании заявления третьего лица ФИО1 в <дата> (л.д. 53-90, 99-120).

В материалах землеустроительного дела (л.д. 54-90), которое формировалось инженером–землеустроителем ФИО4, имеется акт согласования границ земельного участка, в котором указано, что о проводимом межевании истец Грицай А.Г., а также иные заинтересованные лица извещались через газету «Родник» (л.д. 68), что соответствовало требованиям по согласованию предусмотрен в тот период.

Исходя из требований п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п.п. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (указанных выше), в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом - в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3.5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом.

Исходя из смысла положений ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» каждому земельному участку должен быть обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

Как усматривается из материалов кадастрового и землеустроительного дел при проведении межевания и постановке земельного участка <номер> на кадастровый учет он был сформирован с учетом данных требований, так как другого подхода к земле общего пользования земельный участок <номер> не имеет.

Доводы истца о том, что у ответчика имеется доступ к земельному участку со стороны речки Гжелка, не подтверждаются представленными доказательствами.

Так из заключения судебной землеустроительной экспертизы, показаний эксперта (л.д. 200-221, 326), показаний свидетеля ФИО2, кадастровых выписок в отношении смежных земельных участков <номер> принадлежащих гр. ФИО2 и кадастровой выписки в отношении смежного земельного участка <номер> усматривается, что у земельного участка <номер> принадлежащего в настоящее время ответчику Малькову В.А. отсутствуют иные выходы на земли общего пользования, кроме спорного.

Основания постановки и снятия земельного участка с кадастрового учета установлены ст. 16 вышеуказанного Федерального закона РФ «О государственном кадастре недвижимости», однако суд не находит оснований для снятия земельного участка <номер> с кадастровым номером <номер> принадлежащего ответчику Малькову В.А. с кадастрового учета, поскольку установленных данной нормой права оснований не имеется. Также у суда отсутствуют правовые основания и для аннулирования записи о земельном участке <номер> в ГКН.

В силу требований ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся: обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243); отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса.

Как было установлено судом выше, ответчик является собственником земельного участка <номер>. в том числе и спорной его части на основании договора дарения от <дата>

Таким образом, оснований для прекращения права собственности в отношении части земельного участка установленных ст. 235 ГК РФ у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что право собственности на земельный участок <номер> с кадастровым номером <номер> в установленных границах возникло у третьего лица ФИО1 правопредшественника ответчика Малькова В.А. на основании вступившего в законную силу решения Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-2872 (л.д. 342).

Из указанного решения усматривается, что им было установлено право собственности ФИО1 на земельный участок <адрес> с указанием кадастрового номера <номер>, категории земель, разрешенного вида использования, площади земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на момент вынесения решения о признании права собственности третьего лица ФИО1 на земельный участок <номер>, земельный участок отвечал требованиям, предъявляемым к земельным участкам как к объектам права (ст. 11.1 ЗК РФ) поскольку его границы были описаны в установленном законом порядке и он прошёл кадастровый учёт.

Таким образом, исходя из изложенного су не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными"реждени. имрра Григорьевича к Николиной М. В., Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка в части, обязании снять участок с кадастрового учёта и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок в части, обязании произвести государственный кадастровый учёт земельного участка

В ходе судебного разбирательства как указывалось выше ответчиком Мальковым В.А. и его представителем адвокатом Ильичёвой Е.М., было заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> (л.д. 273, 276).

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не нашёл оснований для удовлетворения требований истца с него по ходатайству истца надлежит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, суд находит сумму данных расходов разумной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Грицай А. Г. в удовлетворении исковых требований к Малькову В. А., Федеральному Бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Московской области о признании недействительными"реждени. имрра Григорьевича к Николиной М. В., Федеральному государственнолму расчёт при увольнении. результаты межевания земельного участка в части, обязании снять участок с кадастрового учёта и аннулировании записи в Государственном кадастре недвижимости, прекращении права собственности на земельный участок в части, обязании произвести государственный кадастровый учёт земельного участка - отказать.

Взыскать с Грицай А. Г. в пользу Малькова В. А. судебные расходы по оплату услуг представителя в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения через Раменский городской суд Московской области путем подачи кассационной жалобы.

Судья О.А. Липилина