Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре Королевой А.А.,

с участием адвоката Ильичевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-170/11 по иску Гречук А. И. к Артемовой В. И. об устранении нарушений, возмещении причиненного вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Гречук А.И. обратился в суд с иском к Артемовой В.И. об устранении нарушений, возмещении причиненного вреда. В обоснование своих требований указывает на то, что ответчиком грубо нарушены требования СНиП 30-02-97, которые были определены сторонами по соглашению от <дата>, просит устранить нарушения требований СНиП 30-02-97- установить на крыше пристройки защитные строительные средства, обеспечивающие сбор и удаление сливаемой воды, задержание снега, мусора сползающих с крыш дома и пристройки, примыкающих и ориентированных на участок соседа и, допускающие их произвольный сброс на участке соседа; просит обязать ответчика убрать два высокорослых молодых дерева – каштаны и другие молодые высокорослые деревья, высаженные рядом с забором истца незаконно в нарушение требований п.6.7 СНиП 30-02-97, предусматривающих минимальное расстояние при высадке высокорослых деревьев, не менее 4 м от стволов деревьев до границы соседнего участка; взыскать с ответчика <...> в качестве компенсации, за причиненный моральный вред, нравственные и физические страдания от снижения санитарно-бытовых условий, загрязнение и снижение плодородия земли, гибели фруктовых деревьев и других неудобств из-за нарушений ответчиком, СНиП РФ 30-02-97.

Истец – Гречук А.И. в судебное заседание явился, поддержал свои требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – Артемова В.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, явился ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Ильичева Е.М. ( л.д. 52 и 53). Представитель ответчика Ильичева Е.М. возражала против удовлетворения исковых требований, на том основании, что ответчицей каких-либо норм и правил при застройке земельного участка нарушено не было, спорные деревья о которых указывает истец, были высажены задолго до соглашения сторон. Ссылки на нарушения норм и правил застройки на которые указывает истец, не соответствуют действительности, поскольку СНиП РФ 30-02-97 утверждены постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 года № 18-51 и по своей форме не является нормативно правовым актом, обязательным к исполнению и согласно п.1.1 указанных СНиП РФ настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов РФ. ДСК «<...>» существует более 50 лет, в связи с чем, он спроектирован без учёта указанных СНиП и, соответственно, данные нормы и правила не могут применяться к возникшим правоотношениям между членами ДНТ «<...>», возникшими задолго до введения данных СНиП. Принадлежащий ответчице земельный участок с <дата> прошлого века находился в пользовании <...> ФИО1, а затем был передан ответчице в порядке наследования с теми изменениями, которые существовали на момент жизни наследодателя. Письменное мнение представлено в материалы дела ( л.д.54). По основаниям указанным в своих возражениях ответчица просит в иске отказать.

Третье лицо – ДНТ «<...>» представитель Кольцов Д.Д. в судебное заседание явился, полагает, что иск обоснованный и его следует удовлетворить, поскольку, полагает, между сторонами в свое время было заключено соглашение, ответчиком нарушены нормы СНиП, в части посадки высокорослых деревьев, что их надо сажать на расстоянии 4 м. ( л.д.309 оборот).

Суд, выслушав требование иска, мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает возможным в иске отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела Гречук А.И. являясь членом ДНТ «<...>» является собственником жилого дома общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи целого жилого дома и земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП от <дата> и выданного истцу свидетельства о праве собственности ( л.д.173), а также примыкающего к нему земельного участка общей площадью <...> кв.м., с целевым назначением для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> ( л.д.172).

Ответчице Артемовой В.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью <...> кв.м., под лит.Б на основании зарегистрированного в ЕГРП акта приемочной комиссии о приеме законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от <дата>, утвержденный Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата>, расположенного по адресу: <адрес> и выданного ответчице свидетельства о праве собственности от <дата> (л.д.62.63) и примыкающего к нему земельного участка общей площадью <...> кв.м. с разрешенным использованиям для ведения дачного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, выданного свидетельства о праве собственности и зарегистрированного в ЕГРП от <дата> (л.д.64). Земельные участки сторон поставлены на кадастровый учёт и имеют установленные законом границы расположения в ДНТ «<...>».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходит из того, что ответчица Артемова В.И. приобрела спорный земельный участок и жилой дом на законных основаниях, на основании договора дарения целого дома от <дата>, где даритель ФИО1, а одаряемая ответчица получает в дар принадлежащий ему на праве личной собственности целый жилой дом из двойного теса дом общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, со служебными строениями и сооружениями, расположенного на земельном участке размером <...> кв.м., (л.д.58), зарегистрированный МУП МОБТИ инвентаризационный <номер> от <дата>, а в последующем, данный договор зарегистрирован в Московской областной регистрационной палате, от <дата> <номер> ( л.д.58). Договором <номер> купли-продажи земельного участка общей площадью <...> кв.м., с кадастровым <номер>, расположенный по адресу: <адрес> предоставленный для дачного строительства, предоставленный из земель населений, заключенный между администрации <...> в лице Главы администрации ФИО2 с одной стороны и ответчицы Артемовой В.И. с другой стороны (л.д.59). Передаточным Актом указанного земельного участка общей площадью <...> кв.м. ( л.д.60). Градостроительные нормы ответчицей не нарушены.

Суд отказывая в удовлетворении заявленных требований исходит из того, что согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ, а именно отсутствует дата начала проведения экспертизы и ее окончание, кем из экспертов была проведена экспертиза и каким учреждением, отсутствие сведения о том, что эксперт предупреждался при дачи заключения об уголовной ответственности, нет подписи лица составившего данное заключение, а также неясно каким методом была произведена указанная экспертиза и какие в целом установила нарушения со стороны ответчика. А потому, данное заключение не может быть принято во внимание, как недопустимое доказательство по делу, суд не принимает указанные в экспертизе выводы, как полученные с нарушением закона.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчицей не соблюдаются нормы и требования СНиП РФ 30-02-97 при сооружении пристройки к дому в <дата> и проведенной реконструкции вместе с домом в <дата>., полагает, что указанная пристройка нарушает его интересы, так как примыкает к забору, разделяющему земельные участки истца и ответчика.

Данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку, указанные истцом СНиП РФ 30-02-97 утверждены постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 г. № 18-51 и по своей правовой форме не являются нормативно-правовым актом, а потому не обязательны к исполнению, поскольку по сути носят лишь рекомендательный характер и не более того. При этом необходимо отметить, что п.1.1 указанных СНиП настоящие нормы и правила распространяются на проектирование застройки территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий сооружений, а также служат основой разработки территориальных строительных норм (ТСН) субъектов Российской Федерации.

ДСК «<...>» существует более 50 лет, в связи с чем он, спроектирован без указанных СНиП и соответственно, данные нормы и правила не могут применяться к правоотношениям между членами ДНТ «<...>», возникшими задолго до введения данных СНиП. Как видно из материалов дела, ответчице принадлежащий ей земельный участок с <дата> находился в пользовании <...> ФИО1, который с указанного времени являлся членом ДСК «<...>». В соответствии с решением исполкома Раменского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер> « О приемке в эксплуатацию хозблока на участке <адрес> ( член ДСК ФИО1)» был принят в эксплуатацию хозблок – баня, летняя кухня, тамбур, навес – обозначенные в техническом паспорте, составленным Раменским филиалом ГУП МОБТИ по состоянию на <дата>, под лит. г-г1-г2-г3) (л.д.69-89). Далее, правопредшественником ответчицы в 1993 году был увеличен в размерах навес лит.г3, а также пристроен лит.г4, при этом суд отмечает, что правопредшественники истца в свою очередь не возражали против данного строительства. В <дата> ФИО1 подарил ответчице жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенными на указанном спорном участке, включая строение под лит. г-г1-г2-г3-г4. С <дата> ответчица является членом ДСК, что подтверждается справкой ДСК «<...>» от <дата> <номер> ( л.д.67). Таким образом, спорное служебное строение лит.г-г1-г2-г3-г4 ответчица получила в дар от ФИО1 в том виде, в каком оно находилось на день заключении договора дарения от <дата>, и с того времени не претерпело никакого изменения и ответчицей не изменялось. Все строения, которые расположены на земельном участке были построены до того, как истец купил жилой дом по адресу: <адрес> и никаких споров по их местоположению с его правопредшественником не имелось. Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора ( ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правоотношения между правопредшественниками ответчика и правопредшественниками истца по вопросу места расположения спорного строения возникли из соглашения сторон еще до <дата>. При этом. в <дата> истец согласовал границы земельного участка ответчицы с находящимися на нем строениями, о чем свидетельствуют акт согласования границ от <дата> ( л.д.65). Постановлением Главы Раменского района Московской области от <дата> <номер> спорные строения лит.Г3-Г4 были приняты в эксплуатацию (л.д.73,74), а <дата> между сторонами было заключено соглашение, в соответствии с п.1 которого « обе стороны признают и соглашаются «по факту» со сложившейся линией смежной границы, проходящей по оси столбиков существующего в настоящее время забора и по наружной стене пристройки к строению, расположенной на участке <номер>», а потому суд не принимает доводы истца, что принадлежащее строение ответчице примыкает к границе его земельного участка, в связи с чем нарушаются нормы СНиП в этой части и считает их необоснованно заявленными. Истец в своем иске указывает на то, что ответчицей была проведена реконструкция пристройки в <дата>., данные утверждения также не нашли своего подтверждения. Так, в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция –изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Однако высота, этажность, площадь и т.п. спорной пристройки никак не изменялись после <дата>, что подтверждается представленным техническим паспортом жилого дома принадлежащего ответчику ( л.д. 77-79). Вместе с тем, ответчица, неся бремя содержания имущества, в <дата> заменила покрытие крыши на новое, так как старая крыша на строении пришла в негодность, а затем и оборудовала ее водосточными трубами, обеспечивающими слив осадков на ее же участок. При этом суд отмечает, что замена покрытия крыши в силу п.14 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ не является реконструкцией и никак не затрагивает прав и законных интересов истца. А доказательств того, что ответчицей была произведена реконструкция пристройки в <дата>, истцом не представлено. Кроме того, утверждения истца о том, что ответчицей не выполнены обязательства по соглашению от <дата> также несостоятельна, поскольку как следует из п.4 того же соглашения ответчица взяла обязательства « учитывая возможную предстоящую реконструкцию строения согласовать с истцом проект или план реконструкции, и учесть пожелания истца не ухудшать влияние строения после реконструкции на жизненное пространство перед домом», но, как указывалось выше, никакой реконструкции спорного строения ответчица не производила, а п.4 соглашения как раз связывает лишь возникновение определенных обязательств в случае реконструкции строения.

При этом, суд учитывает в качестве доказательств подтверждающие доводы ответчицы показания специалиста ФИО3, которая будучи предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ( л.д.264), поясняла суду: «… в настоящий момент существуют данные лотки, вода отведена, не допущено сведение осадков на участок истца. Следовательно, нормы СНиП соблюдены. Истец говорит, что лоток неправильно не качественно установлен, но это уже другие требования, но не те которые заявляет истец в настоящем судебном заседании. Мы говорим не о нарушении требований СНиП, мы говорим, что требования СНиП удовлетворены, но качество сбора воды ненадлежащее. Это к требованиям СНиП не имеет отношения, есть рекомендации по установлению лотка, но это не нормы СНиП» ( л.д.265 оборот) и далее: «… есть термин согласие всех совладельцев, если строение построено по согласию, ставится вопрос о том, несет ли это угрозу жизни и здоровью. Судя по фотографиям вода сливается, факт установления лотков зафиксирован, поэтому угроза жизни устранена. Если часть воды попадает на участок истца, я не считаю, что это угроза его жизни и здоровью» ( л.д. 265 оборот). Суд не находит оснований не доверять специалисту – ФИО3 в показаниях, поскольку данное лицо является специалистом в области строительно-технических экспертиз, имеет опыт работы более 15 лет, кроме того, предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний о чем самолично расписалась в подписке.

Ссылка истца в подтверждение своих доводов на акт рабочей комиссии правления ДНТ «<...>» от <дата> об установлении фактов несоблюдения Артемовой В.И. СНиП, составлен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем, в силу ст. 60 ГПК РФ признается судом недопустимым доказательством. Поскольку компетенция правления ДНТ определена п.3 ст.22 Федерального Закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ « О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». При этом в компетенцию правления не входит установление факта несоблюдения СНиП членами ДНТ.

Доводы же истца о том, что ответчицей не соблюдены требования СНиП при высадке двух каштанов, которые оказывают вредное воздействие на плодоношение слив, принадлежащих истцу, также не может быть принято во внимание судом, так как ДСК «<...>» расположен в зеленой зоне, и земельные участки истца и ответчика находятся в зоне лесного массива; на данных участках произвольно произрастают высокорослые деревья, а потому два молодых каштана не могут повлиять на рост и плодоношение слив истца. Истцом не доказано, что два молодых каштана влияют на рост и плодоношение слив. При этом истец не доказал, что указанные деревья являются именно каштанами и были высажены самой ответчицей, а не самопроизвольно выросли на участке ответчицы. При этом, суд исходит из того, что все зеленные насаждения, расположенные на территории городских и сельских поселений муниципального района независимо от форм собственности на земельные участки, где эти насаждения расположены, подлежат охране в соответствии с действующим законодательством, а обязанности по сохранности зеленных насаждений, по обеспечению их удовлетворительного состояния и нормального развития на территориях садоводческих товариществ, дачных объединений граждан и частных лиц возлагаются на владельцев земельных участков. Истец, кроме того, не представил доказательств тому, что указанные высокорослые деревья причиняют вред окружающей среде, заражены и нездоровы, несут угрозу жизни и здоровью истцу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежат нарушенные законные права и интересы лица, однако истцом при посадке слив самим были допущены нарушения норм СНиП 30-02-97 – посадка на расстоянии менее 4 м. от забора.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд полагает, что требования истца заявлены необоснованно, бездоказательны по своей сути, не имеют правовых оснований и противоречат действующему законодательству, а потому подлежат отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст. 56, 193 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гречук А. И. к Артемовой В. И. об устранении нарушений, возмещении причиненного вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А.Фёдоров