ЗАОЧНОЕ Решение

Именем Российской федерации

01 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3638 по иску ООО «<...>» к Бойко Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У с т а н о в и л:

ООО «<...>» обратилось в суд с иском к Бойко Г.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере <...>. и госпошлины в сумме <...>.

В обоснование требований ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>. Автомашина была застрахована в ООО «<...>», владельцу автомашины в связи с данным страховым случаем было выплачено страховое возмещение в размере <...> Согласно справке ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения ч.2 ст.12.13 Правил дорожного движения водителем Бойко Г.А., управлявшим автомашиной «<...>», регистрационный номер <номер>. На момент ДТП гражданская ответственность Бойко Г.А. была застрахована в ООО СК «<...>». Исполняя обязательства ООО «<...>» возместила ущерб в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме <...>. Размер ущерба, причиненного ООО «<...>» составляет <...>., который истец и просит взыскать с ответчика. К истцу в порядке суброгации перешло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание представитель истца не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее письменно просил дело рассматривать в свое отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения (л.д.5).

Ответчик Бойко Г.А. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен по последнему известному месту жительства, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д.80). О причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст.233 ГПК РФ вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине «<...>» регистрационный номер <номер>, согласно справке от <дата> об участии в ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа согласно расчета износа транспортного средства составляет <...>. (л.д.31). Доказательств обратному не представлено.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата> усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Бойко Г.А. ч.2 ст.12.13 ПДД - невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков (л.д.13).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомашиной «<...>», была застрахована ООО «<...>» по полису добровольного комбинированного страхования средств наземного транспорта <номер>, которое выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО сумму <...>., таким образом, не возмещенным остался ущерб на сумму <...>.

В соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора в должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Положения ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ регулируют правила возмещения вреда, причиненного владельцем источника повышенной опасности. При этом суд исходит из того, что вина ответчика в причинении вреда владельцу автомашины «<...>» установлена и им не оспаривается, страховой компанией ООО «<...>» владельцу указанной автомашины выплачено страховое возмещение, в связи с чем, к истцу перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки - ответчику Бойко Г.А. Поскольку сумма выплаченного истцом владельцу автомашины «Ниссан» страхового возмещения превышает страховую сумму, предусмотренную договором обязательного страхования, заключенного с Бойко Г.А. (<...>.), последний обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим причинением ущерба, что соответствует требованиям ст.1072 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.965,1064,1072,1079 ГК РФ, ст.ст.56,98,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ООО «<...>» удовлетворить.

Взыскать с Бойко Г. А. в пользу ООО «<...>» в возмещение ущерба, причиненного ДТП, <...>. и возврат госпошлины <...>., всего <...>.

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья