Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 31 октября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе Председательствующего судьи Щербакова Л.В., при секретаре Надарейшвили Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2105/11 по иску Елманова В. В. к Захарову Вячеславу Ивановичу, ЗАО «<...>», ООО «<...>» о возмещении ущерба, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с заявлением в котором указал, что <дата> в результате ДТП происшедшего с участием автомобиля Мицубиси Галант, госномер <номер>, принадлежащего ему и автомобилем <...>, госномер <номер>, управляемым ответчиком Захаровым В.И., его автомашине был причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «<...>» по полису <номер>, ответственность виновника ДТП застрахована в компании 000 «<...>» по полису <номер>. ДТП произошло по вине водителя Захарова В.И. <дата> истец обратился в СК «<...>» за получением страхового возмещения. <дата> ответчиком ЗАО «<...>» произведена выплата возмещения в размере <...>. С данной суммой истец не согласился и полагая ее заниженной, организовал собственную экспертизу в оценочном бюро 000 «<...>», по заключению которого затраты на восстановительный ремонт рассчитаны в размере <...> (с учетом износа). Стоимость подготовки указанного заключения составила <...>. Истец полагает, что сумма недоплаты в размере <...> подлежит взысканию с ответчика ЗАО «<...>».Стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу в адрес ЗАО «<...>» составила <...>. Судебной экспертизой по делу размер ущерба определен в размере <...>. Виновник в ДТП предоставил полис ДСАГО на сумму до <...>, выданный компанией 000 «<...>». С учетом данного обстоятельства и заключения судебной экспертизы, истец полагает к взысканию сумму, превышающую лимит ответственности СК по законодательству об ОСАГО (<...> при одном потерпевшем) в размере <...> с ответчика 000 «<...>». Стоимость телеграммы с приглашением на экспертизу Захарова В.И. составила <...>. Также с ответчиков подлежит к взысканию сумма <...> за подготовку заключения 000 «<...>» и стоимость оплаты судебной экспертизы в размере <...>. В связи с тем, что ответчик ЗАО «<...>» не выплатил в течении 30 дней страховое возмещение, ответчик обязан выплатить пеню за каждый день просрочки, сумма которой с <дата> по <дата>(дата подачи иска) составляет: (страховая сумма установлена в размере <...>., ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла на дату выплаты 7.75% годовых, задержка выплаты 35 дней) -<...>. Истец просит суд взыскать с ЗАО «<...>» <...> как невыплаченное страховое возмещение, взыскать с ЗАО «<...>» и 000 «<...>» в равных долях <...> и <...> за подготовку заключения о стоимости восстановительного ремонта, проведение судебной экспертизы, взыскать с ЗАО «<...>» <...> как пени, взыскать с ЗАО «<...>» стоимость телеграммы с приглашением на осмотр в размере <...>, взыскать в счет возмещения ущерба с ответчика 000 «<...>» <...>, взыскать с Захарова В.И. стоимость телеграммы с приглашением на осмотр в размере <...>. /л.д.225-226/ В судебное заседание истец не явился. Его представитель по доверенности просил рассматривать дело в отсутствии стороны истца, полностью поддерживая заявленные требования./л.д.224/ Представитель ответчика ЗАО «<...>» в судебное заседание не явился. Просил рассматривать дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения из которых следует, что иск не признает, считает, что оценка ущерба в размере <...>. проведенная ЗАО «<...>» соответствует действительности, страховое возмещение было выплачено в срок установленный законом и соответственно начисление неустойки неправомерно./л.д.70-72/ Ответчик ООО «<...>» в судебное заседание не явился. Извещен. Письменное мнение по иску не представил. Ответчик Захаров В.И. в судебное заседание не явился. Извещен. Мнения по иску не представил. Проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <дата> на 148км Федеральной дороги <...> произошло столкновение автомашин <...> госномер <номер>, по управлением Елманова В.В. и <...> госномер <номер>, под управлением Захарова В.И. В результате автомашине <...> были причинены механические повреждения./л.д.62/ Согласно Постановления о наложении административного штрафа вынесенного инспектором ДПС от <дата> виновником ДТП был признан Захаров В.В. по ст.12.11 ч.3 КоАП РФ./л.д.63/ Автомашина <...>, гос.рег.знак <номер> принадлежит на праве собственности Захарову В.В., что подтверждается Паспортом транспортного средства <номер>. /л.д.8/ Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Как видно из материалов дела Елманов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к страховой компании в которой застраховало свою автограждагнскую ответственность/л.д.160/ в ЗАО «<...>». ЗАО «<...>» приняв заявление своего страхователя к рассмотрению/л.д.156/, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страхового возмещения. В рассматриваемом случае в силу п. «а» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит составляет 120000руб. Согласно отчета об оценке произведенного по заказу ЗАО «<...>» ООО «<...>» размер ущерба причиненного автомашине <...> составил, с учетом износа, <...>./л.д.163-192/ Данная сумма была выплачена ЗАО «<...>» истцу <дата>/л.д.159/ В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Восстановительные работы оплачиваются исходя из средних сложившихся в данном регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Судом, в ходе разбирательства дела, была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость ремонта автомашины истца составила <...>./л.д.207-216/ Оценив в совокупности представленные доказательства, суд принимает за основу определения величины причиненного ущерба заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной по в ходе судебного разбирательства, поскольку эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, длительный опыт работы по производству экспертиз. Таким образом, с ЗАО «<...>» следует взыскать страховое возмещение в сумме заявленной истцом <...>. В то же время, суд не может согласится с позицией истца о том, что с ЗАО «<...>» следует взыскать неустойку установленную ст.13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку, ответчиком был соблюден 30-дневный срок для выплаты страхового возмещения, в связи с чем в этой части в иске следует отказать. Как усматривается из полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия <номер> от <дата> Захаров В.В. застраховал свою ответственность на сумму <...>. на срок с <дата> по <дата>/л.д.135/ Истец оценивает сумму ущерба причиненного его транспортному средству в <...>. Захаров В.В. в силу положений ст. 931, 1072 ГК РФ как застраховавший свою ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда при использовании означенного транспортного средства, мог бы нести гражданско- правовую ответственность перед истцом только в том случае, если бы размер причиненного истцу ущерба превышал установленную договором страхования страховую сумму, соответственно обязанность возмещения ущерба в остальной части <...>. должна быть возложена на ООО «<...>». Заявленные истцом расходы по оплате производства отчета об оценке рыночной стоимости ущерба/л.д.14-44/ в сумме <...>./л.д.45/ и автотехнической экспертизы в сумме <...>./л.д.227/, а также по направлению телеграммы в размере <...>./л.д.13/ суд относит к судебным расходам, как и государственную пошлину, величина которой составляет <...>. Данные расходы должны быть взысканы с ответчиков ЗАО «<...>» и ООО «<...>». Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>./л.д.136-139/ В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает разумным вызскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. В связи с тем, что ответчик Захаров В.И. не несет ответственности по рассматриваемому спору, то во взыскании с него судебных расходов в виде оплаты телеграммы в сумме <...>./л.д.12/ следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 15,931, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, ст. ст. 98, 194- 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Елманова В.В. удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «<...>» в пользу Елманова В. В. в счет возмещение материального ущерба <...>., в счет возмещения судебных расходов <...>., в счет оплаты услуг представителя <...>., а всего <...> Взыскать с ООО «<...>» в пользу Елманова В. В. в счет возмещения материального ущерба <...>., в счет оплаты судебных расходов <...>., в счет оплаты услуг представителя <...>., а всего <...> В удовлетворении требований Елманова В.В. о взыскании с ЗАО «<...>» неустойки в сумме <...>., во взыскании с Захарова В.И. стоимости телеграммы в размере <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья: