РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 сентября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Гильмуллиной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2630/11 по иску Астаховой О. В. к Костиной О. А. о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества, У С Т А НО В И Л: Истица обратилась в суд с иском к Костиной О.А., о возмещении убытков, причиненных продажей заложенного имущества в сумме <...>., и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В обоснование требований указала, что <дата> между ней и ответчицей был заключен договор купли-продажи автомобиля <...>. Цена договора была определена в сумме <...>. Автомобиль был зарегистрирован на ответчицу, и у нее не возникло сомнений в законности сделки. Из искового заявления ей стало известно, что первоначальный владелец автомобиля ФИО1 не имел права продавать автомобиль в виду того, что он находился в залоге по кредитному договору. Решением Фрунзенского районного суда г.Саратова на принадлежащий ей автомобиль, было обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль как предмет залога по договору, установлена начальная продажная цена в сумме <...>. Полагает, что по настоящему делу истица имеет право на возмещение убытков, поскольку по договору купли-продажи автомобиля передала ответчице <...>. Кроме того, понесла реальные убытки в связи с рассмотрением гражданского дела во Фрунзенском районном суде г.Саратова по иску АКБ «<...>» к ФИО1 и Астаховой О.В., об обращении взыскания на заложенное имущество она понесла расходы на общую сумму <...>, а также за подготовку и написание искового заявления уплачено по договору поручения ИП ФИО2 <...>. В судебном заседании истица уточнила исковые требования в сторону снижения суммы взыскания с ответчика денежных сумм в счёт понесенных ею убытков ( л.д.10). Решением Раменского городского суда от <дата> исковые требования истицы были удовлетворены и взыскана сумма подлежащая возмещению по причиненным убыткам истице в сумме <...> и судебные расходы в сумме <...> ( л.д.54-56). Не согласившись с решением суда ответчик подал кассационную жалобу в связи с нарушениями процессуального порядка связанного с отказам суда привлечь к участию в деле третье лицо. Определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от <дата> кассационная жалоба ответчика удовлетворена, решение отменено в полном объеме и дело направлено на новое судебное рассмотрение ( л.д.75). При этом, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в свое определении указала на то, что судом не определен круг лиц, участие которых необходимо при рассмотрении дела и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчицы о привлечении к участию в деле лица, продавшего ей автомобиль о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО «<...>». Истец – Астахова О.В. и ее представитель Моисеев А.Ф., действующий на основании доверенности (л.д.10) в судебном заседании уменьшили цену иска. Просили взыскать в качестве возмещения убытков <...>, а именно вышеуказанные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде г. Саратова и оплате услуг за подготовку искового заявления, а также <...> -рыночную стоимость автомобиля в соответствии с проведенной оценкой, <...> – расходы по проведению оценки ( л.д.25-26, 49). Ответчик – Костина О.А. и ее представитель по доверенности Титова В.В. ( л.д.24), в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. представили возражения на иск ( л.д.41-43). В обоснование возражений указали, что считают требования истца необоснованными и незаконными, поскольку, <дата> ФИО3 приобрела по договору купли-продажи в ООО «<...>» спорный автомобиль, стоимость которого составила <...>. <дата> она продала автомобиль истцу Астаховой О.В. таким образом, она не знала и не могла знать о правах третьих лиц на автомобиль. Истец считающая, что она не исполнила обязанность по передачи автомобиля свободного от любых прав третьих лиц, имела право потребовать уменьшения цены товара или расторжения договора, чего ею сделано не было. Кроме того, в нарушение требований ст.462 ГК РФ истец не ставила вопрос во Фрунзенском районном суде г.Саратова о привлечении ее к участию в деле, в связи с чем считает, что она освобождена от ответственности перед истцом. Считает также, что истцом также не доказано, что убытки были понесены в результате ненадлежащего исполнения ею обязательств по договору, а также отсутствуют доказательства, исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Саратова. Третье лицо - ООО «<...>», явился директор ФИО4, который подтвердил, что спорный автомобиль приобретался у них, то, что автомобиль был в кредите или в залоге им никто не сообщал. Решение по иску оставляет на усмотрение суда ( л.д.103). Суд выслушав требования иска, мнение сторон по делу и их представителей, проверив и изучив материалы дела, проверив представленные сторонами доказательства с учётом требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из положений ч.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Суд установлено, что <дата> истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль <...>. Цена договора была определена в сумме <...> ( л.д.7). На момент заключения договора купли-продажи согласно паспорту транспортного средства автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Костиной О.А. (л.д.9). <дата> Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение по иску АКБ «<...> в лице Саратовского филиала к ФИО1 и Астаховой О.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с которым на автомобиль <...>, принадлежащий истцу Астаховой О.В., было обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в размере <...>. Основанием для обращения взыскания на указанный автомобиль послужило то обстоятельство, что АКБ «<...>» в лице Саратовского филиала <дата> ФИО1 был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <...>, во исполнение обязательств <дата> был заключен договор залога спорного автомобиля. Решение суда вступило в законную силу <дата>. Ранее <дата> определением указанного районного суда были приняты меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля ( л.д.38-40, 48). Таким образом, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль изъят у истца Астаховой О.В. третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи автомобиля о которых она не знала или должна была знать. Суд не может принять доводы ответчика и его представителя о том, что она в силу ст. 462 ГК РФ освобождена от ответственности перед покупателем, поскольку не была привлечена к участию в деле, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в случае принятия участия в деле, она могла бы предотвратить изъятие проданного автомобиля у истца Астаховой О.В. В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии с отчётом <номер> об оценки стоимости транспортного средства составленному <дата> ООО «<...>-автоэкспертиза» по состоянию на день составления отчёта рыночная стоимость спорного автомобиля составила <...> ( л.д.29-37). Ответчиком обоснованность данного расчёта не оспаривалась. При таких обстоятельствах с ответчика Костиной О.А. в пользу истца Астаховой О.В. надлежит взыскать в счёт возмещение убытков понесенные в связи с изъятием автомобиля <...>. Кроме того, в связи с рассмотрением данного спора истцом понесены реальные расходы в виде издержек, связанных с оценкой стоимости автомобиля в сумме <...>, что подтверждается расчётом стоимости услуг и кассовым чекам ( л.д. 27-28), и оплатой услуг представителя в сумме <...>, что подтверждено договором на оказание услуг и кассовым чеком ( л.д. 46-47), а также истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. Суд не находит оснований для взыскания с ответчика Костиной О.А. в пользу истца Астаховой О.В. расходы по оплате стоимости железнодорожного проезда от <...> до <...>, стоимости железнодорожного проезда по маршруту <...>, стоимости проезда от ж/д станции Саратов до Фрунзенского районного суда г.Саратова и обратно, комиссионного сбора при покупке ж/д билетов и стоимости проезда на автобусе от <...> до <...>, поскольку данные расходы не относятся к убыткам, так как данные расходы не связаны с восстановлением нарушенного права истца, а также не связаны с рассмотрением настоящего спора в суде. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно исходя из размеров государственной пошлины, установленных ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина по делу составит <...>. Таким образом, общая сумма судебных расходов истца Астаховой О.В. составила <...> Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы в сумме <...> также подлежат взысканию с ответчика. Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Астаховой О. В. к Костиной О. А. о возмещении убытков в связи с продажей заложенного имущества удовлетворить частично. Взыскать с Костиной О. А. в пользу Астаховой О. В. убытки в сумме <...>, а также судебные расходы в сумме <...>, а всего взыскать с Костиной О. А. в пользу Астаховой О. В. сумму <...>. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров <...> ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...> <...>