ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4125/11 по иску Котлукова Д. Е. к Столярской О. В., Столярской Р. Г., 3-е лицо Управление Росеестра по МО о признании недействительным договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество,

Истец Котлуков Д.Е. обратился в суд с иском к ответчикам Столярским О.В., Р.Г., которым просил признать недействительным договор купли-продажи от <дата> заключенный между ответчиками, применить последствия недействительности сделки и обратить взыскание на имущество: земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании решения Нагатинского суда г. Москвы ему выдан исполнительный лист о взыскании со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. суммы долга в размере <...>., процентов до договору займа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов в размере <...>., а также расходов на оплату услуг представителя в размере <...>. <дата> в отношении Столярской О.В. возбуждено исполнительное производство, копия соответствующего постановления вручена Столярской О.В. <дата> Ни одного из требований исполнительного листа до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Столярская О.В., уведомленная о наличии в отношении нее исполнительного производства, <дата> совершила сделку по отчуждению принадлежащего ей на праве собственности имущества, заключив со <...> Столярской Р.Г. договор купли-продажи земельного участка <номер>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и находящегося на нем садового домика со служебными строениями и сооружениями. Указанная сделка зарегистрирована Управлением ФРС по МО <дата> Данная сделка направлена на уклонение Столярской О.В. от исполнения требований по взысканию с нее денежных средств, в связи с чем, является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (л.д. 3 - 7).

В судебном заседании истец Котлуков Д.Е. отсутствовал, извещен (л.д. 39), его представитель Митькин Ю.Г. по доверенности (л.д. 11) поддержал исковые требования.

Ответчица Столярская О.В. в судебном заседании отсутствовала, извещена, ее представитель Гусева Ю.Н. по доверенности (л.д. 36) в судебном заседании по иску возражала, указала, что исполнительное производство в отношении Столярской О.В. возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> на основании исполнительного листа от <дата> Решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> признано незаконным и отменено. Кроме того, <дата> судебным приставом-исполнителем на основании заявления Котлукова Д.Е. исполнительный лист от <дата> возвращен без исполнения, в связи с чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства <номер>. Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка <номер> и расположенного на нем садового домика судебным приставом-исполнителем не выносилось (л.д. 47 - 48).

Ответчица Столярская Р.Г. в судебном заседании отсутствовала, извещена по месту жительства (л.д. 40).

Представитель 3-его лица Управление Росреестра по МО не явился, извещен (л.д. 41).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, согласно которого со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. взыскана сумма долга в размере <...>., процентов до договору займа в размере <...>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., судебных расходов в размере <...>., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> а всего <...>. (л.д. 12 – 17). Указанное решение суда вступило в законную силу <дата>

На основании решения суда от <дата> выдан исполнительный лист <номер> о взыскании со Столярской О.В. в пользу Котлукова Д.Е. денежной суммы в размере <...>. (л.д. 18 - 20).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-восточному АО УФССП по Москве ФИО1 возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> в отношении должника Столярской О.В. о взыскании суммы в размере <...>. (л.д. 21 – 22).

<дата> в <адрес> Столярская О.В. (Продавец), являясь собственницей земельного участка с кадастровым номером <номер> общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и расположенного на нем жилого строения (садового домика) со служебными строениями и сооружениями, общей площадью <...> кв.м., на основании свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, выданного Управлением ФРС по МО <дата>, заключила с Столярской Р.Г. (Покупатель) договор купли-продажи данного недвижимого имущества (обозначен в п. 1.1. договора) (л.д. 23 - 25).

Из п.п. 3.2, 3.3 Договора усматривается, что ограничений в пользовании земельным участком не имеется, жилое строение (садовый домик) и земельный участок правами третьих лиц не обременены (л.д. 23).

Согласно п. 4.1 Договора продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, свободное от любых имущественных и других претензий третьих лиц, о котором в момент договора они не могли не знать (л.д. 24).

На основании договора купли-продажи была произведена государственная регистрация перехода права собственности и права собственности Столярской Р.Г. в Управлении ФРС по МО, о чем внесены записи в ЕГРП за <номер>, 285 от <дата> (л.д. 44 - 45).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Правовым последствием заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности от Продавца Покупателю. При этом право собственности Покупателя возникает с момента его государственной регистрации.

Таким образом, для создания правовых последствий, соответствующих вышеназванному договору, необходимо наличие двух условий: заключение договора купли-продажи недвижимости и государственная регистрация перехода права собственности на имущество, являющееся предметом данного договора.

Как видно из материалов дела, спорный договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и полностью выполнен сторонами.

Судом установлено, что вследствие заключения договора купли-продажи, осуществлен переход права на недвижимое имущество, право собственности на земельный участок и садовый домик зарегистрировано за Столярской Р.Г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ссылки истца о том, что данная сделка является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, не соответствует действительности, законных оснований для признания сделки мнимой не имеется.

По делу усматривается, что решением Останкинского районного суда г. Москвы от <дата> постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Северо-восточному АО УФССП по Москве ФИО1 о возбуждении исполнительного производства от <дата> <номер> признано незаконным и отменено (л.д.50 – 52).

<дата> в связи с тем, что от взыскателя Котлукова Д.Е. поступило заявление о возврате исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-восточному АО УФССП по Москве ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Столярской О.В. и возвращении взыскателю (Котлукову Д.Е.) исполнительного документа – исполнительного листа <номер> от <дата> (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве ФИО2 <дата> вынесено постановление <номер> г. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, в отношении должника Столярской О.В. (л.д. 53).

Таким образом, надлежащее исполнительное производство в отношении должника Столярской О.В. возбуждено только <дата>, т.е.е после заключения оспариваемой сделки, следовательно доводы истца о том, что сделка направлена на уклонение Столярской О.В. от исполнения требований по взысканию с нее денежных средств, несостоятельны.

Таким образом, законных оснований для признания следки недействительной и применении последствий недействительности мнимой сделки не имеется, в удовлетворении и данной части иска следует отказать.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

На основании ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Поскольку судом установлено, что должник Столярская О.В. не является собственником спорного имущества - земельного участка и садового дома по адресу: <адрес>, следовательно оснований для обращения взыскания на это спорное имущество по обязательствам должника не имеется.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ст. 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы понесенные истцом по делу возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 1, 166, 170, 278, 420, 432, 454 ГК РФ и ст. ст. 56, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Котлукова Д. Е. к Столярской О. В., Столярской Р. Г. о признании недействительным договора купли-продажи от <дата>, применения последствий недействительности сделки, обращении взыскания на имущество: земельный участок и садовый дом по адресу: <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова