Решение

Именем Российской федерации

23 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4114 по иску ООО «<...>» к Ершову С. В., 3-и лица ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору поручительства,

У с т а н о в и л:

Истец ООО «<...>» обратился в суд с иском, которым просит взыскать с Ершова С.В. денежные средства по договору поручительства в размере <...>., возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указывает, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» <дата> был заключен договор поставки <номер>, на поставку средств вычислительной техники (персональные компьютеры и ноутбуки) под торговой маркой «<...>». В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы, по делу <номер> от <дата> задолженность ООО «<...>» перед истцом по договору поставки составляет <...>. В обеспечение обязательств ООО «<...>» по договору поставки между истцом и Ершовым С.В. <дата> был заключен договор поручительства <номер> в соответствии с которым, ответчик принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору <номер> от <дата>. На неоднократные обращения истца о погашении суммы долга ООО «<...>» по договору поставки, однако данные требования оставлены без ответа.

Впоследствии истец неоднократно изменял требования и в окончательном варианте просил взыскать с Ершова С.В. денежные средства по договору поручительства в размере <...>. и возврат госпошлины в размере <...>.

В ходе судебного разбирательства была произведена замена истца ООО «<...>» его правопреемником ООО «<...>» в связи с заключением договора уступки прав <номер> от <дата> между ООО «<...>» и ООО «<...>» (л.д.59). Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «<...>» (л.д.60).

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баринов Е.Н. (л.д.54), он же представитель ООО «<...>» уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Ершов С.В. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности Попова Е.И. возражала в удовлетворении иска. Пояснила, что ее доверитель Ершов С.В. не отрицает заключение с ним договора поручительства. Однако считает, что срок действия договора поручительства истек на основании п.4 ст.367 ГК РФ (письменные возражения л.д.152).

3-е лицо ООО «<...>» представитель не явился. О слушании дела извещен по последнему известному адресу.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что между ООО «<...>» и ООО «<...>» <дата> был заключен договор поставки <номер>, на поставку средств вычислительной техники (персональные компьютеры и ноутбуки) под торговой маркой «Irbis» на сумму коммерческого кредита не превышающего <...> на срок до <дата> (л.д.6-11).

<дата> между ООО «<...>» и Ершовым С.В. был заключен договор поручительства <номер>. В соответствии с п. 1.3 Договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, а также других убытков Кредитора. Вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по Соглашению и/или Договору поставки. (л.д.12-14).

Решением Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> с ООО «<...>» в пользу ООО «<...>» была взыскана задолженность в сумме <...>., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме <...>., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>. (л.д.22-23).

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от <дата> <номер> решение Арбитражного суда Московской области от <дата> по делу <номер> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «<...>» без удовлетворения (л.д.35-37).

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с договором уступки права требования от <дата> <номер>, заключенным между ООО «<...>» и ООО «<...>», право требование по договору поручительства, заключенному между ООО «<...>» и Ершовым С.В., переходят к ООО «<...>».

Согласно с п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как усматривается из пункта 5.1 договора поручительства, срок окончания его действия определен моментом полного исполнения ответчиком своих обязательств. Таким образом, срок в договоре поручительства не определен.

В соответствии со ст.190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого, установленное в договоре поручительства условие о действии договора до фактического его исполнения не может считаться условием о сроке.

Пунктом 2.3 Договора поставки установлено, что оплата производится покупателем не позднее 30 календарных дней с даты передачи товара. Поставка товара была произведена <дата>. В соответствии с условиями договора поставки, покупатель обязан был произвести оплату товара не позднее <дата>, таким образом, указанная дата является началом срока предъявления требований к поручителю. Срок предъявления требований к поручителю Ершову С.В. истек <дата>. С заявлением о взыскании денежных средств по договору поручительства истец обратился <дата> (л.д.2).

Установленный ст.367 ГК РФ годичный срок является пресекательным, т.е. таким, с истечением которого прекращается сама обязанность поручителя, поэтому в отличие от срока исковой давности на него не распространяются правила о перерыве, приостановлении или восстановлении срока.

По этим основаниям суд не принимает доводы представителя истца о том, что ранее им подавалось исковое заявление в Останкинский районный суд г.Москвы, которое определением от <дата> было возвращено (л.д.155-160).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «<...>» следует отказать в полном объеме. Поскольку в удовлетворении исковых требований полностью отказано, требования о взыскании уплаченной госпошлины удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.190,367 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований «<...>» к Ершову С. В., 3-и лица ООО «<...>», ООО «<...>» о взыскании денежных средств по договору поручительства в сумме <...>. и госпошлины в сумме <...>. – отказать.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья