Решение

Именем Российской федерации

15 ноября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

С участием адвоката Никулкина А.А.

При секретаре Дубровиной Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3989 по иску Воробьева П. М. к ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ФГУП «<...>» о признании недействительным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию,

У с т а н о в и л:

Воробьев П.М. обратился в суд с иском, которым просит признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с <дата> по <дата> в должности <...>

В обоснование требований указывает, что в указанный период работал в должности <...>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты. За время указанной работы ему производилась доплата за вредные условия труда. Факт работы с указанными источниками излучения подтвержден льготной справкой, однако ответчик необоснованно не принял представленные документы.

В судебном заседании истец Воробьев П.М. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-129).

3-е лицо ФГУП «<...>» - представитель в суд не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом. Представил письменное мнение, в котором просит дело рассматривать в свое отсутствие, иск поддерживает (л.д.98-106).

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что в период с <дата> по <дата> истец Воробьев П.М. работал в должности <...> (л.д.12-14).

<дата> он обратился в Комиссию по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии <номер> от <дата> ему было отказано из-за отсутствия требуемого специального стажа работы 6 лет 3 месяца (л.д.9-11).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ, мужчинам по достижении 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 Закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Список <номер> производств, работ, профессий и должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по стрости) на льготных условиях, утвержден постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. В указанном Списке под шифром <...> утверждена должность <...>

Возражения ответчика сводятся к тому, что согласно акту документальной проверки от <дата> <номер> по представленным к проверке документам, невозможно определить постоянную занятость Воробьева П.М. на работах с <...>, выполнение которых требует обязательного применения средств индивидуальной защиты <...>.

Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям.

Из должностной инструкции <...> усматривается, что в его обязанности входит <...> (л.д.17-20). Таким образом, уже в должностной инструкции имеются сведения о работе <...>.

Карта аттестации рабочего места по условиям труда содержит сведения о необходимости применения средств индивидуальной защиты; вредных условиях труда с доплатой 8 %, дополнительном отпуске 14 дней, льготном пенсионном обеспечении по Списку № 2 <...> (л.д.21-26). В протоколе оценки травмобезопасности рабочего места <номер> <...> имеются сведения об оценке сан.норм и правил при работе с <...> (л.д.56-65).

<...> (л.д.72-76,92-93). Его постоянная занятость в указанной должности подтверждается графиками работы <...> (л.д.108-126).

Характер работы истца подтверждается также льготной справкой, уточняющей особый характер работы, выданной ФГУП «<...>» <номер> от <дата> (л.д.15-16), возражениями ФГУП «<...>» на акт документальной проверки <номер> от <дата> (л.д.82-83), письменным мнением 3-го лица (л.д.98-102), справкой работодателя <номер> от <дата> (л.д.107).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашло свое доказательственное подтверждение то юридически значимое обстоятельство, что в спорный период истец работал полный рабочий день при полной рабочей неделе в должности, предусмотренной Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по стрости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, <...>, что дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ доказательств обратному не представлено.

Таким образом, при зачете в специальный стаж истца периода работы с <дата> по <дата> (7 лет 9 месяцев 6 дней) он будет иметь право на досрочную трудовую пенсию по старости на основании пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" по достижении возраста 58 лет (дата рождения <дата>), т.е. с момента обращения - <дата>. Поэтому исковые требования Воробьева П.М. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>.

Руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,98,194-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воробьева П. М. удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области от <дата> <номер> об отказе в назначении Воробьеву П. М. досрочной трудовой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Воробьеву П. М. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости период его работы с <дата> по <дата> в должности <...>.

Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Воробьева П. М. возврат госпошлины <...>.

Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья