28 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием ст.помощника прокурора Абаимовой Е.А.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3562/11 по иску Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...> к Седых Т. А., Седых И. А., Громовой Г. П., Нугмановой О. С., третьим лицам Администрации с/поселения Верейское, Администрации г/поселения Удельная о признании проживания в помещении незаконным, освобождении нежилого помещения, взыскании расходов,-

Установил:

Муниципальное дошкольное образовательное учреждение <...> ( далее по тексту МДОУ <номер>) обратилось в суд с иском о признании проживания Седых И.А., Седых Т.А., Громовой Г.П., Нугмановой О.С. в групповом помещении здания МДОУ <номер> по адресу: <адрес> незаконным; обязании ответчиков освободить занимаемое ими нежилое помещение и взыскать с них солидарно в пользу истца расходы по госпошлине в сумме <...>. В обоснование требований истец в заявлении указывает, что ответчиков, жилой дом которых сгорел в <дата>, временно, как пострадавших от пожара, на основании устного распоряжения руководства района разместили в старом здании детского сада, закрытом тогда на реконструкцию. Ни в момент размещения ответчиков в указанном нежилом помещении, ни позднее, никаких письменных документов, подтверждающих разрешение на их проживание в МДОУ <номер>, представлено не было. До настоящего времени жилищный вопрос ответчиков не разрешен, в добровольном порядке освободить занимаемое помещение они отказываются. В связи с их проживанием руководитель МДОУ <номер> неоднократно привлекался к административной ответственности.

В настоящем судебном заседании представитель истца Зыкова Н.В. заявление поддержала и пояснила, что занимаемое ответчиками помещение предназначено для группы детей ( групповое помещение), которое в настоящее время не используется по назначению.

Ответчики – Седых Т.А., Громова Г.П. иска не признали. В обоснование возражений ссылаются на то, что сгоревший в <дата> дом, в котором они проживали, относился к муниципальной собственности. Они состоят на учете для улучшения жилищных условий, но до настоящего времени жилое помещение им не предоставлено. Администрацией им предлагались варианты предоставления жилья, которые им не подошли. Считают возможным освобождение занимаемого помещения только при условии предоставления им другого помещения для проживания ( совместное письменное мнение – л.д.61-63).

Ответчики- Седых И.А., Нугманова О.С. иска не признали, просили рассматривать дело в свое отсутствие, о чем в суд представлено письменное заявление (л.д.60).

Третье лицо – Администрация с/поселения <...> просит рассматривать дело в отсутствие представителя; решение по делу оставляет на усмотрение суда и указывает в письменном мнении, что жилой дом <адрес>, в котором проживали ответчики, сгорел <дата> Ответчики были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с правом внеочередного получения жилого помещения, и в <дата> им предлагались жилые помещения маневренного жилищного фонда в <адрес>, <адрес>, в <адрес>. От предложенного жилья они отказались, мотивируя свой отказ тем, что не устраивает месторасположение помещений, и они претендуют на отдельное жилье по договору социального найма. На настоящий момент свободный маневренный фонд на территории сельского поселения <...> отсутствует (л.д. 89-90).

Третье лицо – Администрация г/поселения <...> о дне и времени рассмотрения дела извещена (л.д. 85); представитель в судебное заседание не явился; возражений против иска не представлено.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, на основании ст.167 ГПК РФ постановлено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> в результате пожара сгорел дом <адрес>. В целях оказания помощи, ответчики, как пострадавшие от пожара, были временно размещены в групповом помещении старого здания МДОУ <номер> по адресу: <адрес>. До настоящего времени ответчики продолжают занимать указанное помещение, используют его в качестве жилого, хранят в нем принадлежащие им вещи и имущество.

По учетным данным МРО УФМС России по Московской области в городском поселении Раменское, ответчики значатся зарегистрированными до настоящего времени : Седых Т.А. и Нугманова О.С.- по адресу: <адрес> <дата>; Седых И.А.- по тому же адресу с <дата>; Громова Г.П. - по адресу: <адрес> - с <дата> (л.д.91-95).

Ответчики <дата> приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий Администрации <...> с/округа с правом внеочередного получения жилого помещения ( ныне- Администрации с/поселения <...>).

Решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования Громовой Г.П., Седых Т.А. об обязании Администрации Раменского района предоставить им квартиры с заключением с ними договоров социального найма (л.д. 64-68). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение Раменского городского суда от <дата> отменено и вынесено новое решение, которым по указанным в определении основаниям в удовлетворении исковых требований Громовой Г.П., Седых Т.А. отказано (л.д. 69-72).

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)). Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст.4 действовавшего на момент занятия ответчиками спорного помещения ( 2004 г.) ЖК РСФСР жилищный фонд состоял из находящихся на территории РСФСР жилых домов, а также жилых помещений в других строениях.

Статьей 47 ЖК РСФСР было предусматривалось, что единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, выдаваемый исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда.

Ответчики не располагают никаким письменным документом, подтверждающим предоставление им спорного помещения, в том числе для временного проживания, и подобный документ не мог быть им выдан в силу закона, поскольку решение о предоставлении помещения могло приниматься уполномоченным на то органом, и мог выдаваться ордер для вселения только в отношении жилых помещений. Спорное помещение никогда не являлось и не является сейчас жилым помещением. Данный факт ответчиками не оспаривается.

Согласно технического паспорта Раменского филиала ГУП МО «МОБТИ», здание <...> по адресу: <адрес> городок имеет гражданское назначение и относится к нежилым помещениям (л.д.98-111). На плане спорное помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, обозначено основным помещением <номер> площадью <...> кв.м., со вспомогательными помещениями: <номер>- <...> кв.м., <номер>-<...> кв.м., <номер>-<...> кв.м. (л.д.105).

Доводы ответчиков о том, что до настоящего времени они не обеспечены жилым помещением, не могут быть учтены судом при принятии решения по делу, поскольку у истца нет никакой обязанности перед ответчиками по предоставлению им жилья.

Согласно Федеральному закону от 06.03.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» учет граждан нуждающихся в жилых помещениях и предоставление им жилых помещений относятся к полномочиям органов местного самоуправления.

Из представленных Администрацией с/поселения <...> сведений (л.д.89-90) и представленной ответчиками переписки с органами местного самоуправления (л.д.73-83) следует, что ответчикам ранее предлагались жилые помещение маневренного жилищного фонда района, но от получения смотровых талонов и осмотра предложенных комнат они отказались.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника ( статья 305 ГК РФ).

Спорное нежилое помещение находится по фактическому и юридическому адресу истца МДОУ <адрес>. Это имущество принадлежит истцу на праве оперативного управления, что закреплено в Уставе МДОУ <номер> (л.д.28). При осуществлении права оперативного управления закрепленным имуществом МДОУ владеет им, пользуется и распоряжается в соответствии с его назначением, уставными целями деятельности, обязано обеспечивать сохранность и использование закрепленного имущества строго по целевому назначению, не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться им (п.7.3, п.7.7 и 7.9 Устава- л.д.28-29).

В связи с незаконным проживанием ответчиков в нежилом здании МДОУ <номер> привлекалось с административной ответственности. Постановлением от <дата> МДОУ <номер> за нарушение Правил пожарной безопасности подвергнуто штрафу в размере <...> (л.д.41). Постановлением мирового судьи 312 с/участка Раменского судебного района от <дата> МДОУ <номер> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в доход государства в размере <...> (л.д. 45).

Таким образом, в связи с проживанием ответчиков в нежилом помещении здания детского сада истец неоднократно привлекался к административной ответственности, вынужден за счет своих средств нести материальные затраты, несет дополнительное бремя ответственности за действия ответчиков, использующих помещение не по назначению, в связи с чем существует угроза жизни и безопасности иных лиц.

Проживание ответчиков в спорном помещении противоречит требованиям ЖК РФ, следовательно является незаконным. Суд приходит к выводу о том, что ответчики должны освободить занимаемое ими спорное нежилое помещение. Исковые требования МДОУ <номер> являются обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу истца следует взыскать солидарно расходы по госпошлине в сумме <...>, которые подтверждены им документально (л.д.2).

Руководствуясь ст.ст.4,47 ЖК РСФСР, ст.ст.10,15 ЖК РФ, ст.301-305 ГК РФ, ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...> удовлетворить.

Признать проживание Седых Т. А., Седых И. А., Громовой Г. П., Нугмановой О. С. в групповом помещении Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...> по адресу: <адрес> незаконным.

Обязать Седых Т. А., Седых И. А., Громову Г. П., Нугманову О. С. освободить нежилое помещение Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...>, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Муниципального дошкольного образовательного учреждения <...> солидарно с Седых Т. А., Седых И. А., Громовой Г. П., Нугмановой О. С. расходы по госпошлине в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья