Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 ноября 2011г. г.Раменское Раменский городской суд, Московской области в составе: председательствующего судьи Щербакова Л.В. при секретаре Сергееве К.С. с участием адвоката Ильичевой Е.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3723/11 по иску Ушакова В. Ю. к Ушаковой Н. И., Ушакову М. В. о признании недействительным договора дарения земельного участка, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома, у с т а н о в и л: Истец обратился в суд с заявлением, в котором после уточнения указал, что <дата> вступил в брак с ответчиком Ушаковой Н.И. <дата> в собственность Ушаковой Н.И. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю был передан земельный участок, по адресу <адрес>. В настоящее время участок поставлен на кадастровый учет, площадь участка <...>.м, кадастровый номер <номер>. На данном участке им в период с <дата>. по <дата>. был построен жилой дом со служебными строениями и сооружениями, в котором он в настоящее время проживает. Регистрация права собственности на жилом дом им не производилась. Считает данное имущество совместно нажитым с ответчиком в браке. В <дата>. ему стало известно, что Ушакова Н.И. подарила земельный участок <...> Ушакову М.В., заключив с последним договор дарения. Данная сделка была совершена без его согласия и ведома. Считает указанный договор недействительным, не соответствующим требованиям закона, поскольку в силу ст.35 п.3 СК РФ Ушаковой Н.И. не было получено его нотариально оформленное согласие на совершение дарения. Просит признать данную сделку недействительной, возвратить земельный участок в собственность Ушаковой Н.И., признать за ним право собственности в 1/2 доле на спорный земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В судебном заседании представитель истца по доверенности адвокат Ильичева Е.М./л.д.25, 35/ заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Ушаков М.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что земельный участок был подарен ему с ведома и согласия истца. Дом первоначально строился на совместные его с истцом средства, а к <дата>. Ушаков В.Ю. уже не мог самостоятельно осуществлять строительство по состоянию здоровья. Поэтому родителями было принято решение о дарении ему земельного участка. В последствии он своими силами достроил дом и зарегистрировал на него право собственности. Представитель ответчика по доверенности Букреева Н.В./л.д.39/ поддержала позицию ответчика, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности, о чем представила письменное заявление./л.д.50-53/ Ответчик Ушакова Н.И. в судебном заседании отсутствовала. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения заявленных требований. Выслушав стороны, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Из свидетельства о заключении брака <номер> усматривается, что Ушаков В.Ю. и Ушакова Н.И. заключили брак <дата>/л.д.7/ Согласно свидетельства о праве собственности на землю от <дата>/л.д.9/ Ушаковой Н.И. был предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> кв.м, на основании Постановления <...> сельсовета от <дата> <номер>/л.д.8/ в <адрес>. Границы участка установлены на местности, ему присвоен кадастровый номер <номер>, площадь составляет <...>.м, адрес <адрес>/л.д.10-12/ В силу ст.36 ч.1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Как установлено судом, право собственности у Ушаковой Н.И. на земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления. Согласно ст.8 п.1 п.п.2 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности: из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Таким образом, упомянутый земельный участок следует считать совместно нажитым супружеским имуществом. <дата> Ушакова Н.И. подарила земельный участок Ушакову М.В., заключив с ним соответствующий договор, который прошел государственную регистрацию <дата>/л.д.13/ Из материалов дела следует, что оспариваемая истцом сделка совершена в период, когда Ушаков В.Ю. и Ушакова Н.И. состояли в браке. Недвижимость, которой распорядилась ответчица, является их совместной собственностью, при ее отчуждении требовалось нотариально удостоверенное согласие истца. Однако ответчица представила в регистрирующий орган сведения о том, что на момент совершения сделки она не имеет супруга, имеющего право собственности на земельный участок./л.д.164, 165/ Ушаков М.В., <...>, зная о том, что спорное имущество является совместной собственностью его родителей, участвовал в совершении сделки как сторона, хотя нотариально удостоверенного согласия его отца на отчуждение недвижимости не имелось. В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает последствий нарушения. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Истец указывает, что узнал о заключенном договоре дарения в <дата>.,после того как <...> Ушаков М.И. сообщил ему, что собирается продать дом и земельный участок./л.д.118/ Обратился с иском в суд <дата>/л.д.4/ В соответствии со ст.200 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Ответчиком Ушаковым М.В. не было представлено суду документальных доказательств того, что истец знал о заключенном договоре после регистрации права собственности, а взять за основу показания ответчика и допрошенных по инициативе стороны ответчика свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Ушаков В.Ю. знал о совершаемой сделке, суд не может, поскольку они опровергаются утверждениям истца, показаниям свидетелей, допрошенных по ходатайству стороны истца и позиции ответчика Ушаковой Н.И., фактически признавшей иск. В связи с этим суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Как усматривается из ЕГРП за Ушаковым М.В. с <дата> зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>./л.д.16/ Из представленных суду сторонами фотографий/л.д.73-76, 114-116/, а также из показаний свидетелей, допрошенных по ходатайству сторон, суд делает вывод, что на момент совершения оспариваемого договора дарения на земельном участке находился жилой дом со служебными строениями и сооружениями. Сам факт того, являлся ли на тот момент данный дом объектом завершенного либо незавершенного строительства правового значения в рассматриваемом споре не имеет, поскольку в соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объектом права собственности является как объект завершенного, так и незавершенного строительства. Таким образом, суд полагает, что Ушаков В.Ю. и Ушакова Н.И. к <дата> в силу ст.ст.218, 263 ГК РФ и ст.34 СК РФ имели право зарегистрировать право собственности на жилой дом как на совместно нажитое супружеское имущество. При заключении договора дарения стороны договора в нарушение ст. 35 ЗК РФ, предусматривающей единство судьбы земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, не разрешили вопрос о жилом доме. Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Таким образом, оспариваемый договор дарения следует признать недействительным, применив последствия недействительности сделки. Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. В связи с этим, признавая недействительным договор дарения земельного участка, следует не только прекращать право собственности Ушакова М.В. на участок, но и его право собственности на жилой дом, без учета представленных доказательств участия последнего в строительстве спорного дома, поскольку оказание им содействия как члена семьи в строительстве жилого дома и правовые последствия этого могут являться основанием и предметом самостоятельного иска, в случае заявления его ответчиком. В соответствии со ст.38 ч.2,3 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов В силу ст.39 ч.1 СК ПФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Руководствуясь ст.ст.35, 36 ч.1, 38, 29 ч.1 СК РФ, ст.ст.167, 168, 200 п.1 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: Исковые требования Ушакова В. Ю. удовлетворить. Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью <...> с кадастровым номером <номер> по адресу <адрес>, заключенный <дата> между Ушаковой Н. И. и Ушаковым М. В., применив последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность Ушаковой Н. И.. Прекратить право собственности Ушакова М. В. на земельный участок кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>. Признать за Ушаковым В. Ю. и Ушаковой Н. И. право собственности, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок кадастровым номером <номер> по адресу <адрес> расположенный на нем жилой дом площадью <...> кв.м, кадастровый номер <номер>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении 10 дней со дня вынесения. Судья: