РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3283/11 по иску Виноградовой Н. С. к ООО « <...>», ЗАО «<...>», Акопову Б. Р., третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района о восстановлении границ земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, обязании восстановить хозстроение и забор,-

установил:

Истец-Виноградова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к Администрации Раменского муниципального района, ЗАО <...>» о восстановлении границы ее земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, кадастрового плана от <дата> и координат границ участка (л.д. 4-6).

Решением Раменского городского суда от <дата> удовлетворении иска Виноградовой Н.С. было отказано (л.д. 84-85). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> решение суда было отменено, дело направлено на новее рассмотрение (л.д.103-106).

При новом рассмотрении дела истец-Виноградова Н.С. предъявила уточненный иск, указав в числе ответчиков ООО « <...>», ЗАО <...>», Акопова Б.Р., в котором просит восстановить границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установив их согласно кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> и координатам границ участка; истребовать часть земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах наложений с земельным участком с кадастровым номером <номер> из чужого незаконного владения ФИО1; обязать ответчиков восстановить постройку в виде щитового деревянного хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером <номер> и забор в виде металлической сетки на металлических столбах, ограждавших земельный участок с кадастровым номером <номер> ( л.д. 143-146). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорный участок был предоставлен в <дата>. <...> ФИО2, который до <дата>. пользовался участком, огородил его забором, возвел на нем хозблок. В <дата>. отец тяжело заболел, а <дата>. скончался. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. После получения необходимых документов обратилась к риэлтору для помощи в организации отчуждения участка. В последующем выяснилось, что имеет место наложение границ участка истца с границами участка ответчиков, забор ограждавший участок снесен, на месте участка –поле. Вместе с тем, она является собственником земельного участка, ее право собственности зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРП ( л.д. 143-146). В судебном заседании истец и действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д.114) Чурин А.А.доводы иска поддержали. Истец пояснила, что в <дата>. данный земельный участок был выделен ее отцу. Она была на участке несколько раз. Первый раз приезжала летом <дата>. или <дата>., участок находился в <адрес>, рядом с дорогой. Был огорожен сеткой рабицей, никаких построек не было, на участке сажали картошку. Второй раз была на участке после смерти отца, весной <дата>. Она приезжала, чтобы познакомиться с соседом, который предложил ей вместе провести геодезию. На тот момент на участке не было ни забора, ни строений, хотя отец при жизни ей говорил, что поставил хозблок. Вместе с соседом они вбили колья, чтобы геодезистам показать участки. Третий раз приезжала с мужем в <дата>. перед экспертизой; <...> вбил колья. Когда она приехала на экспертизу, никаких кольев уже не было.

Ответчик- ЗАО <...>» о рассмотрении дела извещено(л.д. 233, 234а), представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении сообщают, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, был внесен в Уставный капитал ООО «<...>» на основании решения внеочередного общего собрания участников от <дата> Землеустроительные работы по межеванию и подготовке сведений для государственного кадастрового учета на земельный участок, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения ЗАО <...>» по адресу: <адрес>, выполнены ООО « <...>» по договору от <дата> На момент межевания никаких возражений не возникло ( л.д.176).

Ответчик- ООО « <...>» в письменном отзыве указывает, что спорный. по мнению истца, земельный участок с кадастровым номером <номер>, принадлежавший ООО «<...>», передан Акопову Б.Р. при выходе из состава участников общества. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Росреестр в разделе публичная кадастровая карта, земельный участок истца с кадастровым номером <номер> не граничит с земельным участком с кадастровым номером <номер>. Из распечатки с указанного сайта следует, что сведения о границах участка истца отсутствуют, поэтому считают, что истцу необходимо вынести в натуру границы ее земельного участка (л.д.189).В судебном заседании представитель ответчика по доверенности (л.д. 169) Соколов Е.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик- Акопов Б.Р. о рассмотрении дела извещен (л.д. 234), в судебное заседание не явился, действующий в его интересах представитель по доверенности (л.д. 168) Соколов Е.В. возражал против иска, указывая, что по заключению экспертов местоположение участка истца при его межевании определено неверно, а точнее - произвольно, что и привело к ошибочному суждению о наложении границ участка истца на участок ответчика.

Третье лицо-Администрация сельского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, представитель не явился. В представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.235).

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района в представленном письменном мнении ссылается на незаконность и необоснованность заявленных требований, указывая, что в материалы дела представлена архивная копия постановления от <дата><номер> о выделении земельного участка площадью <...> кв.м. ФИО2( наследодателю) в <адрес>, без указания конкретного адреса, и кадастровый паспорт на участок по адресу: <адрес>. Однако, постановление о присвоении адреса спорному земельному участку отсутствует, согласно кадастрового паспорта границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Согласно проведенной экспертизы, участок истца на местности не имеет ни условных, ни фактических ограждений, поэтому определить фактическую площадь и границы участка истца не представляется возможным. В данной ситуации не может идти речь о наложении границ земельного участка истца на участок ответчика, так как участок истца не идентифицируется на местности. При таких обстоятельствах требование истца о восстановлении границ, которые не установлены и не были установлены ранее, не подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований об истребовании части земельного участка просят отказать, указывая, что участок наложения располагается на земельном участке ответчика, относящемся к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для ведения сельхозпроизводства, а участок истца имеет иную категорию- земли населенных пунктов. Поэтому говорить о наложении границ и соответственно об истребовании части участка не представляется возможным (л.д. 237-238), В судебном заседании представитель администрации по доверенности ( л.д. 236) ФИО3 доводы, изложенные в письменном мнении, поддержала.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, постановлением Главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области от <дата> <номер> ФИО2, наследником которого является истец, был выделен в собственность земельный участок в размере <...> в <адрес> под дачное строительство (л.д.10). <дата> ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок по адресу: д.Булгаково, <номер>, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <номер>, категория земель – земли населенных пунктов, с планом-приложением к свидетельству с указанием границ земельного участка (л.д.147-149). <дата> ФИО4 скончался ( л.д.9). Его наследником по закону, принявшим наследство, является <...> Виноградова Н.С. На земельный участок, принадлежавший ФИО2 на основании указанного свидетельства о праве собственности, <дата> был выдан кадастровый паспорт (выписка из ГКН) ( л.д.12). Согласно кадастрового паспорта, участку присвоен кадастровый номер <номер> ( предыдущий кадастровый номер <номер>); местоположение участка: <адрес>; площадь участка -<...> кв.м.; участок относится к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием- дачное строительство; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д.12). На основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата>, Виноградова Н.С. является собственником земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер> (л.д.9). Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок, выданным <дата> ( л.д.8).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

<дата> истица обратилась в Раменский отдел Управления Роснедвижимости по МО с заявлением о проведении кадастрового учета, представив межевой план земельного участка. Решением начальника территориального отдела Управления Роснедвижимости по МО от <дата> <номер> проведение кадастрового учета было приостановлено в виду выявленного пересечения с земельным участком с кадастровым номером <номер>( л.д.11).

Согласно кадастрового паспорта, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <...> кв.м. в границах, отраженных в кадастровом паспорте, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием -для ведения сельхозпроизводства; участок находится примерно в 230м по направлению на юго-восток от ориентира: жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>(л.д.198-201). Согласно выписки из ЕГРП, в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> является Акопов Б.Р. на основании Акта приема-передачи земельных участков от <дата> (л.д.124). Право собственности Акопова Б.Р. зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, выданным <дата> (л.д.203).

Ранее правообладателем указанного земельного участка с кадастровым номером <номер> являлось ЗАО <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.76) и выписками из ЕГРП ( л.д. 48). На основании решения внеочередного общего собрания участников от <дата> земельный участок с кадастровым номером <номер> был внесен в Уставный капитал ООО «<...>»( л.д. 60-77).<дата> было зарегистрировано право собственности ООО « <...>» на указанный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 48). Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<...>» от <дата> указанный земельный участок передан Акопову Б.Р. при выходе последнего из состава участников ООО (л.д.189-193). <дата> произведена государственная регистрация права собственности Акопова Б.Р. на указанный земельный участок с кадастровым номером <номер> ( л.д.203).

Определением суда от <дата> по данному делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО6 и ФИО5( л.д.207). Согласно заключения ( л.д.210-225), участок истицы не местности не имеет ни условных, ни фактических ограждений. По причине отсутствия на местности каких-либо элементов (ограждений, меж, наличие смежных участков) определить фактическую площадь и границы участка истца не представляется возможным. Представленный в материалы дела кадастровый паспорт на земельный участок <адрес>, с кадастровым номером <номер>, не содержит в себе сведений о местоположении и размерах границ участка. В особых отметках паспорта имеется информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12). Эксперты указывают, что при отсутствии кадастровых планов с координатами границ, важную роль играет наличие отправной точки отсчета, без которой невозможно произвести само сопоставление, и, как следствие, определение межевых границ. Отправными точками отсчета могут быть строения либо сооружения, их фрагменты, части сооружений или ограждений, месторасположение которых с момента выполнения исходной копии плана (абриса, плана) по момент проведения исследования неизменно. На земельном участке нет никаких сооружений, строений, посадок, ограждений, которые могли бы послужить элементами привязки к местности. Межевание участка истицы проходило в условиях отсутствия опознавательных элементов участка истицы на местности (заборов, условных границ, благоустройства, строений, сооружений, наличия смежных участков), а также в условиях отсутствия ограждения участка ответчика на местности. Следовательно, местоположение участка истицы на местности было выбрано произвольно, при этом, практически весь участок истицы в границах межевого плана расположился в границах участка с кадастровым номером <номер> (ответчика).

Эксперты указывают, что в данной ситуации не может идти речь о наложении границ земельного участка, принадлежащего истцу (земельный участок площадью 1000кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение участка: <адрес>) на границы участка ответчика Акопова Б.Р. ( участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение участка: <адрес>) либо иным земельным участком, так как участок истца не идентифицируется на местности. Имеет место наложение границ межевого плана участка истца, выполненного в условиях отсутствия опознавательных элементов участка истицы на местности (заборов, условных границ, благоустройства, строений, сооружений, наличия смежных участков), а также в условиях отсутствия ограждения участка ответчика на местности, на участок ответчика площадью <...> кв.м., в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, местоположение участка: <адрес>. Участок наложения имеет площадью <...> кв.м. (рис.3-л.д.221). Указанный участок наложения располагается на земельном участке ответчика с категорией земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения сельхозпроизводства. Земельный участок истицы имеет категорию земель – земли населенных пунктов. Граница участка с кадастровым номером <номер> является разграничительной между данными двумя категориями (данные кадастрового дела <номер>). На основании проведенных исследований, эксперты пришли к выводу о том, что местоположение земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при его межевании определено неверно(л.д. 217-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснив, что при выходе на место в условиях отсутствия каких-либо ограждений как участка истца, так и ответчика, зона спора была определена со слов истицы, указавшей жестом, где на поле должен быть ее участок. На вопрос суда эксперт пояснила, что в свидетельстве на землю, выданном отцу истца, указаны смежества, однако на местности их не оказалось; дорога, обозначенная в свидетельстве, находится на местности в другой зоне. Представленный истцом межевой план не соответствует Инструкции и показывает, что практически весь участок истца находится в границах кадастрового плана участка Акопова Б.Р.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, так как эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области и имеют длительный стаж работы по специальности (л.д.211), в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.210), выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

При разрешении заявленных требований суд учитывает, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих выделение наследодателю земельного участка с местоположением и границами, зафиксированными инженером-землеустроителем ФИО7 в представленном межевом плане; не представлено доказательств, что участок ранее был огорожен и на нем имелось хозстроение. Допрошенный по ходатайству истца свидетель - ФИО10 (супруг истицы), пояснил, что о домике и заборе знает со слов жены. Вместе с супругой был на данном участке перед проведением экспертизы, ни строений, ни забора на участке не было; супруга показала, где находится участок и он вбил колья для проведения экспертизы. Указанные показания свидетеля лишь подтверждают выводы экспертизы о том, что участок не имеет ограждений и при межевании местоположение участка истца на местности было выбрано произвольно.

Истец просит о восстановлении границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении их согласно кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> и координатам границ участка, однако как усматривается из представленного истцом кадастрового плана (л.д.12) и подтверждается заключением экспертов, кадастровый план на земельный участок истца, не содержит в себе сведений о местоположении и размерах границ участка; в особых отметках паспорта имеется информация о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.12). Поскольку в кадастровом паспорте границы участка истца не определены, оснований для восстановления (установления) границ по кадастровому паспорту не имеется.

Относительно восстановления (установления) границ участка по координатам, суд отмечает, что координаты границ участка в свидетельстве о праве собственности на землю, выданном наследодателю истца (л.д. 147-150), не были определены. Экспертами установлено, что на земельном участке нет никаких сооружений, строений, посадок, ограждений, которые могли бы послужить элементами привязки к местности. План-приложение к свидетельству также не имеет привязок к местности. Описание смежеств: дорога-участок ФИО8- ТОО «<...>» - участок ФИО9 являются слабыми ориентирами, так как на местности отсутствуют элементы освоения и ограждения указанных участков (л.д. 213-214).

Согласно ч. 4 ст. 27 ФЗ « о государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если такое изменение не обусловлено образованием земельного участка или уточнением его границ. Ч.3 ст. 25 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании Закона о кадастре требованиям к описанию местоположения границ земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 7 ст. 38 указанного ФЗ). При этом согласно ч. 9 ст.38 указанного ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В ходе рассмотрения дела установлено, что межевание участка истца проходило в условиях отсутствия опознавательных элементов участка истицы на местности (заборов, условных границ, благоустройства, строений, сооружений, наличия смежных участков), а также в условиях отсутствия ограждения участка ответчика на местности, местоположение участка истицы на местности было выбрано произвольно, при этом, практически весь участок истицы в границах межевого плана расположился в границах участка с кадастровым <номер>, относящегося к другой категории земель (л.д. 217-218),что не соответствует указанным требованиям закона. Сведений о согласовании границ участка при его межевании со смежными землепользователями, в нарушение требований ст.ст. 38, 39 указанного ФЗ, не представлено. Кроме того, из представленного истцом в материалы дела межевого плана, выполненного инженером-землеустроителем ФИО7(л.д.14-17), и заключения экспертов, видно, что границы участка истца по межевому плану, не соответствуют смежествам, указанным в свидетельстве, в частности дорога находится в другой зоне (л.д. 221); практически весь участок находится на землях иной категории, что подтверждает обоснованность выводов экспертов о том, что местоположение земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при его межевании определено неверно(л.д. 218). В связи с чем, основания для удовлетворения требований истца о восстановлении (установлении) границ участка истца по координатам границ межевого плана отсутствуют.

Решением Раменского отдела Управления Роснедвижимости по МО от <дата> <номер> (л.д.11), которое не оспорено и не отменено, по представленному истцом межевому плану установлено пересечение заявленного участка истца с границами участка, находящегося за пределами населенного пункта и относящегося к иной категории земель- земли сельскохозяйственного назначения. В то время, как согласно представленного свидетельства о государственной регистрации права истцу принадлежит участок, относящийся к землям населенного пункта и находящийся в д.Булгаково ( л.д.8), а не на землях сельхозназначения. Кроме того, из объяснений истца усматривается, что принадлежащий ей земельный участок не огорожен, положение участка определяется ею жестовым способом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выделение наследодателю земельного участка с местоположением и границами, зафиксированными инженером-землеустроителем ФИО7 в представленном межевом плане, следовательно, не доказано нарушение законных прав и интересов истца действиями ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании части земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах наложений с земельным участком с кадастровым номером <номер> из чужого незаконного владения Акопова Б.Р.

В удовлетворении требований об обязании ответчиков восстановить постройку в виде щитового деревянного хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером <номер> и забор в виде металлической сетки на металлических столбах, ограждавших земельный участок, также надлежит отказать, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств существования указанных объектов и их сноса ответчиками.

При этом суд отмечает, что решением Раменского отдела Управления Роснедвижимости по МО от <дата> <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета по представленному межевому плату истцу было рекомендовано привести в соответствие координаты ее земельного участка (л.д. 11); в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что местоположение земельного участка истца при его межевании определено неверно(л.д. 217-218). При таких обстоятельствах, заявитель не лишена права обратиться в установленном законом порядке в органы кадастрового учета с соответствующим заявлением по своему участку, представив надлежащим образом оформленный межевой план на земельный участок, находящийся в ее собственности. Отказ в кадастровом учете может быть обжалован в порядке гл. 25 ГПК РФ, а в случае установления органом кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, заявитель вправе обратиться в суд за разрешением спора об исправлений кадастровой ошибки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 209, 301 ГК РФ, 64 ЗК РФ, ст.ст.56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Виноградовой Н. С. к ООО « <...>», ЗАО «<...>», Акопову Б. Р., третьим лицам: Администрации сельского поселения <...>, Администрации Раменского муниципального района о восстановлении границы земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, установлении их согласно кадастрового плана земельного участка от <дата> <номер> и координатам границ участка; истребовании части земельного участка с кадастровым номером <номер> в границах наложений с земельным участком с кадастровым номером <номер> из чужого незаконного владения Акопова Б. Р.; обязании ответчиков восстановить постройку в виде щитового деревянного хозяйственного блока на земельном участке с кадастровым номером <номер> и забор в виде металлической сетки на металлических столбах, ограждавших земельный участок с кадастровым номером <номер>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья