Решение Именем Российской федерации 29 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3633 по иску Шушпанова С. И. к Шушпановой Н. И. о разделе дома, земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, установлении сервитута на земельный участок, У с т а н о в и л: Истец Шушпанов С.И. обратился в суд с иском, которым просит произвести в натуре раздел дома, земельного участка, надворных строений и сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, установить на колодец лит.К сервитут и прекратить право общей долевой собственности на дом, участок, строения, сооружения и коммуникации. В судебном заседании истец Шушпанов С.И. поддержал заявленные требования. Пояснил, что порядок пользования домом и земельным участком сложился. Он пользуется левой частью дома и участка, а ответчица правой. Раздел дома он просит произвести по вариантам №№ 2, 2а. Остальные варианты его не устраивают. Раздел земельного участка просил произвести по варианту № 3. Так как к дому подведено центральное водоснабжение, которое расположено на части дома и земельного участка, которой пользуется ответчица, просил установить сервитут на колодец лит.К, пока он не устроит водоснабжение в своей части дома. Кроме того, просил выплатить ему компенсацию за баню лит.Г2-Г6, которую он строил сам, а также взыскать с ответчицы 1/2 стоимости проведенной по делу экспертизы, расходы на выполнение работ по технической инвентаризации <...>. и расходы на изготовление кадастрового паспорта – <...>. Ответчица Шушпанова Н.И. не возражала в разделе дома и участка. Подтвердила, что порядок пользования домом и участком сложился. Согласна с разделом дома по варианту № 1,2,3. Земельный участок просила разделить по любому из вариантов № 1,2 или № 4. В случае удовлетворения требований истца об установлении сервитута просила принять вариант № 4 и сроком не более трех месяцев. Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что стороны являются собственниками дома <адрес> и земельного участка при нем, по 1/2 доле каждый по праву наследования (л.д.7-9). В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ МЕЖДУ УЧАСТНИКАМИ ОБЩЕЙ СОБСТВЕННОСТИ НА ЖИЛОЙ ДОМ» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 N 11, от 21.12.1993 N 11, от 25.10.1996 N 10, от 06.02.2007 N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п.6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п.7). Выдел доли земельного участка предусмотрен ст.11.5 ЗК РФ. Таким образом, исковые требования Шушпанова С.И. о разделе дома и земельного участка с выделением в натуре принадлежащих ему долей недвижимости, обоснованны и подлежат удовлетворению. В ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке по делу была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза с привлечением специалиста-геодезиста. Экспертами ФИО2 и кадастровым инженером ФИО1, представлено экспертное заключение (л.д.46-98). У суда нет оснований не доверять данным экспертам, т.к. они несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2, свое заключение поддержала в полном объеме. При выборе вариантов раздела дома и земельного участка суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования домом и земельным участком, а также доли в праве собственности совладельцев. Раздел дома суд считает целесообразным произвести по варианту № 2 «а» эксперта ФИО2 Данный вариант соответствует долям сторон в праве собственности на жилой дом и фактическому пользованию домом; предусматривает компенсацию истцу Шушпанову С.И. за строения лит.Г2-Г6, возведенные им. Раздел земельного участка в этом случае следует произвести по варианту № 3, составленному к варианту № 2 «а» раздела дома. Вариант № 1 раздела дома судом не принимается, т.к. выделяемые истцу Шушпанову С.И. помещения по площади меньше принадлежащей ему 1/2 доле. Кроме того, данный вариант неудобен и в плане землепользования, т.к. выделение истице помещения площадью <...> кв.м в лит.А лишит истца в дальнейшем возможности осуществить пристрой к дому. Кроме того, при разделе участка по варианту № 1 (к варианту раздела дома <номер>) предполагает установление забора вплотную к лит.а1 (вход в часть дома истца), что является неудобным и породит дальнейшие споры. Также суд находит неудобной границу раздела земельного участка по данному варианту, представляющую собой ломаную линию, а также конфигурацию земельного участка, выделяемого истцу. Вариант № 2 раздела дома не принимается судом, т.к. к нему предполагается вариант раздела земельного участка № 2, который судом не может быть принят по основаниям, что и вариант № 1 раздела земельного участка. Варианты № 3 и № 3 «а» раздела дома не принимаются судом по тем же основаниям. По всем этим вариантам истцу предполагается выделение земельного участка неудобной конфигурации, с ломаными линиями, ограничивающими его право на возведение в дальнейшем пристроек к выделенной ему части дома. Вариант № 3 раздела земельного участка лишен данных недостатков, разделительная граница по нему является прямой линией, разделяющей земельные участки на две равные половины удобной конфигурации. Варианты раздела земельного участка № 4 и № 5 не принимаются судом, т.к. составлены к вариантам раздела дома по вариантам № 3 и № 3 «а», которые суд не принял. Доводы ответчицы о том, что по варианту № 2 «а» с нее предполагается взыскание компенсации в значительной сумме, судом во внимание не принимаются, т.к. не имеют правового значения при разделе дома. Ее доводы о том, что в ходе проведения экспертизы не был учтен капитальный ремонт, произведенной ею в занимаемой части дома, также судом не принимаются. Допрошенная в настоящем судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что стоимость ремонта, в том числе и установление в части дома ответчицы пластиковых окон, не учитывалась при разделе дома. Требования истца о прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок подлежат удовлетворению, т.к. они согласуются с нормами ст.252 ГК РФ. Требования истца об установлении сервитута подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В главе 13 Гражданского кодекса закреплены положения, раскрывающие состав вещных прав граждан и юридических лиц, в частности право собственности и вещные права лиц, не являющихся собственниками. В число вещных прав лиц, не являющихся собственниками, входит право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) (пункт 1 статьи 216 ГК Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК Российской Федерации). Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК Российской Федерации). Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК Российской Федерации). По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК Российской Федерации. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута необходимо установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. Как указывалось выше, суд пришел к выводу о необходимости раздела дома по варианту № 2 «а» и земельного участка по варианту № 3. Согласно данным вариантам колодец лит.К выделяется ответчице Шушпановой Н.И. По данному варианту раздела дома на истца Шушпанова С.И. возлагается обязанность переоборудования системы водоснабжения от существующего централизованного ввода. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО2 пояснила, что другого колодца на участке нет. При производстве переоборудований, связанных с разделом дома, у истца отсутствует иная возможность пользоваться водой на период проведения строительных работ. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что без установления сервитута в отношении земельного участка Шушпановой Н.И. истец лишается возможности пользоваться водой. При этом обременение сервитутом собственника спорного земельного участка не лишает возможности Шушпанову Н.И. возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. Поскольку сервитут может быть как срочным, так и бессрочным, суд полагает целесообразным установить сервитут в отношении земельного участка ответчицы сроком до <дата>, что позволит истцу Шушпанову С.И. обеспечить себе возможность пользования водой до окончания переоборудований, связанных с разделом дома. При выборе варианта установления сервитута суд соглашается в доводами ответчицы и считает достаточным для пользования колодцем вариант № 2 установления сервитута, предложенный экспертом ФИО2 В судебном заседании истец Шушпанов С.И. просил взыскать с ответчицы половину стоимости проведенной по делу строительно-технической и землеустроительной экспертизы, т.е. <...>., расходы на выполнение работ по технической инвентаризации <...>. и расходы на изготовление кадастрового паспорта – <...>. (л.д.100-104). Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению в части. Так, требования о взыскании расходов по проведению экспертизы соответствуют требованиям ст.ст.94,98 ГПК РФ, поэтому подлежат удовлетворению. С ответчицы Шушпановой Н.И. в пользу истца Шушпанова С.И. следует взыскать 1/2 стоимости экспертизы, т.е. <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на выполнение работ по технической инвентаризации <...>. и расходов на изготовление кадастрового паспорта – <...>. суд считает необходимым отказать, т.к. не считает это судебными расходами. В пользу истца Шушпанова С.И. с ответчицы Шушпановой Н.И. также подлежит взысканию возврат госпошлины в сумме <...>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 252, 274 ГК РФ, 11.5 ЗК РФ, ст.ст.56, 94,98,194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования Шушпанова С. И. удовлетворить. Произвести раздел дома <адрес> по варианту № 2 «а» эксперта ФИО2 и выделить в собственность Шушпанову С. И. помещения, на плане окрашенные в зеленый цвет: - в лит. А комнату площадью <...> кв.м., кухню площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м, веранду лит.а1 (<...> кв.м), всего по дому площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м, стоимостью <...>., что составляет 1/2 долю. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г4, гараж лит.Г5, общей стоимостью <...>., всего выделяется на сумму <...>.; Шушпановой Н. И. в собственность выделяются в доме помещения, на плане окрашенные в синий цвет: - в лит. А комната площадью <...> кв.м, лит. А1 площадью <...> кв.м, веранда лит. а (11.1 кв.м), всего по дому площади с учетом н/жилых помещений <...> кв.м. стоимостью <...>., что составляет 1/2 долю в доме. Из надворных построек выделяется: сарай лит. Г, погреб лит. Г1, сарай лит. Г2, погреб лит. Г3, баня лит.Г6, веранда лит.Г7, общей стоимостью <...>., всего выделяется на сумму <...>. В связи с разделом дома возложить на Шушпанова С. И. производство работ по переоборудованию: 9.Устройство дверного проема в лит. А - <...>., итого на сумму <...>. Возложить на Шушпанову Н. И. производство следующих работ по переоборудованию: 4. Устройство оконного проема в лит. А - <...>., итого на сумму : <...>. Взыскать с Шушпановой Н. И. в пользу Шушпанова С. И. денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере <...>. Прекратить право общей долевой собственности Шушпанова С. И. и Шушпановой Н. И. на жилой дом <адрес>. Произвести раздел земельного участка при доме <адрес> по варианту № 3 эксперта ФИО2 и выделить в собственность: - Шушпанову С. И. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в зеленый цвет, в следующих границах: по <адрес> – 10.39 м., 4.77 м., 0.37 м.; по левой меже (граница с застроенным участком) – 6.70 м., 20.13 м., 4.58 м., 8.34 м.; по задней меже – 4.26 м., 8.72 м.; к линии раздела дома лит. А (по границе с участком Шушпановой Н.И.) – 23.72 м.; далее по линии раздела дома; от стыка строений лит. А и лит. а к <адрес> (по границе с участком Шушпановой Н.И.) – 7.26 м; - Шушпановой Н. И. выделяется земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашено в синий цвет, в следующих границах: по <адрес> – 7.74 м., 2.44 м.; к стыку строений лит. А и лит. а (по границе с участком Шушпанова С.И.) – 7.26 м.; далее по линии раздела дома; к задней меже (по границе с участком Шушпанова С.И.) – 23.72 м.; по задней меже – 7.28 м., 4.03 м.; по правой меже к <адрес>у (по границе с застроенным участком) – 12.02 м., 21.99 м., 5.85 м. Прекратить право общей долевой собственности Шушпанова С. И. и Шушпановой Н. И. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Установить Шушпанову С. И. право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком площадью <...>, принадлежащим Шушпановой Н. И., расположенным по адресу: <адрес>, для пользования колодцем лит.К на срок до <дата> по варианту № 2 эксперта ФИО2 в следующих границах: по <адрес> – 1,60м, к задней меже – 2,0 м, к левой меже – 1,9 м, к <адрес> – 3,0 м. Взыскать с Шушпановой Н. И. в пользу Шушпанова С. И. судебные расходы по делу: госпошлину в сумме <...>., за проведенную экспертизу <...>., всего <...>. В удовлетворении требований о взыскании расходов на выполнение работ по технической инвентаризации (технический паспорт на дом) – <...>. и расходов на изготовление кадастрового паспорта – <...> – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья