Решение Именем Российской федерации 30 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3644 по иску Жомова Б. И. к ГУ УПФ № 15 по г.Москве и Московской области о признании необоснованным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и о назначении пенсии, У с т а н о в и л: Истец Жомов Б.И. обратился в суд с уточненным иском, которым просит признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости необоснованным; обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы: - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> ; - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> (л.д.47-51). В обоснование требований указывает, что наименование его должности соответствует Списку № 2, однако ответчик не принял в зачет льготного стажа указанные периоды работы, не принимая во внимание ранее действующее законодательство и льготные справки работодателей, что является незаконным. В судебном заседании истец Жомов Б.И. и его представитель по доверенности Фадеев А.М. (л.д.27) поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области по доверенности Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.61-68,71-76). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. Согласно п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Из материалов дела следует, что Жомов Б.И. в спорные периоды в указанных организациях работал электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком, газосварщиком (трудовая книжка л.д.21-26). <дата> он обратился в ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ УПФ РФ № 15 от <дата> <номер> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости из-за отсутствия специального стажа требуемой продолжительности (л.д.7-8). В ходе судебного разбирательства было установлено, что бесспорно учтенный специальный стаж истца составляет 4 года 3 месяца 8 дней. Истец просит обязать ответчика включить в его льготный стаж период работы с <дата> по <дата> (6 месяцев 14 дней) в должности <...>. Ответчик, возражая против данного периода, ссылается на несоответствие наименования должности Спискам, не установлен характер работы истца и факт работы в течение полного рабочего дня. Суд соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР N 10 от <дата>, в разделе <...>, указаны <...>. Согласно Списку N 2, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом <...>, дающая право на пенсию на льготных условиях - <...>. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 239, время выполнявшихся до <дата> работ, предусмотренных Списком N 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10. Согласно записям в трудовой книжке истца, в ней вообще отсутствует указание на прием или перевод истца на работы по профессии электросварщика в указанный период. Согласно справке об архивных сведениях от <дата>, выданной на имя истца Администрацией <...>, в личной карточке Жомова Б.И. имеются приказы о приеме и увольнении в качестве сварщика, а также начисления по заработной плате по должности «<...>». Никаких документов о переводе истца электросварщиком не имеется (л.д.9). Обстоятельства, указанные в настоящей архивной справке, полностью соответствуют записям в трудовой книжке истца, что им не оспаривается. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по профессии электросварщика с <дата> по <дата> года в <...>. Не представлено истцом доказательств и тому обстоятельству, что указанные работы им без надлежащего оформления фактически выполнялись по распоряжению работодателя в течение всего спорного периода трудовой деятельности в течение всего рабочего дня, а также нет доказательств тому, что работа истца была связана с <...>. Поэтому данный период обоснованно исключен ответчиком из льготного стажа истца. В период с <дата> по <дата> (7 лет 1 месяц 12 дней) и с <дата> по <дата> (6 лет 3 месяца 8 дней) истец работал в должности <...>; с <дата> по <дата> (4 месяца 14 дней) в должности <...> Ответчик, возражая против данных периодов, ссылается на отсутствие подтверждения характера работы в должности <...> и занятости в течение полного рабочего дня. Суд не соглашается с данными доводами по следующим основаниям. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 «Об утверждении Списков производств работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 09.08.91 года № 591 от 23.07.1991 года № 497; Постановления Совмина РСФСР от 02.10.1991 года № 517 и Постановления Правительства РФ № 537 от 18.01.2002 года), в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, засчитывается работа в качестве <...> Из информационного письма Минтруда России и ПФР от <дата> <номер> следует, что «<...>» и «<...>» - это разные наименования одной профессии. Поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся <...>, могут пользоваться правом на досрочное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (<...>) как <...> Согласно Списку № 2, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, право на льготную пенсию предусмотрено для <...> Из трудовой книжки истца усматривается, что он <дата> был принят в <...> на должность <...>. <дата> <...>. <дата> принят <...>. <дата> принят в <...>, где проработал до <дата> (л.д.22-24). Записи в трудовой книжке истца подтверждаются архивными справками Администрации <...> <номер> от <дата> (л.д.10-12), которые не содержат сведений о работе Жомова Б.И. по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе. Кроме того, из письма Пенсионного фонда Российской Федерации от <дата> <номер> следует, что если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10, а также "Малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до <дата>, рекомендовано засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер. При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о зачете указанных периодов в его льготный стаж. В период с <дата> по <дата> (4 месяца 11 дней) истец работал в <...> (трудовая книжка л.д.24). В подтверждение льготного характера работы за этот период истец представил справку <номер> от <дата>, выданную ООО «<...>» (л.д.17). Суд не принимает в качестве доказательства данную справку, т.к. она по форме и содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым к справкам, подтверждающим льготный характер работы. Других доказательств истцом не представлено. Поэтому отказ ответчика в зачете указанного периода также является обоснованным. В период с <дата> по <дата> (8 лет 9 месяцев 11 дней) истец работал в <...> (трудовая книжка л.д.25). Ответчик в своих возражениях ссылается на неподтвержденность характера работы истца, отсутствие кода льготы, наличие дней без оплаты. Суд соглашается с данными возражениями частично. Согласно справке <номер> от <дата>, выданной ЗАО «<...>», Жомов Б.И. в указанный период работал в должности <...>. По указанной должности производилась работа <...>. Работал полный рабочий день и полную рабочую неделю. Наименование должности предусмотрено <...> Списка № 2 (<...>), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Справка выдана на основании личной карточки формы Т-2, приказов, лицевых счетов (л.д.55). Таким образом, суд находит доказанным факт работы истца в указанный период в должности <...>. Доказательств обратному не представлено. Отсутствие кода льготы также не может учитываться при определении права гражданина на льготную пенсию, т.к. внесение или невнесение этих сведений от него не зависит. Вместе с тем, суд соглашается с возражениями ответчика об отсутствии оснований для включения в льготный стаж периодов работы, по которым отсутствовала заработная плата: <...> (в общей сложности 6 месяцев 29 дней), что согласуется с Разъяснениями Минтруда РФ от <дата> <номер> (пункт 5). С учетом данного обстоятельства зачету подлежит период, равный 8 годам 2 месяцам 12 дням (8 л.9 мес.11 дн. – 6 мес. 29 дн.). Следующим спорным периодом является период с <дата> по <дата> (1 год 7 месяцев 26 дней), когда истец работал в должности <...> (трудовая книжка л.д.25). Ответчик не оспаривает наименование должности, однако полагает, что невозможно установить характер работы истца. Вместе с тем, из справки, выданной руководством ООО «<...>», усматривается, что истец работал в должности <...> (л.д.54). Данная должность предусмотрена разделом <...> Списка № 2 (<...>), утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. Из акта документальной проверки усматривается наличие в указанной организации паспорта <...>, свидетельства об аттестации <...>, должностной инструкции <...>, журнала вводного инструктажа по охране труда. Также упоминается о <...> (л.д.84-86). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что характер работы истца соответствует должности <...>, предусмотренной Списком № 2. Ответчик доказательств обратному не представил. В период с <дата> по <дата> года (2 года 16 дней) Жомов Б.И. работал в должности <...> (трудовая книжка л.д.26). Ответчик ссылается на то, что истцом не подтвержден характер работы, а также полная занятость. Наименование должности при этом не оспаривается. Суд не соглашается с данными возражениями. Согласно Списку № 2, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10, предусмотрены <...>. Из льготной справки, выданной руководством ЗАО «<...>», <номер> от <дата>, усматривается, что в указанный период истец работал в должности <...>. По указанной должности производилась работа <...> полный рабочий день и полную рабочую неделею (л.д.52). Из акта документальной проверки <номер>/Б от <дата> усматривается прохождение Жомовым Б.И. <...> первичного инструктажа на рабочем месте, наличие в указанной организации аттестованного <...>, производственной аттестации <...> и т.п., а также работа Жомова Б.И. полный рабочий день, полный рабочий месяц (л.д.90-98). При таких обстоятельствах суд полагает, что истец представил доказательства в подтверждение выполнения им работы в должности <...>, полный рабочий день и полную рабочую неделю. Ответчиком данные доказательства ничем не опровергнуты. Таким образом, указанный период также подлежит зачету в специальный стаж истца. Как указывалось выше, бесспорно учтенный льготный стаж истца составляет 4 года 3 месяца 8 дней. При условии зачета в него спорных периодов в общей сложности 25 лет 8 месяцев, льготный стаж истца составит 29 лет 11 месяцев 8 дней. На момент обращения Жомова Б.И. с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (<дата>) он достиг возраста 55 лет (дата рождения <дата>). Таким образом, указанный льготный стаж и достижение требуемого возраста в совокупности дают право истцу на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» с <дата>. При таких обстоятельствах решение ответчика об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости следует признать необоснованным. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины <...>. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Жомова Б. И. удовлетворить частично. Признать отказ государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области от <дата> <номер> в назначении досрочной трудовой пенсии по старости Жомову Б. И. необоснованным. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по Москве и Московской области назначить Жомову Б. И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с <дата>, включив в стаж, дающий право на назначение пенсии, периоды его работы: - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> (за исключением: <дата>); - с <дата> по <дата> в должности <...> - с <дата> по <дата> в должности <...> В удовлетворении исковых требований об обязании ГУ УПФ РФ № 15 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Жомова Б. И. период его работы с <дата> по <дата> в должности <...>, а также период работы с <дата> по <дата> в должности <...> - отказать. Взыскать с ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области в пользу Жомова Б. И. возврат госпошлины <...>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья