Решение Именем Российской федерации 05 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285 по иску Грязновой О. В. к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ № 15 по г.Москве и Московской области, 3-е лицо ОАО «<...>» о признании недействительным решения об отказе назначении досрочной трудовой пенсии по старости, включении периода работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, У с т а н о в и л: Истица Грязнова О.В. обратилась в суд с иском, которым просит признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> в части отказа ей в назначении досрочной трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в ее стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с <...> деятельностью по <...>, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...> и обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью по <...> с <дата>. В обоснование требований указывает, что работала <...>, работа в должности <...> включается в льготный стаж. Другого образования, <...>, не имеет. В судебном заседании истица Грязнова О.В. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что в исковом заявлении дата обращения с заявлением о назначении пенсии – <дата> указана ошибочно, поэтому она просит обязать назначить пенсию с <дата>. <...>. Ответчик ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области – представитель истца Новожилова Ю.В. возражала в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.23). 3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. Мнение по иску сообщил письменно (л.д.35). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Право лиц, осуществляющих лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста, установлено подп.20 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее – Закон). Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 настоящей статьи, Правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по <...>, в соответствии с ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» (далее – Список), Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим <...> деятельность по <...>, в соответствии с ст.27 ФЗ «О государственных пенсиях в РФ» (далее Правила) утверждены Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что истица Грязнова О.В. <дата> была принята на должность <...>. В этой должности проработала до <дата> (л.д.10-13). <дата> она обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан <номер> от <дата> ей было отказано из-за отсутствия требуемого стажа работы (л.д.7-8). В настоящее время возражения ответчика сводятся к тому, что наименование учреждения, в которых истица осуществляла <...> деятельность, а именно - <...>, не соответствуют Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 года (л.д.23-26). Суд не соглашается с данными возражениями ответчика по следующим основаниям. Как усматривается из приказа МПО «<...>» <номер> от <дата> Грязнова О.В. была принята в <...> на должность <...>. С этой же должности она уволилась в порядке перевода в <...> (л.д.39-43). <...> на тот момент входил в структуру <...> (сегодня ОАО «<...>») (л.д.21,35). Таким образом, бесспорно установлено, что истица работала <...>. Указание о приеме на работу в МПО «<...>» свидетельствует лишь о ведомственной принадлежности данного <...> учреждения, что не должно влиять на пенсионные права истицы. Кроме того, период работы истицы в данной должности относится к периодам деятельности до <дата>, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий <...> работникам. Положения статьи 6 (части 2), статьи 15 (части 4), статьи 17 (части 1), статей 18, 19 и статьи 55 (части 1) Конституции Российской Федерации предполагают правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано. Принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29 января 2004 года N 2-П в отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права, сохраняются за указанной категорией лиц. В спорный период работы Грязновой О.В. действовало Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам <...>», которым был утвержден Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, и были предусмотрены должность «<...>» и наименование учреждения «<...>». Данное Постановление Совета Министров СССР от 17 декабря 1959г. № 1397 утратило силу с <дата> в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993г. № 953 «О внесении изменений, дополнений и признании утратившими силу решений Совета Министров РСФСР по некоторым вопросам пенсионного обеспечения за выслугу лет <...>». В Список профессий и должностей работников <...> работа в которых по <...> дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР № 464 от 6 сентября 1991г., действовавший с 6 сентября 1991г. до 1 ноября 1999г., а также в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по <...>, утвержденный постановлением Правительства РФ № 1066 от 22 сентября 1999г., действовавший и применявшийся до 29 октября 2002 г., <...>, не входили в качестве учреждений, работа в которых дает право на назначение досрочной рудовой пенсии по старости в связи с <...> деятельностью по <...>. В Списки работ, профессий и должностей, специальностей и учреждений, работа в которых засчитывается в выслугу лет в связи с <...> деятельностью по <...>, и в Перечень учреждений <...>, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 781 от 29 октября 2002г., <...> также включены не были. Таким образом, при исчислении стажа работы, дающего право на пенсию ранее достижения возраста, установленного ст. 7 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», вопрос о включении того или иного периода работы в указанный стаж должен разрешаться на основании законодательства, действовавшего на время выполнения указанной работы. При этом периоды работы в должности <...> после <дата> включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, не подлежат. Поскольку спорный период работы истицы имел место до <дата>, то он подлежит зачету в специальный стаж истицы. Из возражений ответчика усматривается, что бесспорно учтенный льготный стаж истицы на момент обращения с заявлением составляет 29 лет 2 месяца 6 дней. При условии зачета спорного периода 1 год 9 месяцев 8 дней, ее медицинский стаж будет составлять 30 лет 11 месяцев 14 дней, что дает ей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп.20 п. 1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ». Таким образом, имевший место отказ в назначении пенсии следует признать недействительным и обязать ответчика назначить Грязновой О.В. трудовую пенсию по старости с <дата>. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ», ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Исковые требования Грязновой О. В. удовлетворить. Признать недействительным решение ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области <номер> от <дата> в части отказа Грязновой О. В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Обязать государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 15 по г. Москве и Московской области включить в стаж Грязновой О. В., дающий право на назначение пенсии в связи с <...> деятельностью по <...>, период ее работы с <дата> по <дата> в должности <...> и обязать ГУ УПФ РФ № 15 по г.Москве и Московской области назначить Грязновой О. В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с <...> деятельностью по <...> с <дата>. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья