РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе судьи Фёдорова О.А., при секретаре Гильмуллиной А.Р., с участием адвоката Хенкиной О.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/11 по иску Рынгач Г. П. к Дзвонковской И. В. о выделе доли в натуре жилого дома, У С Т А Н О В И Л: Истица Рынгач Г.П. обратилась в суд с иском к Дзвонковской И.В. о выделе доли в натуре жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истица указывает, что она является собственником 24/100 доли жилого дома, вступив в наследство после смерти <...> ФИО1. Кроме того, сособственниками спорного жилого дома являются также Попова Л.К. ей принадлежит 31/100 доли жилого дома, Дзвонковская И.В. которой принадлежит на праве собственности 12/100 доли жилого дома. Истице также принадлежат на праве собственности хозяйственные и надворные постройки и сооружения. Спорное имущество принадлежащее истице состоит из комнаты лит. А площадью <...> кв.м., комната лит. А1 площадью <...> кв.м., кухня – лит. А3 площадью <...> кв.м, веранда – лит.а площадью <...> кв.м.,, лит. Б – <...> кв.м, лит.б – <...> кв.м., надворные постройки – лит. Г10 – <...> кв.м, лит. Г13- <...> кв.м, лит. Г14 – <...>, лит.Г11; лит. У2. Истица просит произвести раздел жилого дома в соответствии с принадлежащей ей доли жилого дома. Истица – Рынгач Г.П. в судебном заседании явилась поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Ее представитель по доверенности Покровский А.М. в судебном заседании также поддержал требования доверительницы. Ответчица – Дзвонковская И.В. и ее представитель по доверенности адвокат Хенкина О.М. в судебном заседании просили в иске истице отказать за не доказанностью своих доводов. Третье лицо- Макеев В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился. Третье лицо – Попова Л.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Третье лицо – администрация г/п <...> представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещена надлежащим образом, просит слушать дело в свое отсутствие ( л.д.125). Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает возможным в исковых требованиях отказать по следующим основаниям. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, стороны являются собственниками спорного жилого дома <номер>, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка при доме площадью <...> кв.м. Указанный жилой дом находится в общей долевой собственности Поповой Л.К., Макеева В.К., Рынгач Г.Н. и ФИО2, правопреемником которого после смерти стала Дзвонковская И.В. Макеев В.К. и Попова Л.К. занимают изолированную часть спорного дома, обособленную от других сособственников Дзонковской И.В. и Рынгач Г.Н. определением Раменского городского суда <дата> было утверждено мировое соглашение между Макеевым В.К., Поповой Л.К., ФИО2 ( правопреемник Дзонковская И.В.) и Рынгач Г.П., согласно которому были изменены доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и установлено, что Макееву В.К. принадлежит 23/100 доли жилого дома, Поповой Л.К. – 23/100 доли жилого дома, ФИО2- 15/100 доли жилого дома и Рынгач Г.П. – 30/100 доли спорного жилого дома. Решением Раменского городского суда от <дата> по иску Поповой Л.К. к Макееву В.К. был произведен реальный раздел жилого дома ( л.д.97-100). Решение суда вступило в законную силу <дата>. Право собственности Рынгач Г.П. возникло в порядке наследования по закону, ей было выдано свидетельство о праве на наследство после смерти <...> ФИО1, умершей <дата> ( л.д.8). На основании указанного свидетельства, истица зарегистрировала в установленном законном порядке свое права и получила свидетельство о государственной регистрации права собственности от <дата>, где ей принадлежит в праве общей долевой собственности – 24/100 доли в указанном праве ( л.д.25). В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерное его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года « О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1983 г. № 11; от 21.12.1993 г. № 11; от 25.10.1996 г. № 10; от 06.02.2007 г. № 6), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п. ( п. 7 ) В ходе рассмотрения иска Рынгач Г.П. судом предлагалось обсудить возможность назначения и проведения судебной строительно-технической экспертизы согласно протокола судебного заседания от <дата>. Где истица не возражала против назначения и проведения строительно-технической экспертизы, поручив проведение которой просила ФИО3 ( л.д.137). Суд обсудив указанное, выслушав мнение сторон по делу, определением суда от <дата> назначил экспертизу и поручил провести эксперту ФИО3, каких-либо замечаний и возражений по назначению, проведению и вынесенному определению со стороны истицы, ответчика и третьих лиц не последовало, замечаний по поводу постановки вопросов перед экспертом не приносилось ( л.д. 138). <дата> согласно служебной записки эксперта ФИО3 утверждалось, что гражданское дело по спору между Рынгач Г.П. и Дзвонковской И.В. возвращено суду без проведения экспертизы, ввиду отказа истицы от проведения экспертизы ( л.д.139). Определением суда <дата> дело было назначено к слушанию, в ходе которого истица подтвердила свой отказ от проведения экспертизы. При этом указала, что не может оплатить расходы связанные с проведением экспертизы, так как является малоимущая. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку истица отказалась от проведения строительно-технической экспертизы, как одного из доказательств по делу, требующие специальные познания в области строительства и градостроения по указанному спору суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения спора без проведения строительной экспертизы. Кроме того, истицей не представлено доказательств подтверждающих тот факт, что она является малоимущей и не может фактически нести расходы за проведение экспертизы. Представленный технический план жилого дома от <дата> также не может служить достаточным доказательством для вынесения решения. Тем более, что указанный технический паспорт составлен по состоянию на <дата>, учитывая, что в спорном доме и квартире принадлежащей истице проводился ремонт, о чем сама указывала истица, суд предполагает необходимым было проведение экспертизы, однако, истица не представила достаточных доказательств по указанному спору, полагает отказать истице в удовлетворении заявленных требований. Руководствуясь ст.ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Рынгач Г. П. к Дзвонковской И. В. о выделе доли в натуре доли жилого дома отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: Фёдоров О.А.