РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2011 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: судьи Фёдорова О.А.,

при секретаре: Головкиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/11 по иску Поперекина К. И. к Шленовой Л. И. о выделе доли жилого дома в натуре, о признании недействительным договора дарения земельного участка и о признании права собственности на гараж с мансардой, о применении последствий недействительной сделки по встречным исковым требованиям Шленовой Л. И., Поперекиной Н. И. к Поперекину К. И. об обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договора дарения жилого дома недействительным, применение последствий недействительной сделки,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец Поперекин К.И. первоначально обратился в суд с иском к Шленовой Л.И. о выделе доли в натуре: произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выделить в натуре 1/2 доли в жилом доме ( л.д.4,5). В последующем Поперекин К.И. уточнил свои исковые требования и в окончательном варианте просил суд выделить 1/2 доли в натуре в спорном доме; признать договор дарения земельного участка прилегающего к спорному дому, заключенный между Поперекиной Н.И. и Шленовой Л.И. недействительным. Применить последствия недействительности сделки; признать за Поперекиным К.И. право собственности на гараж с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.316-319). В обоснование своего иска указывал на то, что он является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, а собственником остальной части жилого дома, является Шленова Л.И., проживающая по спорному адресу. Он и <...> Шленова Л.И. приобрели право собственности на спорный жилой дом на основании договора дарения от <дата>, дарителем которого являлась Поперекина Н.И., она же ранее являлась собственницей указанного спорного жилого дома. Согласно договора дарения Поперекина Н.И. подарила им в равных долях, по 1/2 доли каждому, целый жилой бревенчатый дом, общей полезной площадью <...> кв.м., в том числе жилой площадью <...> кв.м., со служебными строениями и сооружениями, который включает в себя лит. А-а-а1-Г-Г3, лит.Г1-Г2 расположенными на земельном участке <...> кв.м. по спорному адресу. Порядок пользования жилым домом между сторонами не сложился. Ответчик постоянно проживает в спорном помещении, не представляет пользоваться своей долей в данном жилом помещении. Также там проживает <...> Поперекина Н.И. и <...> ФИО1, но в доме не зарегистрирован. В течение последних 2-х лет между сторонами участились споры о порядке пользования жилым помещением. <дата> ответчица выбросила его личные вещи из комнаты на веранду. Ключей от спорного жилого дома у него нет. В связи с этим, он сейчас проживает со своей женой по адресу: <адрес>. Он неоднократно пытался договориться с ответчицей о пользовании домом, но все его попытки были безрезультатными. Невозможно достигнуть соглашение о способе и условиях выдела долей в добровольном порядке. Желает проживать в указанном доме со своей семьей. Договор дарения от <дата>, заключенный между Поперекиной Н.И. и Шленовой Л.И. является недействительным, поскольку законом было запрещено отчуждение земельного участка таким образом. При заключении договора дарения земельного участка у нотариуса, он видел, что в документах предоставленных нотариусу фигурирует только фамилия <...> Шленовой Л.И. <...> Шленова Л.И. уговаривала подписать данный договор, обещая ему, что в последующем она переоформит на него 1/2 доли данного земельного участка. Согласившись на отчуждение земельного участка, он находился под влиянием заблуждения в отношении природы сделки, так как нотариус ему не объяснила последствия данного отчуждения, а сам он юридически неграмотен. О нарушении своего права он узнал, только когда обратился за юридической помощью в связи со сложившейся ситуацией. В <дата> он решил построить гараж на земельном участке по спорному адресу. В установленном законом порядке он обратился в администрацию <...> сельского округа Раменского района Московской области с заявлением о разрешении строительства гаража на данном земельном участке. <дата> он получил постановление главы администрации <...> сельского округа Раменского района Московской области ФИО2 <номер> о разрешении Поперекину К.И. строительство гаража в <адрес>. Им же было получено разрешение Поперекиной Н.И. на строительство гаража, поскольку она являлась собственником земельного участка. Строительство было согласовано с горгазом <номер> от <дата>. Поперекина Н.И. никогда не возражала против строительства гаража на ее земельном участке. Данный гараж с мансардой он строил на свои личные средства, что подтверждается чеками, счётами-фактурами. Просит иск удовлетворить, а в части встречных исковых требований иска Шленовой Л.И., Поперекиной Н.И. к Поперекину К.И. о сносе самовольно возведенной постройки и признании договора дарения жилого дома, расположенного по спорному адресу и применить последствия недействительной сделки просит отказать в иске по сроком исковой давности ( л.д.316, 343).

В свою очередь, ответчица по делу Шленова Л.И. и третье лицо по основному иску Поперекина Н.И. обратились со встречными исковыми требованиями к истцу по первоначальному иску, Поперекину К.И. об обязании Поперекина К.И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную по спорному адресу на земельном участке площадью <...> кв.м., принадлежащем Шленовой Л.И. на праве собственности и признании договора дарения жилого дома от <дата>, расположенного на спорном участке заключенный между Поперекиной Н.И, Поперекиным К.И. Шленовой Л.И., также просит применить последствия недействительной сделки, а в исковых требованиях о выделе доли в натуре отказать в полном объеме по срокам исковой давности ( л.д.300- 303, 320)

Истец по основному иску Поперекин К.И. и его представитель по доверенности Бирюкова Н.Д. (л.д.293) в судебное заседание явились, истец поддержал свои требования изложенные в окончательном варианте на л.д.316. При этом просил отказать во встречных исковых требованиях Шленовой Л.И. Поперекиной Н.И. в связи с пропуском сроков обращения в суд за нарушенным правом- применить сроки исковой давности. Просит также выделить 1/2 доли в жилом дома согласно произведенной и представленной строительно-технической экспертизы по варианту № 1 и признать право на гараж ( л.д. 343).

Ответчица по основному иску Шленова Л.И. в судебное заседание явилась, представитель по доверенности Матовникова И.О. ( л.д.243) в иске Поперекина К.И. просят отказать в связи с пропуском сроков обращения в суд за нарушенным правом, а в части ее заявленных требований к истцу удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо по основному иску и истца по встречным исковым требованиям Поперекина Н.И. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

Третье лицо по основному иску Поперекин В.К. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит удовлетворить заявленные требования иска, а во встречных исковых требованиях Шленовой Л.И. и Поперекиной Н.И. отказать в полном объеме ( л.д.210).

Третье лицо – нотариус Аксенова А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание не явилась, письменного мнения по основному иску не представлено, по встречным исковым требованиям представила письменное мнение по существу заявленных требований, в котором указала, что <дата> по реестровым номерам <номер> и <номер> ею были удостоверены два договора дарения земельного участка и жилого дома, согласно которым, ФИО3, действующая по доверенности от имени Поперекиной Н.И. подарила Шленовой Л.И. земельный участок <адрес>, Шленовой Л.И. и Поперекину К.И. жилой дом, находящийся по тому же адресу в равных долях каждому. Доверенность, удостоверенная нотариусом ФИО4, содержит волю Поперекиной Н.И. подарить жилой дом, в равных долях каждому, т.е. Шленовой Л.И. и Поперекину К.И., которую исполнила, доверенное лицо дарителя- ФИО3, подписав вышеуказанный договор. Просит рассмотреть указанное исковое заявление по существу и в свое отсутствие в связи с большой загруженностью ( л.д.269).

Третье лицо – администрация с/п <...> Раменского муниципального района Московской области о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представитель не явился, письменного мнения по существу заявленных требований сторон письменного мнения не представила.

Третье лицо – администрация Раменского муниципального района о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом в судебное заседание представитель не явился, письменного мнения представлено не было.

Суд, выслушав доводы сторон, их представителей, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, спорный дом расположен на земельном участке площадью <...> кв.м., по адресу <адрес>. Ранее жилой дом с земельным участком принадлежал Поперекиной Н.И. на основании постановления главы администрации <...> сельсовета Раменского района Московской области от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на земельный участок общей площадью <...> ( л.д.212, 213). В соответствии с договором дарения от <дата> Поперекина Н.И. передала в дар каждому по 1/2 доли жилого дома <...> Поперекину К.И. и Шленовой Л.И., общей полезной площадью <...> кв.м., расположенный по указанному адресу, удостоверенного нотариусом Аксеновой А.А. Указанный договор дарения содержит волю Поперекиной Н.И. подарить жилой дом, в равных долях каждому, т.е. Шленовой Л.И. и Поперекину К.И., которую исполнила, доверенное лицо дарителя- ФИО3, подписав вышеуказанный договор ( л.д.12). На основании указанного договора дарения Поперекину К.И. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли жилого дома от <дата> ( л.д.10). Кроме того, на основании договора дарения земельного участка Поперекина Н.И. передала в дар принадлежащий ей на праве собственности земельный участок общей площадью <...> кв.м., содержание воли Поперекиной Н.И. подарить земельный участок Шленовой Л.И. исполнила доверенное лицо дарителя – ФИО3, подписав вышеуказанный договор ( л.д.33). На основании договора дарения земельного участка Шленовой Л.И.выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата> ( л.д.39). В жилом доме по спорному адресу зарегистрированы и проживают фактически: Поперекина Н.И. и Шленова Л.И., также по указанному адресу проживает ФИО1 в настоящее время по указанному адресу не зарегистрирован, сам истец проживает по адресу указанному в исковом заявлении: <адрес>.

Таковы обстоятельства делу. Суд полагает, что основной иск Поперекина К.И. подлежат удовлетворению в части и встречный иск Шленовой Л.И. и Поперекиной Н.И. подлежит удовлетворению также в части заявленных требований.

По иску Поперекина К.И. о выделе доли в натуре, о признании недействительным договора дарения земельного участка и о признании права собственности на гараж с мансардой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для разрешения настоящего спора судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО5 Экспертом представлено заключение (л.д.133-155). У суда нет оснований не доверять представленному заключению, т.к. оно отвечает предъявляемым требованиям, эксперт обладает необходимыми познаниями, несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. В соответствии с заключением экспертизы выдел доли дома технически возможен. Из представленных суду вариантов выдела доли Поперекину К.И. суд находит наиболее приемлемым вариант №3 (л.д.145). Этот вариант соответствует фактическому пользованию (л.д.29, т.2), требует наименьших денежных затрат на переоборудование в жилом доме. При этом суд учитывает, что порядка пользования между истцом и ответчиком не сложился, поскольку связаны с личными неприязненными отношениями между сторонами. Представленные варианты № 1 и № 2 не могут быть приняты судом, поскольку указанные экспертом варианты требуют не только больших денежных затрат при переоборудовании всего жилого дома, что проблематично для сторон по делу, но и расчёт денежной компенсации крайне низкий по сравнению с вариантом №3, что суд признает существенным при разрешения спора связанного с выделом доли жилого дома. Поэтому суд отвергает вариант №1 и № 2 по выделу доли, на котором настаивает Поперекин К.И. ( вариант №1) С учетом приведенных выше обстоятельств, а также с учетом того, что судом частично отказано в иске Поперекину К.И., суд находит, что этот вариант №1 неприемлем с технической точки зрения, а стоимость переоборудований составляет <...>., кроме того и Шленовой Л.И. следует выполнить ряд строительных и ремонтных работ как по варианту № 1, стоимость ремонтных затрат составляет по указанному варианту <...>, так и по варианту №2 стоимость переоборудования составила у Поперекина К.И. на сумму <...>, а у Шленовой Л.И. на сумму <...>, (л.д.142-145). На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что доля Поперекина К.И. должна быть выделена по варианту №3. В соответствии с заключением эксперта по варианту № 3 с отступлением от долей сторон в праве собственности на домовладение по этому варианту составит без учета самовольной пристройки 9/100 долей = <...> кв.м. Исковые требования Поперекина К.И. о прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению, т.к. выделяемая часть строения становится самостоятельным жилым помещением.

Что касается заявленных требований Поперекиным К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка Шленовой Л.И., то суд полагает заявленные требования необоснованными, по тем основаниям, что истцом не доказан факт необоснованного распоряжения собственником Поперекиной Н.И. принадлежащей ей на праве собственности земельного участка площадью <...> кв.м., в последующем подаренный ответчику Шленовой Л.И. собственником которого она является по настоящее время.

Согласно п.1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209) постольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Поперекина Н.И. являясь собственником распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, передав в собственность в виде дара земельный участок общей площадью <...> кв.м. при этом, суд учитывает то обстоятельство, что истец сам не отрицал того факта, что он дал свое согласие на приобретение в собственность земельного участка Шленовой Л.И., а утверждение истца о том, что заблуждался на счёт действительности сделки не может быть принята судом, поскольку, как сам утверждает истец в своем иске о том, что заключался договор дарения земельного участка только со Шленовой Л.И., но не с ним узнал от самого нотариуса, а тем самым он был осведомлен о действительных намерениях сторон и мог еще тогда обратиться в суд за нарушенным правом, однако, истец этого не сделал. Каких-либо причин повлиявших на его отношение к рассматриваемому обстоятельству, суду не представил.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, суд полагает возможным применить сроки исковой давности к заявленным требованиям по заявлению Шленовой Л.И. ( л.д.320).

Поскольку, согласно требованиям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. А требования, заявленные Поперекиным К.И. о признании недействительным договора дарения земельного участка, предъявлены с истечением срока давности, о договоре дарения земельного участка Шленовой Л.И. ему стало известно еще в <дата> у нотариуса, а следовательно срок исковой давности пропущены истцом многократно, а потому в этой части суд полагает возможным отказать истцу в заявленных требованиях по указанным основаниям.

По заявленным требованиям истца Поперекина К.И. о признании права собственности на гараж с мансардой, суд также полагает возможным отказать, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец Поперекин К.И. начиная с <дата> решил построить гараж на земельном участке ему не принадлежащем. Для чего. Им было получено разрешение на строительство такого гаража постановлением главы администрации <...> с/о Раменского муниципального района от <дата> <номер> ( л.д.177), где указано о разрешении строительства гаража на своем земельном участке, для автомашины сына размером 6х4 м.

Вместе с тем, суд полагает, что данное постановление администрации было вынесено без учета мнения и согласия всех собственников и пользователей спорного земельного участка, что является существенным нарушением законных прав и интересов самого собственника, которым являлась на тот момент Поперекина Н.И., а в последующем Шленова Л.И., которая стала собственником всего земельного участка на основании договора дарения и полученного на основании этого свидетельства о государственной регистрации прав собственности на земельный участок. Кроме того, как видно из материалов дела, истцом было возведено двухэтажного гаража с мансардой общей площадью <...> кв.м., согласно технического паспорта на жилой дом (л.д.192), что также является нарушением прав и законных интересов ответчицы Шленовой Л.И.

Из сведений Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Бронницы, Жуковский, Раменском районе Московской области сообщается, что проектные материалы при возведении гаража с мансардой по указанному адресу в установленном порядке не согласовывались ( л.д.252).

Из сообщения ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области- отделу надзорной деятельности по Раменскому району, также указывается, что расстояние между строением гаража с мансардой на участке <номер> и строением дома на соседнем участке, не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89*, по факту составляет около 9 м. ( л.д.29).

Суд, отказывая в заявленных требований истцу исходит из того, что Поперекиным К.И. не предъявлены суду разрешение на строительство спорного объекта с согласием ответчицы Шленовой Л.И., а также без получения необходимых разрешений. Отсутствие у истца права собственности на земельный участок является основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, независимо от доказательств ее безопасности. Поскольку, земельный участок под возведение гаража истцу в собственность не предоставлялась, то и соответствие построек строительным нормам правилам, требованиям пожарной безопасности, а также требованиям СНиП правового значения для суда в настоящем деле правового значения не имеет.

Согласно требованиям п.1 и 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Поскольку собственником земельного участка Шленовой Л.И. заявлено о сносе самовольно возведенного строения по встречным исковым требованиям данные требования подлежат удовлетворению, а заявленные требования истца Поперекина К.И. о признании права собственности на самовольное строение, подлежат отказу в удовлетворении.

Что касается встречных исковых требований Шленовой Л.И. и Поперекиной Н.И. к Поперекину К.И. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по указанному спорному адресу, суд полагает, что в указанном иске в этой части следует отказать по следующим основаниям.

Истицей пропущен срок исковой давности, о применении которой просит Поперекин К.И. (л.д.343). О наличии договора дарения Шленова Л.И. знала, с самого его оформления у нотариуса, поскольку сама являлась одаряемой и не могла не знать о существовании указанного договора дарения, тем более, что она постоянно проживала в указанном доме, данного факта она сама не отрицала в судебном заседании и не скрывала своих неприязненных отношений к истцу по поводу выдела доли жилого дома. О восстановлении этого срока истица не просит. К тому же Шленовой Л.И. не приведено оснований, предусмотренных законом, которые позволили бы суду согласиться с её требованиями в этой части (л.д.300).

Руководствуясь ст.ст. 10, 222, 252 ГК РФ, ст.51 Градостроительного Кодекса РФ, ст.ст.56,196,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Поперекина К. И. к Шленовой Л. И. о выделе доли жилого дома в натуре, о признании недействительным договора дарения земельного участка и о признании права собственности на гараж с мансардой, о применении последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Выделить в натуре Поперекину К. И. 1/2 доли в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> согласно представленной строительно-технической экспертизы эксперта ФИО5 по варианту № 3, где Поперекину К. И. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в желтый цвет: в лит.А: комната площадью <...> кв.м., кухня площадью <...> кв.м.- итого по лит.А: <...> кв.м., стоимостью <...>. Всего по дому: полезной площади <...> кв.м., площади с учётом н/жилых помещений <...> кв.м., стоимостью <...>.

Шленовой Л. И. выделяются в доме площади, на плане окрашенные в розовый цвет: в лит.А: комната площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., итого по лит.А-<...> кв.м., площади с учётом н/жилых помещений <...> кв.м., стоимостью <...>. Из надворных построек выделяется : двор лит.Г без оценки (износ более 80%), сарай лит.Г1 без оценки ( износ более 80%), веранда лит. Г.2 без оценки (износ более 80%), душ лит.Г3 без оценки (износ более 80%). Всего выделяется на сумму <...>., что больше денежного эквивалента идеальной доли на <...>.

Переоборудование: при разделе дома, для обеспечения изолированных частей дома совладельцам необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию:

Поперекину К. И. в выделяемой части дома необходимо выполнить: 1. Переоборудование системы отопления с установкой АОГВ ( от существующего газового ввода): <...>. 2. Установка 2=х конфорочной газовой плиты: <...>. 3. Устройство входного тамбура размером 1.5 м х 2.0 м.: <...>. 4 Устройство дверного проема в тамбуре: <...>. 5 устройство каркасных перегородок в лит.А (длиной 3.25 м.): <...>. 6 устройство дверного проема в перегородке в лит.А - <...> 7. Устройство дверного проема вместо оконного проема в лит.А: <...>. Итого: <...>.

Шленовой Л. И. в выделяемой части дома необходимо выполнить: 1. Переоборудование системы электроснабжения ( от существующего эл.ввода) с установкой эл.счётчика: <...>. 2. Устройство оконного проема в лит.А2: <...>. 3 Устройство каркасных перегородок в лит.А (длиной 4.90 м) <...>. Итого: <...>. Всего стоимость необходимого переоборудования по данному варианту составляет <...>

По расчёту денежной компенсации с учетом стоимости переоборудования: Шленова Л. И. должна выплатить Поперекину К. И. денежную компенсацию в размере недостатка денежного эквивалента идеальной доли с учётом разницы в стоимости переоборудования в размере <...>

В связи с выделом дома в натуре, право долевой собственности на спорное домовладение у Поперекина К. И. и Шленовой Л. И. прекращается.

В части заявленных требований Поперекина К. И. о признании договора дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, зарегистрированного в реестре за <номер>, заключенный между Поперекиной Н. И. и Шленовой Л. И., недействительным и применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на гараж с мансардой, расположенный по адресу: <адрес> отказать.

По встречным исковым требованиям Шленовой Л. И. к Поперекину К. И. об обязании снести самовольно возведенную постройку, признании договора дарения жилого дома недействительным, применение последствий недействительной сделки удовлетворить частично.

Обязать Поперекина К. И. снести самовольно возведенную постройку, расположенную на земельном участке площадью <...> кв.м., принадлежащем Шленовой Л. И. на праве собственности согласно Свидетельству о государственной регистрации права.

В части заявленных требований Шленовой Л. И. к Поперекину К. И. о признании договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, удостоверенный нотариусом Аксеновой А.А. за <номер>, заключенный между Поперекиной Н. И., Поперекиным К. И. и Шленовой Л. И., применении последствий недействительной сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.А. Фёдоров.