ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 ноября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-221/11 по иску Крыловой Л. С. к Голубковой А. Г., Семеновой В. Г., Шведовой И. Ф. о выделе доли дома и земельного участка в натуре, установлении сервитута, встречному иску Голубковой А. Г., Семеновой В. Г. к Крыловой Л. С., Шведовой И. Ф., администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, выделе доли дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе земельного участка в натуре, признании недействительными постановлений о выдачи свидетельства на право собственности на землю и свидетельств на право собственности на землю в части указания размера площади земельного участка и адреса расположения участка, признании права собственности на самовольное строение, УСТАНОВИЛ: Истица Крылова Л.С. заявила иск, которым просит о выделе принадлежащей ей 2/5 доли дома по адресу: <адрес>, а именно помещения лит. А комнаты площадью <...> кв.м., <...> кв.м., веранда лит.а4 (13.1 кв.м), сарай лит.Г4 и уборную лит.Г5; и земельного участка пл. <...> кв.м. при нем в натуре в порядке ст. 252 ГК РФ. Также просит об истребовании у Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. земельного участка при доме пл. <...> кв.м. расположенного под лит. а8, которое было застроено ответчиками на земле общего пользования, определенной решением товарищеского суда от <дата>, что нарушило ее права и законные интересы, кроме того просила об установлении сервитута на участок ответчиков для обеспечения ее прохода и проезда на свой участок земли при разделе земли в натуре (л.д. 165-168). Ответчики Голубкова А.Г. и Семенова В.Г. заявили встречный иск, об изменении идеальных долей в праве собственности на указанный дом, поскольку они застроили новые объекты при доме и их доли в праве собственности на дом подлежат увеличению, также о выделе принадлежащих им долей в праве собственности на дом в натуре, с признанием на них права собственности, а именно Голубковой А.Г.: лит. А помещение 1 площадью <...> кв.м., лит. А1 помещение 2 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 4 площадью <...> кв.м., помещение 5 площадью <...> кв.м., лит. а8 помещение 6 площадью <...> кв.м., а Семеновой В.Г.: лит. А1 помещение 8 площадью <...> кв.м., помещение 9 площадью <...> кв.м., помещение 10 площадью <...> кв.м., лит. А3 помещение 11 площадью <...> кв.м., лит.а3 помещение 12 площадью <...> кв.м., лит.а8 помещение 7 площадью <...> кв.м., лит. Г1-гараж и лит. Г3-сарай. Также просили о прекращении их права общей долевой собственности на дом, кроме того заявили о выделе земельного участка в натуре, при этом оспаривали и просили признать недействительными постановления о выдачи свидетельств на право собственности на землю и самих свидетельств на право собственности на землю в части указания в них размера площади земельного участка в <...> кв.м. на <...> кв.м. у Голубковой А.Г. и 781 кв.м. у Семеновой В.Г., поскольку в настоящее время земли при доме оказалось не <...> кв.м., а <...> кв.м., и адреса расположения участка с <адрес> из-за переименования улицы, дополнительным иском просили о признании права собственности на самовольное строение лит. а8 в порядке создания за свой счет (л.д. 61-62, 116). В настоящем судебном заседании истица Крылова Л.С. отсутствовала, извещена, ее представители Крылов А.С., Крылова О.В. по доверенности (л.д. 30) и представитель Бебутова Е.Б. по доверенности (л.д. 30), отказались от исковых требований об истребовании у Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. земельного участка при доме пл. <...> кв.м. расположенного под лит. а8, в остальном исковые требования поддержали, просили применить вариант № 3 заключения экспертизы по выделу доли и вариант № 4 по выделу земельного участка, с установлением сервитута, полагая, что указанные варианты разработаны исходя из фактического пользования домом, с учетом вновь застроенных помещений ответчиками, без изменения выделенной по правоустанавливающим документам земли, площадь сервитута самая минимальная, предусмотрено обслуживание для ответчиков лит. а8. Также просили распределить между сторонами расходы истицы по делу по оплате услуг эксперта в сумме <...>., возложив на ответчиков часть расходов. По встречному иску указали, что оставляют на усмотрение суда решение по требованиям об изменении идеальных долей сособственников, признании права собственности на лит. а8, поскольку право общей долевой собственности на дом при выделе долей в натуре будет прекращено, при этом истица не претендует на застроенные ответчиками строения за их счет, в том числе лит. а8, возражали в остальной части встречных исковых требований, поскольку ответчики пропустили срок исковой давности по оспариванию постановлении Главы администрации <...> от <дата>, в связи с чем выдел земли следует произвести строго в соответствии с указанными в правоустанавливающих документах сторон на землю кв.м. При этом настаивали на рассмотрении встречного иска по существу в отсутствие ответчиков, поскольку иск и встречный иск взаимосвязаны. Определением суда от <дата> производство по делу в части исковых требований Крыловой Л.С. к Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью <...> кв.м. – прекращено (л.д. 376). Ответчики Голубкова А.Г., ее представитель Голубкова Е.А. по доверенности (л.д. 131-132), и ответчица Семенова В.Г. в судебное заседание не явились. Голубкова А.Г. по месту жительства указанному ею во встречном иске судебные извещения не получает (л.д. 364), иным местом жительства ответчицы суд не располагает, при этом направила через своего представителя Голубкову Е.А. в суд ходатайство об отложении данного судебного заседания, по причине болезни (л.д. 369-370). При этом согласно ответа на запрос суда (л.д. 358), гл. врача <...> Голубковой А.Г. <дата> назначен прием к врачу <дата> с 8-00 до 12-00, с последующей выпиской, по состоянию здоровья Голубкова А.Г. может принимать участие в данном судебном заседании (л.д. 372). Семенова В.Г. извещена судом посредством телефонограммы принятой <...> ФИО1 (л.д. 368), по месту жительства указанному ею во встречном иске судебные извещения не получает (л.д. 363), иным местом жительства ответчицы суд не располагает, при этом направила в суд ходатайство об отложении данного судебного заседания, по причине болезни (л.д. 373-374). Согласно больничному листу Семеновой В.Г., она находится на лечении по <дата> (л.д. 374), сведений о том, что у Семеновой В.Г. имеется уважительная причина неявки в заседание на <дата> суду не представлено. Представитель Голубковой А.Г. – Голубкова Е.А. судебные извещение посредством телефонограммы отказалась принимать (л.д. 361), по месту жительства судебные извещения не получает (л.д. 365), иным местом жительства представителя ответчицы суд не располагает. Кроме того, Голубкова Е.А. знакомилась с материалами дела в <дата>. и имела возможность изучить результаты экспертизы (отместка на справочном листе дела). Кроме того, на интернетсайте Раменского городского суда по состоянию на <дата>. имелись сведения о дате, времени и месте рассмотрения данного дела (л.д. 362). При этом ранее судебное заседание назначенное на <дата> было отложено по ходатайству ответчиков по причине их болезни (л.д. 348-349). В соответствии со статьей 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле лишь в случае признания причин их неявки в заседание - неуважительными. С учетом задач судопроизводства, принципа правовой определенности, распространения правила, закрепленного в ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков (истцов по встречному иску), о чем вынесено определение суда и занесено в протокол судебного заседания. Ответчица Шведова И.Ф. в судебном заседании отсутствовала, извещена (л.д. 352), ранее представила отзыв на иск, которым указала, что иск не имеет к ней никакого отношения, она имеет отдельный вход в свою часть дома и свой земельный участок, не желает участвовать в споре между другими участниками процесса (л.д. 96). Представитель ответчика администрации г/п <...> Раменского муниципального района Московской области в судебном заседании отсутствовал, извещена (л.д. 351), ранее представил отзыв на иск (л.д. 109-110), которым указал, что земельный участок при доме не находится в общей долевой собственности сторон и не имеет установленных границ, в связи с чем не может быть выделен в порядке ст. 252 ГК РФ, кроме того, в отношении оспаривания постановлении Главы администрации <...> от <дата> <номер>, указал, что ответчики пропустили срок исковой давности по оспариванию, кроме того, постановление издано в рамках закона действовавшего на момент его издания, а именно в соответствии со ст. 37 ЗК РСФСР и не нарушает прав ответчиков, просил дело рассмотреть без своего участия (л.д. 342). Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся Шведовой И.Ф. и представителя администрации г/п <...>. Суд, выслушав доводы стороны истца, проверив и изучив материалы дела, заключение и показания эксперта, пришел к следующему выводу. Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны Крылова Л.С., Голубкова А.Г., Семенова В.Г., и Шведова И.Ф. являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> и земельного участка при нем. Крыловой Л.С. принадлежит 2/5 доли дома (л.д. 11, 18) по договору дарения от ФИО2 от <дата>. и на основании постановления <номер> от <дата> главы администрации <...> и свидетельства о праве пожиз. наследуемого владения – <...> кв.м. земли в собственности (л.д. 12-13, 14). Границы земли не установлены в соответствии с требований действующего закона (л.д. 15). Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. – по 1/5 доли дома (л.д. 18, 38, 63-64) по договору купли-продажи доли жилого бревенчатого дома полезной площадью <...> кв.м. от <дата>. от ФИО3 и от ФИО4 и на основании постановления Главы администрации <...> от <дата> <номер> свидетельств о праве собственности на землю <номер>, <номер> от <дата> – по <...> кв.м. земли (л.д. 42-43, 75-78). Границы земли не установлены в соответствии с требований действующего закона (л.д. 44, 79-80). У Шведовой И.Ф. имеется 1/5 доля дома (л.д. 18, 89), по договору дарения доли жилого бревенчатого дома полезной площадью <...> кв.м. от <дата> от ФИО5, и земли <...> кв.м. на основании постановления Главы администрации <...> от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю <номер> от <дата> на <...> кв.м. (л.д. 90), в установленных границах, имеется кадастровый паспорт на уточненную площадь <...> кв.м. (л.д. 92-94). Голубкова А.Г. и Семенова В.Г. оспаривают свои правоустанавливающие документы на земельный участок - постановления Главы администрации <...> от <дата> <номер> и свидетельства о праве собственности на землю <номер>, <номер> от <дата> – в части указания в них размера площади земельного участка в <...> кв.м. на <...> кв.м. у Голубковой А.Г. и <...> кв.м. у Семеновой В.Г., поскольку в настоящее время земли при доме оказалось не <...>.м., а <...> кв.м., и адреса расположения участка с <адрес> из-за переименования улицы. Согласно п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Установлено, что ранее решением товарищеского суда от <дата> между правопредшественниками сторон (ФИО4) установлен порядок пользовании землей при доме общей площадью <...> кв.м. (л.д. 8-9). Согласно ст. 37 ЗК РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю. В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение. Поскольку оспариваемые постановления изданы в рамках закона, действовавшего на дату вынесения постановлений, т.е. с учетом долей сторон в праве собственности на дом, а также с учетом общей земли при доме площадью <...> кв.м., следовательно права и законные интересы заявителей они не нарушают. Доводы ответчиков о том, что адрес дома по решению Исполкома <...> поссовета от <дата> <номер> (л.д. 10), а следовательно участка при доме изменился, не являются для суда основаниями для отмены указанных постановлений и свидетельств, поскольку само по себе изменения адреса не влечен недействительность правоустанавливающих документов, адрес подлежит корректировке при выдачи новых правоподтверждающих документов, например как у Семеновой В.Г. – согласно свидетельства о праве собственности на землю, адрес земли указан как <адрес> (л.д. 14). Кроме того, суд соглашается с доводами истицы и ответчика -представителя администрации <...> г/п в том, что Голубкова А.Г. и Семенова В.Г. пропустили установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности по оспариванию постановлений и свидетельств на землю, выданных на их основании. С даты выдачи оспариваемых документов ответчики многократно пропустили срок на обжалование этих документов, в связи с чем следует отказать в удовлетворении требований встречного иска о признании недействительными постановлений о выдачи свидетельства на право собственности на землю и свидетельств на право собственности на землю в части указания размера площади земельного участка и адреса расположения участка. Судом также установлено, что протоколом заседания исполкома <...> поссовета народных депутатов <номер> от <дата> у Голубковой В.Г. приняты в эксплуатацию кухня разм. <...> кв.м., прихожая лестничной клетки разм. <...> кв.м. и терраса разм. <...> кв.м. (л.д. 40). Кроме того, решением исполкома Раменского горсовета народных депутатов от <дата> <номер> у Голубковой А.Г., Голубковой В.Г. были приняты в эксплуатацию жилые комнаты разм. <...> кв.м. (л.д. 39). Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка. По делу, на основании определения суда от <дата>, вступившего в законную силу (л.д. 254-255), была проведена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза (л.д. 266-315). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащих сторонам долей дома и земли, в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО6, с привлечением специалиста в области геодезической деятельности ФИО7, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов основаны на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности экспертов, следовательно правильном и объективном заключении. Как установлено выводами эксперта выполненные Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. работы по строительству двухэтажной пристройки лит.а8, размером в плане 7.31м х 1.99м не влекут за собой снижение несущей способности элементов существующих строений, пространственной жесткости, эксплуатационных качеств, ухудшения внешнего вида фасада здания и соответствуют требованиям пожарной безопасности. Использованные строительные материалы сертифицированы и соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Кроме того, экспертом установлен факт расположения части пристройки лит.а8 вне границ участка, выделенного в совместное пользование ФИО3и З.Д. (правопредшественницы Голубковой и Семеновой). Часть пристройки лит.а8, обозначенная на рис.17 точками 1-2-3-4-1, размером: т.т. 1-2 – 0.89м, т.т. 2-3 – 7.33м, т.т. 3-4 – 0.89м, т.т. 4-1 – 7.35м, площадью <...> кв.м. с располагается на участке, выделенном в пользование правопредшественнику Крыловой Л.С. ФИО2 (л.д. 313) Поскольку судом установлено, что истица не возражает по иску о признании за ответчиками права собственности на лит. а8 и отказалась от исковых требований об истребовании земли под лит. а8, то с учетом соответствующего варианта экспертизы, соблюдая принцип единства земельного участка и расположенных на нем строений, а также учитывая, что строение лит. а8 не несет угрозы жизни и здоровья людей, суд полагает возможным в порядке ст. 222 ГК РФ признать за ответчика право собственности на лит. а8, а именно за Голубковой А.Г. на лит. а8 помещение 6 площадью <...> кв.м., а за Семеновой В.Г. - лит.а8 помещение 7 площадью <...> кв.м. Суд полагает, что выдел долей дома следует произвести по варианту <номер> заключения экспертизы, поскольку данный вариант предусматривает выдел сторонам тех частей жилого дома, которые они фактически занимают и которые они изменили и переоборудовали, при этом доли сторон, выделенные по данному варианту, в праве общей долевой собственности на дом экспертом рассчитаны с учетом имеющихся у сторон долей на момент их приобретения, при этом ранее домовладение состояло из строений, обозначенных на плане БТИ по состоянию на <дата> (л.дела №№117,118), (таблица № 3), а также с учетом того обстоятельства, что совладельцы в занимаемых ими частях домовладения произвели значительные переоборудования, а именно утепление холодных пристроек, снос части дома лит.А, возведение новые пристроек (см. рис.4-5 приложения, на которых красным контуром на плане дома красным контуром обозначен дом по состоянию на <дата>). Также экспертом учтено, что Решением Раменского городского совета народных депутатов <номер> от <дата> были приняты в эксплуатацию жилые комнаты пл.<...> кв.м. и <...> кв.м. на имя Голубковой А.Г., Голубковой В.Г.(<...>) (л.дела <номер>). <дата> были приняты в эксплуатацию кухня <...> кв.м., прихожая <...> кв.м., терраса <...> кв.м. на имя Голубковой В.Г. (л.дела №85). <дата> были приняты в эксплуатацию кухня <...> кв.м., прихожая <...> кв.м., терраса <...> кв.м. на имя Голубковой А.Г. (л.дела №84), в связи с чем доли сторон в праве собственности на дом пересчитаны экспертом (увеличение долей у Голубковой А.Г., Семеновой В.Г.), с учетом состава домовладения приведенного в таблице №4, но при этом не включены самовольно возведенные иные неспорные объекты, такие как лит. А2, лит. а5, лит. а7, лит.а9 Суд полагает, что указанный вариант также целесообразен, поскольку предусматривает для истицы проход по помещению <...> кв.м. из лит. лит. А помещение площадью <...> кв.м. в помещение площадью <...> кв.м. Поскольку вариант № 1 и вариант № 2 такого прохода не предполагают, то суд не основу решения суда. Также вариантом № 3 предусмотрено необходимое минимальное переоборудование, которые спорящие стороны должны произвести для обеспечения возможности существования выделенных частей дома автономно. Кроме того, за недостаток денежного эквивалента выделяемой идеальной доли предусмотрена денежная компенсация, а также предусмотрено компенсация с учетом разницы в стоимости переоборудования. При этом указанная денежная компенсация идеальной доли рассчитана экспертом исходя из состава старого домовладения, часть которого была сторонами снесена, а также с учетом их первичных долей в праве собственности на дом (расчет приведен в таблице № 2 и № 3). Стоимость домовладения взята экспертом из документа БТИ по состоянию на <дата>, которые эксперт попросил приобщить к материалам дела при его допросе в судебном заседании (л.д. 377). Поскольку суд пришел к выводу о том, что следует применить вариант № 3 выдела доли, то с учетом указанного варианта суд полагает применить вариант № 4 (дополнительный) выдела земельного участка (л.д. 335-338), который разработан строго в соответствии с правоустанавливающими документами сторон на землю, а именно у истицы – <...> кв.м., у ответчиков Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. по <...> кв.м., а у Шведовой И.Ф. – <...> кв.м. Суд отвергает вариант № 2 выдела земли, поскольку задействованная площадь земли ответчиков Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. более значительна, чем в дополнительном варианте № 4, а именно <...> кв.м. и <...> кв.м. против <...> кв.м. и <...> кв.м., суд полагает, что установление сервитута на участки ответчиков в меньшей площади занятости будет в интересах как ответчиков, у которых в личном пользовании останется больше земли, так и в интересах истицы, для которой предусмотрен проход к свои частям земли. Суд не приемлет вариант № 1 и № 3 выдела земли, поскольку он не соответствует принятому судом варианту выдела доли дома. Из доп. варианта № 4 усматривается, что использование Крыловой Л.С. своих земельных участков невозможно без установления для нее сервитута для прохода и проезда по земельным участкам ответчиков Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г., в связи с чем данные исковые требования суд находит состоятельными. В порядке ст. 252 ГК РФ при выделе в натуре доли дома, суд полагает состоятельными доводы встречного иска о прекращении права общей долевой собственности Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. на дом. Кроме того, поскольку произведен выдел доли каждому совладельцу, по сути раздел, то указанное решения является также основанием для прекращения права общей долевой собственности на дом Крыловой Л.С. и Шведовой И.Ф., а также основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части дома и строения при нем и выделенные им земельные участки. Таким образом, иск Крыловой Л.С. о выделе доли дома и земли в натуре и установлении сервитута, подлежит удовлетворению полностью. Встречный иск подлежит удовлетворению в части исковых требований об изменении идеальных долей в праве собственности на дом, выделе долей дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом, выделе земельного участка в натуре площадью по <...> кв.м. каждой и в части признания права собственности на лит. а8. В удовлетворении остальной части встречного иска, а именно о выделе земельного участка в натуре площадью у Голубковой А.Г. <...> кв.м., а у Семеновой В.Г. площадью <...> кв.м., признании недействительными постановлений о выдачи свидетельства на право собственности на землю и свидетельств на право собственности на землю в части указания размера площади земельного участка и адреса расположения участка, следует отказать. На основании ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении иска с ответчиков Голубковой А.Г., Семеновой В.Г. и Шведовой И.Ф. солидарно в пользу истца следует взыскать понесенные истцом по делу расходы по оплате услуг эксперта в размере 1/4 доли с каждого от затраченных сумм в размере <...>., т.е. по <...>. согласно представленной квитанции (л.д. 347), поскольку выдел доли дома осуществлен в отношении каждой стороны, несмотря на то, что Шведова И.Ф. фактически была отделена, однако юридически это нашло закрепление только в данном решении суда. Суд полагает расходы сторон по делу по оплате госпошлины в части удовлетворенных требований оставить за каждой стороной ее понесшей, поскольку при выделе доли дома и земли в натуре, каждый из сторон приобрел для себя право собственности на свою автономную часть дома, а требования об изменении идеальных долей в праве общей долевой собственности на дом и признании права собственности на лит. а 8 также связан с тем фактом, что ответчики своими действиями произвели изменения в своей части дома, что привело к увеличению их доли, а на лит. а8 ответчики претендуют в порядке создания за свой счет. Руководствуясь ст. ст. 10, 13, 196, 245, 252 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ст. ст. 98, ч. 3 ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Крыловой Л. С. удовлетворить полностью. Встречный иск Голубковой А. Г., Семеновой В. Г. удовлеворить частично. Изменить доли в праве общей долевой собственности на дом и произвести выдел долей жилого дома по адресу: <адрес> по варианту № 3 заключения экспертизы, выделив в собственность: Крыловой Л.С. выделяются площади, на плане окрашенные в красный цвет. В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. Веранда лит.а4 (<...> кв.м) что составит 19/100 долей в доме Из надворных построек выделяются: Сарай (3.21м х 6.23м) лит.Г4 Уборная лит.Г5 Колодец лит.Г7 Голубковой А.Г. выделяются площади, на плане окрашенные в синий цвет. В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м. В жилой пристройке лит.А1 помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. Часть веранды лит.а8 (первый этаж) <...> кв.м. что составит 34/100 долей в доме Семёновой В.Г. выделяются площади, на плане окрашенные в зелёный цвет. В жилой пристройке лит.А1 (второй этаж) помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. помещение площадью <...> кв.м. В мезонине лит.А3 помещение площадью <...> кв.м. Мансарда лит.а3 (<...> кв.м) Часть веранды лит.а8 (второй этаж) <...> кв.м. что составит 39/100 долей в доме Из надворных построек выделяются: Гараж (5.94м х 5.22м) лит.Г1 Сарай (4.26м х 4.30м) лит.Г3 Шведовой И.Ф. выделяются площади, на плане окрашенные в жёлтый цвет. В жилом доме лит.А комната площадью <...> кв.м. В лит.А1 система отопления от АОГВ что составит 8/100 долей в доме Из надворных построек выделяются: Сарай лит.Г2 Уборная лит.Г6 Голубковой А.Г. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: переоборудование системы отопления (закольцовка труб). Семеновой В.Г. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство лестницы для входа на второй этаж лит.А1, переоборудование системы отопления с установкой АОГВ (от cуществующего газового ввода), установка 4х конфорочной газовой плиты. Крыловой Л.С. в выделенной ей части дома необходимо выполнить следующие работы: устройство 2х дверей в лит.А, устройство разделительной перегородки в лит. А длиной 3.81м. Взыскать с Крыловой Л.С. в пользу Шведовой И.Ф. денежную компенсацию в размере <...>. Взыскать с Крыловой Л.С. в пользу Семеновой В.Г. денежную компенсацию в размере <...>.: Взыскать с Голубковой А.Г. в пользу Семеновой В.Г. денежную компенсацию в размере <...>. Взыскать с Голубковой А.Г. в пользу Крыловой Л.С. денежную компенсацию в размере <...>. Прекратить право общей долевой собственности Голубковой А.Г. и Семеновой В.Г. на жилой дом по адресу: <адрес>. Произвести выдел земельного участка по адресу: <адрес> по дополнительному варианту № 4 заключения экспертизы, выделив в собственность: Крыловой Л.С земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в красный цвет, в следующих границах: От стыка строений лит.А и лит.А1 к <адрес> – 1.41м, 5.89м. К правой меже – 18.92м. К <адрес> – 13.78м Вдоль <адрес> – 31.46м. По левой меже – 26.42м. К стыку строений лит.А2 и лит.а9 – 9.40м, 1.11м. Далее по линии раздела дома. От стыка строений лит.А и лит.а4 к задней меже – 1.37м, 0.15м, 15.37м, 10.25м, 4.13м, 12.90м По задней меже – 15.96м К <адрес> – 30.73м, 10.45м, 6.93м К углу строения лит.А1 – 12.25м Далее по линии раздела дома. Голубковой А.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в синий цвет, в следующих границах: От стыка строений лит.А и лит.А1 к <адрес> – 1.41м, 5.89м. К правой меже – 18.92м К <адрес> – 13.78м Вдоль <адрес> – 7.74м К задней меже – 8.61м К правой меже – 7.30м К задней меже – 27.47м, 6.11м К левой меже – 11.22м К <адрес> – 10.42м, 8.47м К левой меже – 12.43м К <адрес> – 8.42м К левой меже вдоль стены стр. лит.а8 – 5.58м К стене стр. лит.А1 – 1.98м К правой меже вдоль стены стр. лит.А1 – 4.07м К углу стр. лит.А1 вдоль его стены – 7.87м Далее по линии раздела дома. Семёновой В.Г. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в зелёный цвет, в следующих границах: От угла стр. лит.А1 к правой меже – 12.25м К задней меже – 6.93м, 10.45м, 30.73м По задней меже – 16.33м По правой меже – 1.39м, 5.51м, 29.79м, 36.15м Вдоль <адрес> – 8.60м К задней меже – 8.61м К задней меже – 27.47м, 6.11м К левой меже – 11.22м К <адрес> – 10.42м, 8.47м К левой меже – 12.43м К <адрес> – 8.42м К левой меже вдоль стены стр. лит.а8 – 5.58м К стене стр. лит.А1 – 1.98м К правой меже вдоль стены стр. лит.А1 – 4.07м К углу стр. лит.А1 вдоль его стены – 7.87м Шведовой И.Ф. земельный участок площадью <...> кв.м., на плане окрашенный в оранжевый цвет, в границах кадастрового плана <номер> От стыка строений лит.А и лит.а4 к задней меже – 1.37м, 0.15м, 15.37м, 10.25м, 4.13м, 12.90м По задней меже – 16.05м, 0.40м По левой меже – 47.01м К стыку строений лит.А2 и лит.а9 – 9.40м, 1.11м Далее по линии раздела дома – 3.59м, 2.97м, 3.91м. Установить для Крыловой Л.С. для прохода и проезда сервитут на земельный участок Голубковой А.Г. площадью <...> кв.м. на плане окрашен в синий с розовой штриховкой цвет, в следующих границах: К задней меже – 9.66м К правой меже – 2.99м К <адрес> – 9.80м К левой меже – 3.0м Установить для Крыловой Л.С. для прохода и проезда сервитут на земельный участок Семёновой В.Г. площадью <...> кв.м. на плане окрашен в зелёный с розовой штриховкой цвет, в следующих границах: К задней меже – 1.50м К правой меже – 2.99м К <адрес> – 1.50м К левой меже – 2.99м В удовлетворении остальных встречных исковых требований о выделе земельного участка в натуре, признании недействительными постановлений о выдачи свидетельства на право собственности на землю и свидетельств на право собственности на землю в части указания размера площади земельного участка и адреса расположения участка –отказать. Взыскать с Голубковой А.Г., Семеновой В.Г. и Шведовой И.Ф. в пользу Крыловой Л.С. расходы по делу по оплате услуг эксперта по <...>. с каждого. Данное решение также является основанием для прекращения права общей долевой собственности Крыловой Л.С. и Шведовой И.Ф. на жилой дом по адресу: <адрес>, а также основанием для регистрации права собственности сторон на выделенные им части дома и строения при нем и выделенные им земельные участки. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения. Судья: О.А. Ермилова