РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2011года

Раменский городской суд Московской области в составе

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Герасименко К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2116/11 по иску Добавкина М. В. к Язевой Н. Н., Козаченко М. Е., Язеву А. Е., Качановской Н. Е., Калининой М. В., Управлению Росреестр по Московской области, ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области, третьим лицам: Администрации <...> сельского поселения, Ниловой В. С., Березиной В. А. о признании недействительными решений об осуществлении кадастрового учета земельных участков и снятии их с кадастрового учета, восстановлении границ земельного участка, демонтаже разделительного забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец- Добавкин М.В. обратился в суд и согласно уточненного искового заявления просит признать недействительными решения Раменского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО от <дата> за <номер> и <номер> об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровым номером 50:23:0030430:0094 и кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> ; восстановить границы принадлежащего ему земельного участка площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение участка: <адрес>; обязать ответчиков демонтировать ранее установленный забор; взыскать судебные расходы (л.д. 134-135т1). В обоснование данных требований ссылается на то, что приобрел земельный участок площадью <...>.м., с кадастровым номером <номер>, местоположение участка: <адрес>. В последующем были приняты неправомерные решения об изменении границ его участка ( пересчете координат), без какого-либо согласования с ним, в результате которых, принадлежащий ему земельный участок оказался по данным ГКН сдвинут в поле (л.д. 2-4т1).

Ответчики –Язева Н.Н., Язев А.Е., Калинина М.В. о рассмотрении дела извещены(л.д.241-246т2), в судебное заседание не явились, в ранее представленных заявлениях просили дело рассматривать в свое отсутствие ( л.д. 105, 106, 161т1).

Ответчики- Козаченко М.Е., Качановская Н.Е. иск не признали, пояснив, что их участок всегда был <...>, разделительного забора до <дата>. не было; возможно были какие-то нарушения при постановке участков на кадастровый учет, указывают, что согласны на определение границ по варианту, отраженному экспертами на рис. 6.

С данными доводами истец категорически не согласился и настаивал на восстановлении границ своего земельного участка в первоначальное положение, отраженное экспертами на рис. 2.

Ответчик- Управление Росреестр по Московской области в письменном отзыве просит в иске отказать указывая на то, что в рамках искового производства не могут рассматриваться требования об оспаривании действий государственных органов; истцом пропущен трехмесячный срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, на обжалование в суд действий государственных органов; Управлением не могли приниматься оспариваемые решения <дата>, так как Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии образована в соответствии с Указом Президента от 25.12.2008г. №1847. В части требований о снятии с кадастрового учета и восстановлении границ земельного участка, указывают, что в случае несоответствия сведений ГКН о местоположении земельного участка его фактическому местоположению либо неверного определения границ земельного участка, правообладатель такого участка вправе обратиться в орган кадастрового учета с заявлением установленной формы, и необходимыми для проведения кадастрового учета документами, либо обратиться в суд с заявлением об исправлении кадастровой ошибки ( л.д. 144-146т1). В судебном заседании представитель Управления Росреестр по МО по доверенности ( л.д.88 т1) Осокин И.М.доводы письменного отзыва поддержал, указывая, что истцом выбран неверный способ защиты прав, в связи с чем, его иск не подлежит удовлетворению.

Ответчик- ФБУ « Кадастровая палата» по Московской области; представитель по доверенности (л.д.253т2) Латий В.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что поддерживает позицию Росреестр по МО.

С возражениями государственных органов не согласился истец, пояснив, что на протяжении почти трех лет постоянно обращался в орган кадастрового учета для разрешения создавшейся ситуации по неправомерному перемещению и пересчету координат его участка без уведомления его как собственника земельного участка. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ему был дан письменный ответ, что имело место необоснованное внесение в ГКН сведений об измененных значениях характерных поворотных точек его земельного участка, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в суд, что он и сделал.

Третье лицо- Администрация <...> сельского поселения о рассмотрении дела извещена (л.д.225 т2), в судебное заседание представитель не явились.

Третье лицо- Нилова В.С. разрешение заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Березина В.А. о рассмотрении дела извещена (л.д.240 т2), в судебное заседание не явилась.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, поставлено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании решения <...> сельсовета <номер> от <дата> ФИО1( правопредшественнику истца) был передан в собственность земельный участок площадью <...> для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>. Ей было выдано свидетельство на право собственности на земельный участок площадью <...>( л.д. 123 т2). <дата> ФИО1 скончалась (л.д.59т2).После ее смерти собственником данного участка стал <...>ФИО2 ( л.д.95т2). <дата> ФИО2 обратился в Отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области с заявлением о проведении кадастрового учета данного земельного участка (л.д. 56т2). Участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера <номер> в границах кадастрового плана (л.д. 69-71т2). Кадастровое дело сформировано <дата>(л.д.54т2). В настоящее время собственником указанного земельного участка площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, является истец- Добавкин М.В., который приобрел данный участок на основании договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного между ним и ФИО2 (л.д. 136-138т1).В установленном законом порядке право собственности Добавкина М.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <дата>( л.д. 38т2).

Истец указывает,что после приобретения им данного земельного участка были приняты неправомерные решения об изменении границ его участка ( пересчете координат), без какого-либо согласования с ним, в результате которых, принадлежащий ему земельный участок оказался по данным ГКН сдвинут в поле

В материалах кадастрового дела <номер> по участку истца имеется акт сдачи-приемки работ по пересчету координат межевых знаков участка (л.д.81т2), согласно которому, инженер-землеустроитель ФИО3 произвел перерасчет координат межевых знаков земельного участка <номер>, находящегося по адресу: <адрес> по причине не совмещения координат смежных участков. Акт датирован <дата>, спустя 9 месяцев от даты формирования кадастрового дела с кадастровым <номер>.

Из письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО (л.д. 34-37т1) следует, что <дата> в территориальный отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости Московской области поступило заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>. По результатам рассмотрения данного заявления органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ввиду нарушения прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером <номер> и противоречивых сведений в представленных документов в части площади и указании собственника участка. <дата> в территориальный отдел по Раменскому району Управления Роснедвижимости Московской области поступило заявление о кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <номер>. По результатам рассмотрения данного заявления органом кадастрового учета было принято решение об отказе в осуществлении кадастрового учета ввиду нарушения прав смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером <номер> и противоречивых сведений в представленных документов в части площади и указании собственника участка. По результатам повторного обращения с заявлением от <дата> в Отдел, было принято решение об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>. Также в данном письме имеется информация, что в результате кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер> были внесены изменения в значения характерных точек участка с кадастровым номером <номер> (истца) на основании акта сдачи и приемки работ по пересчету координат межевых знаков участка. Далее следует комментарий, что указанный акт не предусмотрен нормативными правовыми актами действовавшего на период принятия решения законодательства (л.д36 т1).Указанный орган также сообщает, что «в рассматриваемом случае процедура согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером <номер> не проводилась, таким образом, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений об измененных значениях характерных поворотных точках земельного участка необоснованно» (л.д.41т1).

Относительно принадлежности земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, в ходе рассмотрения дела установлено, что согласно свидетельства о праве собственности на землю от <дата>, совладельцам Калининой М.В., ФИО4, ФИО5 был передан в собственность земельный участок общей площадью <...>, а затем исправлено <...> по адресу: <адрес>, для ведения коллективного хозяйства (л.д.154т2). Однако согласно постановления главы администрации <...> сельского совета <номер> от <дата>, послужившего основанием для выдачи указанного свидетельства, земельный участок был передан ФИО5 площадью <...> кв.м.- в собственность, <...> кв.м. -в пользование (л.д. 164т2). <дата> ФИО5 скончалась.

Наследники ФИО5 <дата> обратились к ФИО3 с заданием на межевание земельного участка площадью <...> кв.м. (л.д 194т1). Постановлением Главы сельского поселения <...> <номер> от <дата> земельный участок <номер> площадью <...> кв.м. был разделен на участки площадью <...> кв.м. и <...>.м. с присвоением им адреса: участку <...> кв.м. – <адрес>, участку площадью <...> кв.м. - <адрес>, при этом собственниками участка названы ФИО5 (ныне умершая), Калинина М.В., Язева Н.Н., Козаченко М.Е., Качановская Н.Е., Язев А.Е. (л.д. 201т1). Земельный участок площадью <...> кв.м. в границах кадастрового плана с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности: Качановской Н.Е., Козаченко М.Е.,.Язеву А.Е., в 1/3 доле каждому, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом <дата> (л.д.122-124т1), право собственности ответчиков зарегистрировано в ЕГРП(л.д.90-92,118т1). Права на земельный участок с кадастровым номером <номер> в ЕГРП не зарегистрированы ( л.д. 117т1).

В силу ст. 11.1 ЗК РФ, земельный участок как объект земельных отношений - это часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со ст. 70 ЗК РФ, порядок ведения государственного кадастрового учета земельных участков, то есть описание и индивидуализация земельных участков, устанавливается ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В ходе рассмотрения дела определением суда от <дата> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО7 и ФИО6 (л.д.241-242т1). Экспертами установлено, что фактические условные границы участка <номер> (истца), не соответствуют границам кадастрового плана с кадастровым <номер> с координатами характерных точек, указанными в кадастровом деле, сформированном <дата> (лист кадастрового дела <номер>), границам кадастрового плана с кадастровым <номер> с пересчитанными координатами характерных точек границ участка (лист кадастрового дела <номер>). При этом несоответствие фактических границ первоначальным в первую очередь заключается в том, что ответчиками установлен забор, в результате чего часть участка истца выбывала из его владения (л.д. 213т2). Не соответствие фактических границ измененным заключается в том, что фактическая внешняя граница участка истца составляет единую линию в другими участками на данной улице, а по измененным данным ГКН участок истца должен на 11, 31м уходить в поле ( л.д.214т2). Фактические границы участка ответчиков не соответствуют границам кадастрового плана с кадастровым <номер> с координатами характерных точек, указанными в кадастровом и землеустроительном деле и границам кадастрового плана с кадастровым <номер> с координатами характерных точек, указанными в кадастровом и землеустроительном деле. Несоответствия имеются по всем границам участков(л.д.211т2).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы заключения поддержала, пояснив, что на рис. 4 (л.д.215т2) приложения к экспертизе синим цветом обозначены границы и их размеры участков ответчиков – <номер>, построенные по данным землеустроительных дел на данные участки и кадастровых дел на эти же участки. Как видно на рисунке 4, координаты характерных точек земельных участков ответчиков остались неизменными, при том, что при первичном обращении в органы кадастрового учета <дата>, был получен отказ в постановке участков на кадастровый учет по причине нарушения прав землепользователя участка с кадастровым номером <номер>. Землеустроитель ФИО3 устранил нарушение прав смежного землепользователя путем пересчета координат характерных точек его земельного участка, по сути, изменив уникальные характеристики данного объекта, связанные с его расположением на местности. Участок истца был «смещен» на восток, в сторону дороги. Величина смещения составляет 11,31м. Производя манипуляции с участком смежного землепользователя, никаких действий и поправок на участке ответчиков ФИО3 не произвели, отраженные сейчас в кадастре границы этих участков и строений на них буквально все не соответствуют фактическому положению данных объектов на местности.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, так как эксперты обладают необходимыми познаниями в исследуемой области и имеют длительный стаж работы по специальности (л.д.202т2), в установленном законом порядке эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.201т2), выводы экспертов согласуются с другими доказательствами по делу.

Указанное заключение экспертов подтверждает обоснованность доводов истца о неправомерном пересчете координат его участка в ходе постановки на кадастровый учет участков ответчиков.

Представитель Управления Росреестр по МО в числе возражений ссылался на то, что никакого уведомления собственника при пересчете координат, то есть исправлении кадастровой ошибки в отношении его земельного участка, не требуется. С данными доводами суд не может согласиться, поскольку порядок исправления ошибок в государственном кадастре недвижимости определен ст. 28 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости». В силу ч.5 ст. 28 указанного ФЗ, орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном частью 4 настоящей статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях. В силу указанных положений закона, в случае установления органном кадастрового учета наличия кадастровой ошибки и несогласии собственника объекта недвижимости на внесение изменений, в сведениях которого допущена кадастровая ошибка, возникает спор, который подлежит разрешению в судебном порядке. В данном случае никаких решений о выявлении кадастровой ошибки органом кадастрового учета не принималось, никаких уведомлений собственнику земельного участка о выявленной кадастровой ошибке, не направлялось. Действия землеустроителя ФИО3 по пересчету координат чужого земельного участка, без какого-либо уведомления собственника земельного участка нельзя считать правомерными. Указанные действия привели к искаженному отражению в ГКН границ участка истца, внесенное в ГКН описание участка истца с пересчитанными Шимберевым координатами, не соответствует фактическому местоположению участка, то есть не отражает уникальных характеристик этого участка.

О незаконности постановки на кадастровой учет земельных участков ответчиков свидетельствует ответ Управления Росреестр по МО от <дата> на заявление Добавкина М.В. В указанном ответе сообщается, что в результате кадастрового учета земельных участков ответчиков были внесены изменения в значения характерных поворотных точек границ земельного участка истца на основании акта сдачи и приемки работ по пересчету координат межевых знаков земельного участка, утвержденного начальником отдела в <дата>. Однако указанный акт не предусмотрен нормативными актами, действовавшими на период принятия решения(л.д. 36т1).

Согласно письма Минэкономразвития РФ от 13.03.2007 N Д08-849 "По вопросу исправления технических ошибок, допущенных при формировании земельных участков", в случае если при проверке материалов межевания, представленных в Роснедвижимость и ее территориальные органы для утверждения, обнаружено, что сведения о местоположении границ вновь образуемых или упорядочиваемых земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ земельных участков, содержащимся в государственном земельном кадастре (в положении смежных земельных участков на дежурной кадастровой карте образуются разрывы или наложения), до утверждения указанных материалов необходимо осуществить контроль за проведением землеустройства в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2002 N 273. В случае если в ходе контроля за землеустройством будет установлено, что местоположение границы ранее учтенного земельного участка было определено с ошибкой, на основании полученных при контроле координат характерных точек границы указанного земельного участка определяется его площадь и оформляется карта (план) границ земельного участка в качестве приложения к акту контроля за землеустройством.

Карта ( план) границ земельного участка имеется в кадастровом деле на земельный участок истца, однако акт контроля за проведением землеустройства отсутствует(л.д. 36т1).

При отсутствии в землеустроительной документации по вновь образуемому (упорядоченному) земельному участку и ранее учтенному смежному земельному участку сведений о нарушении прав смежных землепользователей при согласовании местоположения границ (наличие соответствующих извещений, писем, актов согласования), соответствии нового значения площади прежнему значению площади ранее учтенного земельного участка (с учетом погрешности в ее определении) и совпадении его конфигурации государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка (либо кадастровый учет текущих изменений в отношении упорядоченного земельного участка), а также кадастровый учет текущих изменений в отношении ранее учтенного смежного земельного участка проводятся на основании заявки лица, заинтересованного в проведении государственного кадастрового учета в отношении вновь образуемого (упорядоченного) земельного участка.

В случае если вышеназванные условия (согласование местоположения границ, соответствие площади и конфигурации) не соблюдены, исправление ошибки в местоположении границы ранее учтенного земельного участка возможно после согласования местоположения границы земельного участка. В рассматриваемом случае, по сообщению Управления Росреестрпо МО от <дата>, процедура согласования местоположения границы земельного участка истца не проводилось, в связи с чем, внесение в ГКН сведений об измененных значениях характерных поворотных точек земельного участка необоснованно (л.д. 37т1).

Поскольку осреетр сообщает,что в резуольтате кадастровгоу чета земельны

изменения в значения характерных поворотных точек границ земельного участка истца были внесены в результате кадастрового учета земельных участков ответчиков, что подтверждается сообщением Управления от <дата> (л.лд.34т1), при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные Добавкиным М.В. исковые требования о признании недействительными решений о проведении кадастрового учета земельных участков ответчиков и снятии указанные земельные участки с кадастрового учета являются обоснованными.

Кроме того, суд отмечает, что в силу ст. 7 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, описание местоположения границ участков ответчиков, внесенное в ГКН, не соответствует фактическому местоположению участков, то есть не отражает уникальных характеристик участков(л.д. 215т2).

С доводами представителя Управления Росреестр по МО о пропуске срока на обращение в суд, нельзя согласиться, поскольку установленный ст. 196 ГК РФ распространяется общий срок исковой давности – 3 года, который в данном случае заявителем не был пропущен. Сами по себе доводы представителя Управления Росреестр по МО, что оспариваемые акты в качестве письменного документа суду не представлены, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не смотря на отсутствие в кадастровых и землеустроительных делах оспариваемых решений, тот факт, что указанные акты были приняты территориальным отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по МО подтверждается ответом Управления Росреестр по МО от <дата> ( л.д.34-35т1), в котором сообщено, что по результатам повторных обращений с заявлениями от <дата><номер> и <номер> территориальным отделом по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области было приняты решения о проведении кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <номер> земельного участка с кадастровым номером <номер> (л.д.34-35т1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены следующие юридические значимые факты: <дата>7г. истец приобрел земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, по адресу: <адрес>, в границах кадастрового паспорта от<дата>(л.д.136-141т1); в последующем имело место незаконное изменение в ГКН границ его земельного участка, так как при этом никакого согласования границ не было, акт пересчета координат, датированный <дата>., утвержден не собственником земельного участка- Добавкиным М.В., а лицом скончавшимся за 5 лет до составления указанного акта (л.д. 59т2), что само по себе свидетельствует о его подложности; незаконный пересчет координат земельного участка привел к перемещению земельного участка в кадастровой карте на 11, 31м и сделал возможным постановку на кадастровый учет земельных участков ответчиков; границы земельных участков ответчиков, отраженные в ГКН, не соответствуют фактическим границам и строениям, размещенным на участке(л.д. 216т2),нарушают законные права и интересы истца, так как часть приобретенного им земельного участка вошла в границы кадастрового плана земельных участков ответчиков (л.д. 216т2). При таких обстоятельствах, в виду допущенных нарушений при постановке на кадастровый учет земельных участков ответчиков и пересчете координат участка истца, нарушенное право подлежит восстановлению путем признания недействительными решения территориального отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о проведении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принятые по заявлениям от <дата> <номер> и <номер> и снятия указанных земельных участков с кадастрового учета, а также восстановления границы земельного участка истца путем приведения значения координат характерных точек участка с кадастровым номером <номер> в первоначальное положение, соответствующее землеустроительному и кадастровому делу, а именно (л.д. 209т2):

Доводы истца о том, что возведенный ответчиками в <дата>. разделительный забор не соответствует границам принадлежащего ему земельного участка, существовавшим на момент его приобретения, подтверждаются представленным заключением экспертов. Ответчиками признано и не оспаривается, что ранее забора между участками не было, а спорный разделительный забор был построен ими в <дата>. Поскольку факт неправомерного устройства забора на территории участка истца и выбытие из владения Добавкина М.В. части приобретенного им участка, подтвержден заключением экспертов, на ответчиков следует возложить обязанность демонтировать фактически существующий разделительный забор между спорными участками.

Истцом также заявлено о возмещении понесенных судебных расходов: <...> расходы за производство экспертизы,<...>-госпошлина, <...>- расходы на юридическую консультацию и подготовку иска. В подтверждение понесенных расходов истцом представлены соответствующие квитанции. В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу ситца подлежат взысканию судебные расходы в размере <...>,из них по <...> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 13, 209, 218, 301,304 ГК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Добавкина М. В. удовлетворить.

Признать недействительными решения территориального отдела по Раменскому району Управления Роснедвижимости по Московской области о проведении кадастрового учета земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принятые по заявлениям от <дата> <номер> и <номер> и снять указанные земельные участки с кадастрового учета.

Восстановить границы земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Добавкину М. В. на праве собственности, а именно: привести значения координат характерных точек участка с кадастровым номером <номер> в первоначальное положение, соответствующее землеустроительному и кадастровому делу, а именно:

Обязать ответчиков Язеву Н. Н., Козаченко М. Е., Язева А. Е., Качановскую Н. Е., Калинину М. В. демонтировать фактически существующий разделительный забор между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес>

Взыскать с Язевой Н. Н., Козаченко М. Е., Язева А. Е., Качановской Н. Е., Калининой М. В. в пользу Добавкина М. В. судебные расходы в размере <...>,из них по <...> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок.

Федеральный судья