ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3049 по иску Новикова А. Н. к Ткач Е. В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов и судебных расходов, У с т а н о в и л: Истец Новиков А.Н. обратился в суд с иском, которым просит взыскать с ответчика Ткач Е.В. сумму основного долга по договору займа в размере <...>., проценты по договору займа в размере <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>., а также возврат госпошлины в размере <...>. В обоснование требований указывает, что <дата> ответчик получил от него в долг <...>., о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчика на срок 2 месяца под 2% годовых. Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства, принятые на себя по договору займа в срок до <дата> денежные средства не возвратил, проценты за пользование чужими денежными средствами не выплатил. В судебном заседании истец Новиков А.Н. отсутствовал. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.47-48). Его представитель по доверенности Монин А.В. (л.д.17) исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что ссылка ответчика на то, что договор займа от <дата> является недействительной сделкой по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ является несостоятельной, так как притворная сделка совершается с целью прикрыть другую сделку. Однако для признания договора притворным необходимо установить, что воля обеих сторон договора была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое вытекает из содержания договора. Волей же Новикова А.Н. было дать денежные средства Ткачу Е.В., о чем свидетельствует расписка в получении денежных средств. До настоящего момента ответчиком, так и не была названа другая сделка, которую прикрывает договор займа от <дата>. Представленный ответчиком договор уступки права требования от <дата> и акт об исполнении договора уступки права требования от <дата>, заключенные между Ткач Е.В. и неким ФИО1, по которому ФИО1 передает Ткачу Е.В. все права по инвестиционному контракту – строительства торгово-офисного центра по адресу: <адрес> не является свидетельством того, что Новиков А.Н. является стороной по договору и приобретает какие-либо права и обязанности. Интернет-переписка, представленная в материалы дела не отвечает требованиям достоверности доказательств, т.к. создать почтовый ящик может любое лицо и от любого имени вести переписку. Ответчик Ткач Е.В. и его представитель по доверенности Райкин В.Ю. (л.д.22) возражали в удовлетворении иска в полном объеме, пояснили, что в действительности договор займа от <дата> является притворной сделкой, совершенной исключительно для того, что у истца были гарантии возврата денежных средств. Денежные средства, предоставленные истцом в размере <...>. были вложены в строительство торгового центра. Расписка, написанная Ткач Е.В., являлась гарантией возврата денежных средств истцу. Поданное исковое заявление истцом является неосновательным обогащением. Истец до последнего момента не предъявлял требований о возврате суммы займа, дождавшись истечения срока исковой давности, стал предъявлять требования о возврате суммы займа. Расписка, представленная в материалы дела была написана всеми участниками строительства торгового центра в лице Ткач Е.В. Суд, заслушав представителя стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик Ткач Е.В. получил от истца Новикова А.Н. в долг <...>. на пять месяцев под 2% в месяц, о чем был составлен договор займа денежных средств и получена расписка от ответчика (л.д.8-9). Таким образом, указанная расписка отвечает требованиям выше названной правовой нормы, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В своем заявлении, представленном на л.д.23, Ткач Е.В. ссылается на то, что никаких денег ни по договору займа, ни по долговой расписке он не получал, что может быть подтверждено показаниями свидетелей. Суд полагает, что ссылка ответчика на возможность подтверждения неполучения им денежных средств показаниями свидетелей не может быть принята во внимание в силу положений ст. 162 ГК РФ, предусматривающей, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В ходе судебного разбирательства Ткач Е.В. не представил письменных доказательств безденежности договора займа. Также им не представлено доказательств в подтверждение возврата части долга. Возражая против заявленных требований, ответчик Ткач Е.В. и его представитель ссылались на недействительность договора займа от <дата> по основаниям п.2 ст.170 ГК РФ (притворная сделка). Ответчик ссылался на то, что выдал расписку истцу лишь с целью гарантии возврата денежных средств, которые тот вложил в строительство торгового центра, как участник долевого строительства. Суд не соглашается с данными возражениями по следующим основаниям. Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Как указывалось выше, <дата> между Новиковым А.Н. и Ткач Е.В. был заключен договор займа на сумму <...>. Данный договор не содержит признаков договора о совместной деятельности, участия в долевом строительстве, а также договора об инвестировании, а действия сторон свидетельствуют о волеизъявлении на заключение договора по предоставлению денежных средств в виде займа. Притворной, в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, является сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. Т.е., заключая притворную сделку, стороны ожидают получить правовой эффект, который можно было бы достичь и прикрытой сделкой. Договор займа не может породить таких правовых последствий, как приобретение прав по инвестиционному контракту. По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В качестве доказательств ответчиком представлены документы, имеющие отношение к строительству торгового центра (л.д.34-43,54-80). Однако данные документы не принимаются судом в качестве доказательств, как не отвечающие требованиям относимости. В соответствии с частью первой статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качестве. Согласно части первой статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В ходе судебного разбирательства было установлено, что переданные ответчику по договору займа денежные средства до настоящего времени им не возвращены, поэтому указанные суммы подлежат взысканию с ответчика Ткач Е.В. В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Из указанной выше расписки усматривается, что сумма долга <...>. была взята под 2 % в месяц на 5 месяцев. Расчет процентов при этом будет следующим. За период с <дата> по <дата> (12 месяцев) <...>. За период с <дата> по <дата> (12месяцев) <...>. За период с <дата> по <дата> (7месяцев) <...>. Итого <...>. В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Из расписки, выданной ответчиком, усматривается, что сумму денежные средства в сумме <...>. он получил <дата> на 5 месяцев, т.е. до <дата>. Таким образом, период просрочки долга с <дата> по день вынесения решения суда <дата> составляет 961 дня. В своем расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применяет учетную ставку, равную 13 % (л.д.7). Суд не соглашается с данным расчетом, т.к. на день предъявления иска и вынесения решения суда с <дата> действует процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25 % (Указание Банка России от <дата> <номер>). Тогда расчет будет следующим: <...> Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Новикова А.Н. в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части. Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать: <...>. (сумма долга) + <...>. (проценты по договору займа) + <...>.(проценты за пользование чужими денежными средствами) = <...>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат госпошлины в сумме <...>. (л.д.2-3). Руководствуясь ст. ст. 395, 808, 810-812 ГК РФ, ст. ст. 56, 94,98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд, Р е ш и л : Исковые требования Новикова А. Н. удовлетворить частично. Взыскать с Ткач Е. В. в пользу Новикова А. Н. сумму долга по договору займа от <дата> в сумме <...>., проценты по договору займа в сумме <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., итого <...>., а также возврат госпошлины <...>., всего взыскать <...>., в остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья