РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 ноября 2011года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П., с участием старшего помощника прокурора Абаимовой Е.А., при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2359/11 по иску Синевой Л. В. к Губанову Е. А., Шифриной Е. А., Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Шифриной Е. А. и Губанова Е. А., к Синевой Л. В., Синеву В. В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении,- установил: Истец-Синева Л.В. обратилась в суд с иском к Губанову Е.А., Шифриной Е.А, УФМС по МО и согласно уточненного иска просит о признании недействительной регистрации Шифриной Е.А. и Губанова Е.А. по месту жительства по адресу: <адрес>, снятии Шифриной Е.А. и Губанова Е.А. с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 117-121). В обоснование заявленных требований ссылается на то, что истец и ответчики являются совладельцами квартиры по адресу: <адрес>.В данном жилом помещении зарегистрированы и проживают: она и ее несовершеннолетняя дочь. Ответчики зарегистрировались в спорной квартире по месту жительства, но не проживают, коммунальные услуги не оплачивают (л.д. 5-6,117-121).В судебном заседании Синева Л.В. доводы иска поддержала. Ответчик- УФМС по МО о рассмотрении дела извещено (л.д.130), представитель в судебное заседание не явился, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что разрешение заявленных требований оставляют на усмотрение суда ( л.д.19, 131, 133). Ответчики – Губанов Е.А, Шифрина Е.А. иск не признали, заявили встречные исковые требования о вселении в спорную квартиру, обязании Синеву Л.В. и Синева В.В. не чинить препятствий в пользовании квартирой, выселении Синева В.В. из спорного жилого помещения (л.д. 55-57). В обоснование встречных требований ссылаются на то, что спорную квартиру занимает Синева Л.В. со <...>Синевым В.В. Несмотря на то, что они ( Губанов Е.А. и Шифрина Е.А.) являются совладельцами спорной квартиры, истица и ее супруг чинят им препятствия в пользовании данным жилым помещением. Синев В.В. не является собственником и не зарегистрирован в спорной квартире, вселился в данное жилое помещение без разрешения совладельцев, создает конфликты, провоцирует скандалы, препятствует их пользованию данным жилым помещением (л.д. 55-57). В судебном заседании Шифрина Е.А., действующая в своих интересах и интересах соответчика Губанова Е.А. по доверенности (л.д. 69), встречные требования поддержала, указывая, что спорная квартира является единственным местом жительства для нее и <...>. Синева Л.В., Синев В.В. в ходе рассмотрения дела встречный иск не признали, в числе возражений ссылались на то, что Синев В.В. в спорном жилом помещении не проживает, приходит лишь вечерами, чтобы навестить <...>; никто не чинит препятствий ответчикам в пользовании квартирой, но Синева Л.В. возражает против их вселения, поскольку квартира однокомнатная. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, полагает, что иск Синевой Л.В. не подлежит удовлетворению, встречные исковые требования Шифриной Е.А. и Губанова Е.А. следует удовлетворить частично. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, спорная <...> квартира общей площадью <...>.м., расположенная адресу: <адрес>, в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности(л.д.83) : Синевой Л.В. ( <...>) -28/100 долей (л.д. 25), Губанову Е.А.-24/100 доли (л.д.63), Шифриной 48\100 долей (л.д.61-62,64). Согласно поэтажного плана, спорное жилое помещение состоит из одной жилой комнаты площадью <...> кв.м., кухни площадью <...> кв.м., коридора площадью <...> кв.м., ванной и лоджии (л.д. 84 ). В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Синева Л.В., <...> ФИО1, <...>, и ответчики Губанов Е.А., Шифрина Е.А, что подтверждается выпиской из домовой книги( л.д 8). В ходе рассмотрения дела установлено, что фактически в спорном жилом помещении проживает Синева Л.В. со <...> Синевым В.В. Факт проживания Синевой Л.В. с <...> признал и не оспаривается сторонами. Факт проживания в спорном жилом помещении Синева В.В. истец и Синев В.В. оспаривали, указывая, что он лишь навещает <...> вечерами. Однако указанные доводы опровергаются пояснениями истца о том, что в спорной квартире имеются вещи и имущество Синева В.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в ходе проводившейся проверки Синев В.В. пояснил, что часто проживает у <...> Синевой Л.В. и впускать Шифрину Е.А. и Губанова Е.А. не намерен (л.д. 81). Доводы Синевых о том, что Синеву В.В. принадлежит аналогичная квартира этажом выше, подтверждаются представленными документами (л.д. 85-89), однако доводов ответчиков, о проживании Синева В.В. в спорной квартире вместе со <...>, не опровергают. Синева Л.В. оспаривает регистрацию ответчиков по месту жительства по адресу: <адрес> просит снять их с регистрационного учета, ссылаясь на то, что в квартире они не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, зарегистрировались без цели вселения. Согласно справки УФМС по МО, ранее Губанов Е.А. и Шифрина Е.А.были зарегистрированы по адресу: <адрес>. Губанов Е.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, Шифрина Е.А.- <дата> ( л.д. 39). В настоящее время ответчики зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире: Губанов Е.А. с <дата>, а Шифрина Е.А. с <дата> ( л.д.8). Согласно ст. 6 Закон РФ "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ ", гражданин РФ (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме. При этом предъявляются: паспорт или иной заменяющий его документ, удостоверяющий личность гражданина; документ, являющийся основанием для вселения гражданина в жилое помещение (ордер, договор, заявление лица, предоставившего гражданину жилое помещение, или иной документ), или его надлежаще заверенная копия. Каких -либо доводов о нарушении процедуры регистрации истцом не приведено. Доводы Синевой Л.В. о том, что ответчики зарегистрировались в данной квартире без цели вселения, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Шифриной Е.А., а также тем, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиками заявлен встречный иск о вселении и обязании не чинить препятствий. Доводы истца о ранее состоявшемся решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1301 о признании недействительной регистрации Губановых в спорной квартире, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения рассматриваемого иска, так как в настоящее время оспаривается регистрации ответчиков по месту жительства, произведенная в <дата>. ( л.д.8). Доводы истца о наличии у ответчиков иных жилых помещений сами по себе также не могут являться основанием для удовлетворения завяленных Синевой Л.В, требований. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что Шифрина Е.А. иных жилых помещений на праве собственности не имеет(л.д. 36), а Губанов Е.А. является совладельцем квартиры по адресу: <адрес>, но также как и в спорной квартире ему принадлежит лишь доля в праве собственности на квартиру (л.д. 36). Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчики снялись с регистрационного учета по прежнему месту жительства – <адрес>(л.д.39), в настоящее время не являются собственниками указанного жилого помещения (л.д.36) и в установленном законом порядке зарегистрировались в спорной квартире по адресу: <адрес>, совладельцами которой являлись как на момент регистрации, так и в настоящее время( л.д.36). Факт намерения ответчиков вселиться и проживать в данном жилом помещении подтверждается материалами проверки по заявлению Шифриной Е.А. о возбуждении уголовного дела, из которых усматривается, что они принимали меры для вселения, а также о данном факте свидетельствует заявленный ответчиками встречный иск о вселении. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований «о признании недействительной регистрации ответчиков в спорном жилом помещении и снятии их с регистрационного учета» отсутствуют. В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. Гражданским законодательством установлен ряд требований к владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Так в силу ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из анализа указанных положений закона следует, что предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц осуществляется по соглашению всех участников. Между тем, из материалов дела следует, что Синев В.В. был вселен в спорную квартиру только с согласия <...>Синевой Л.В, то есть в нарушение ст. 247 ГК РФ, и прав совладельцев квартиры Губанова Е.А., ШифринойЕ.А. Сам по себе факт регистрации брака между Синевыми не имеет правового значения для правильного разрешения дела при отсутствии согласия совладельцев на вселение Синева В.В. в спорную квартиру для постоянного проживания. Доводы Синевых, что Синев В.В. в спорной квартире не проживает, а лишь навещает вечерами <...>, суд находит несостоятельными, так как из объяснений Синевой Л.В. усматривается, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи и имущество Синева В.В., а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, из которого следует, что в ходе проводившейся проверки Синев В.В. пояснил, что часто проживает у <...> Синевой Л.В. и впускать Шифрину Е.А. и Губанова Е.А. не намерен (л.д. 81). С учетом норм жилищного и гражданского законодательства, в частности ст. 30 ЖК РФ, ст. 247 ГК РФ, предусматривающих, предоставление жилого помещения, находящегося в долевой собственности, во владение и ( или) в пользование иных лиц по соглашению всех участников долевой собственности, учитывая, что ответчики не давали согласия на вселение Синева В.В. в спорную квартиру, суд приходит к выводу о том, что встречный иск о выселении Синева В.В. подлежит удовлетворению. Относительно требований ответчиков о вселении в спорное жилое помещение, суд отмечает, что согласно ч. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Принимая во внимание, что спорное жилое помещение, состоит из одной жилой комнаты, занимаемой совладельцем Синевой Л.В. с <дата>., в которой невозможно проживание нескольких семей, суд приходит к выводу о том, что оснований для вселения ответчиков не имеется. Вместе с тем, в виду отсутствия объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности ответчики, как собственники, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые они понесли в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. В связи с отказом в удовлетворении требований о вселении не подлежат удовлетворению и требования о нечинении препятствий. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск Синевой Л.В. не подлежит удовлетворению, встречный иск Губанова Е.А., Шифриной Е.А. следует удовлетворить частично. Руководствуясь ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 247, 304 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Синевой Л. В. о признании недействительной регистрации Шифриной Е. А. и Губанова Е. А. по месту жительства по адресу: <адрес>, снятии Шифриной Е. А. и Губанова Е. А. с регистрационного учета по указанному адресу- отказать. Встречные исковые требования Шифриной Е. А. и Губанова Е. А. удовлетворить частично. Выселить Синева В. В. из квартиры по адресу: <адрес>, В остальной части встречных исковых требований Шифриной Е. А. и Губанова Е. А. - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в 10-дневный срок. Федеральный судья