РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 21 ноября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3437 /11 по иску Макарова С. Н. к Шилову Евгению Петровичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,- установил: Истец-Макаров С.Н. обратился в суд с иском к Шилову Е.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере <...> и судебных расходов ( л.д. 4-5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> между ним и <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого банк <...> (ЗАО) <дата> выдал ему кредит в размере <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых на срок до <дата> Указывает, что данный кредитный договор был заключен им по просьбе знакомого Шилова Е.П., который уговорил его оформить кредитный договор на себя, гарантируя при этом, что он будет гасить данный кредит и все проценты по нему. После получения кредита истец сразу <дата> передал его Шилову Е.П., который написал расписку о получении <...> и обязательство погашать данный кредит. Указывает, что Шилов Е.П. взял у него кредитный договор и банковскую карточку, оформленную на имя истца, на которую следовало вносить денежные средства для погашения кредита. С момента получения кредита в банке истец никогда не вносил деньги в его погашение, так как это дела Шилов Е.П. В <дата>. <...> (ЗАО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Люберецкого городского суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, постановлено: расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «<...>» и Макаровым С.Н. с момента вступления в силу решения суда; взыскать с Макарова С.Н. в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме <...> по официальному курсу <...> ЦБ РФ на день платежа и расходы, по госпошлине в сумме <...>. Поскольку Шилов Е.В. получил от него вышеуказанный кредит (<...>) и обязался погашать его в соответствии с условиями кредитного договора, то полагает, что он обязан возвратить истцу денежные средства в размере <...>, причитающиеся банку ЗАО «<...>» в счет погашения задолженности по кредиту. Истец указывает, что <дата> им было направлено требование Шилову Е.П. о возврате долга в размере <...> по официальному курсу <...> ЦБ РФ на день платежа. До настоящего времени Шилов Е.П. долг ему не возвратил (л.д. 4-5). В судебном заседании истец Макаров С.Н. доводы иска поддержал. Ответчик- Шилов Е.П. о рассмотрении дела извещен (л.д. 41), в судебное заседание не явился. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Из материалов дела усматривается, что <дата> Шилов Е.П. взял в долг у Макарова С.Н. <...>, которые обязался погашать согласно кредитного договора с <...>. Указанный факт подтверждается распиской (л.д.11). Расписка, представленная истцом, соответствует требованиям ст.808 ГК РФ, поэтому суд приходит к выводу о том, что <дата> между сторонами был заключен договор займа в сумме <...>. Доказательств, подтверждающих, что данный долг возвращен, не имеется. Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено. Вступившим в законную силу решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> установлено, что <дата> между Макаровым С.Н. и <...> (ЗАО) был заключен кредитный договор <номер>, на основании которого банк <...> (ЗАО) <дата> выдал ему кредит в размере <...>, с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 12,5 % годовых на срок до <дата> ( л.д. 22-24). Доводы истца о том, что данный кредитный договор был заключен им по просьбе его знакомого- Шилова Е.П., который уговорил его оформить кредитный договор на себя, гарантируя при этом, что он будет гасить данный кредит и все проценты по нему, подтверждаются вышеуказанной распиской от <дата> (л.д. 11). В настоящее время истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <...>, поскольку именно в такой размер с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата> Из материалов дела усматривается, что решением Люберецкого городского суда Московской области от <дата>, вступившим в законную силу, был расторгнут кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ЗАО «<...>» (предыдущее наименование- ЗАО <...>) и Макаровым С.Н. с момента вступления в силу решения суда и с Макарова С.Н. взыскана в пользу ЗАО «<...>» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в сумме <...> по официальному курсу <...> ЦБ РФ на день платежа и расходы по госпошлине в сумме <...>. (л.д. 22-24). Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик –Шилов Е.П. <дата> взял в долг у Макарова С.Н. <...>, которые обязался погашать согласно кредитного договора с <...> (в настоящее время наименование банка л.д. 9– ЗАО « <...>»)(л.д.11), предусматривавшего в том числе уплату процентов, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность <...>, взысканная в пользу Банка с Макарова С.Н. (л.д. 22-24), в силу ст. ст. 307, 401 ГК РФ, Шилов Е.Н., как заемщик, не исполнивший свое обязательство по договору, несет обязанность по возврату Макарову С.Н. задолженности по договору займа от <дата> в размере <...> Одновременно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя. В подтверждение указанных расходов представлена квитанция об уплате госпошлины в сумме <...> ( л.д. 2-3), квитанция – договор на оплату услуг по подготовке искового заявления на сумму <...> ( л.д.13). В силу ст. ст.98,100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы в размере <...>. подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 807-812 ГК РФ, ст. ст.98,100,194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Макарова С. Н. удовлетворить. Взыскать с Шилова Евгения Петровича в пользу Макарова С. Н. задолженность по договору займа в размере <...> по курсу Центрального Банка РФ на день платежа и судебные расходы в размере <...>. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья
иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствий с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).