ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

1 декабря 2011 г.

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Монаховой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4355/11 по иску Барсуковой А. АлексА.ны к Бобылеву С. Н., 3-и лица: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района, ОАО «<...>» об обязании произвести демонтаж кондиционера, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барсукова А.А. обратилась в суд с иском к Бобылеву С.Н. об обязании произвести демонтаж кондиционера, установленного с нарушением санитарнвх и технических норм и правил, по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <...>. и по оплате госпошлины в размере <...>.

В настоящем судебном заседании истец Барсукова А.А. от иска отказалась, в связи с произведенным ответчиком демонтажем кондиционера, просила производство по делу прекратить, о чем расписалась в протоколе судебного заседания.

Ответчик Бобылев С.Н. против прекращения производства по делу не возражал, указал, что не согласен оплачивать судебные расходы истца.

3-и лица: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района, ОАО «<...>» в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска.

В соответствии с абз. 4 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Сторонам разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, в соответствии с которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд полагает, что оснований для непринятия отказа Барсуковой А.А. от иска не имеется, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, демонтаж кондиционера был произведен ответчиком после

обращения истца в суд, госпошлина в доход государства в размере <...>. (л.д.2), а также понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>. (л.д.22-26), которые суд полагает разумными, в силу вышеуказанной нормы права, подлежат взысканию с Бобылева С.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, ч.1 ст.101, ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-4355/11 по иску Барсуковой А. АлексА.ны к Бобылеву С. Н., 3-и лица: администрация сельского поселения <...> Раменского муниципального района, ОАО «<...>» об обязании произвести демонтаж кондиционера, - прекратить.

Взыскать Бобылева С. Н. в пользу Барсуковой А. АлексА.ны судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме <...>. и по оплате государственной пошлины в размере сумме <...>.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей частной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: