22 ноября 2011 г.

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Немовой Т.А.

С участием адвоката Середа Ю.Ф.

при секретаре Поляковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-114/11 по иску Косенко Е. Г. к Дмитриевой Т. Г., третьим лицам Герасимову В. Н., Герасимовой Г. Н., Герасимову Д. Б., ДНТ «<...>», Администрации Раменского муниципального района, Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на долю жилого дома и долю земельного участка, взыскании морального вреда, расходов,-

установил:

Истица Косенко Е.Г. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Т.Г. и, уточнив исковые требования, просит признать за ней право собственности на 1/3 доли от 30/100 доли жилого дома (всего 10/100), расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А (комнат <...> кв.м. и <...> кв.м.), лит.а2 ( помещения площадью <...> кв.м.), лит.а4 ( помещений площадью <...> кв.м.), лит.а6 ( помещения <...> кв.м.), лит.Г1 (сарая), а также признать право собственности на 1/3 доли земельного участка от земельного участка площадью <...> кв.м. (всего <...> кв.м.) с кадастровым номером <номер>, расположенном по тому же адресу; взыскать моральный вред в размере <...>; возместить расходы по госпошлине в сумме <...>. ( уточненное исковое заявление – л.д.376-383 т.1).

В обоснование требований в заявлении указывает, что <...> ФИО1, умершая в <дата>, являлась членом ДСК «<...>» ( ныне ДНТ). После её смерти наследникам, в том числе <...> ФИО2 ( отцу истицы), были выданы свидетельства о праве на наследство в виде паенакоплений. Решением общего собрания в члены ДСК был принят ФИО3 ( <...>), а в отношении <...> ФИО2 было принято решение о выплате ему суммы паенакоплений в размере <...>. Указанную денежную сумму он не получал и пользовался дачей вместе со своей семьей по решению Куйбышевского районного суда города Москвы от <дата> ФИО3 умер <дата>, после его смерти членом ДСК стала <...> ответчица по делу Дмитриева Т.Г., которая позднее зарегистрировала право собственности на 30/100 доли дачи. В <дата> ответчице было выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок при доме площадью <...> кв.м. <...> ФИО2 умер <дата>. После его смерти она не обращалась в нотариальную контору за оформлением наследства. Поскольку срок для принятия наследства она пропустила, то в <дата> обратилась в Мещанский межмуниципальный суд г.Москвы с заявлением об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца. Решением Мещанского м/муниципального суда г.Москвы от <дата> её заявление было удовлетворено. Всё свое имущество <...> завещал ей, поэтому в её владение перешла и 1/3 доли спорной дачи, которую она использовала для проживания. До <дата> в летний период она пользовалась дачей, а с <дата> уже не могла находиться на дачном участке, т.к. ответчица решила строить на участке второй дом для себя, не спросив у неё на это разрешения. Начав строительство на участке, ответчица выживала её с ребенком с дачного участка, не давая нормально жить ( строительные работы начинались в 7 час.утра, в комнатах была пыль, работали разнорабочие). <дата>, приехав на участок, она обнаружила новый замок в калитке и войти на участок не смогла, участок охраняла собака. При получении в <дата> технического паспорта на жилой дом, ей стало ясно, что ответчица зарегистрировала свое право на 30/100 доли дома. На остальную долю -70/100 право на дом зарегистрировала семья Герасимовых, с которыми у неё споров никаких нет. Ответчица нанесла ей моральный вред, поскольку незаконно завладела всем имуществом и лишила её прав пользования и распоряжения своим имуществом.

В настоящем заседании истица Косенко Е.Г. и её представитель по доверенности Панкрац Е.В. исковые требования поддержали.

Ответчица Дмитриева Т.Г. иска не признала, пояснив, что <...> ФИО3 еще при жизни выплатил <...> ФИО2 долю паенакопления в денежном выражении в сумме <...>., а 1/3 доли всего паенакопления у ФИО2 никогда не было, как и не было на участке каких-либо строений, им возведенных. После смерти <...> ФИО3 она стала членом ДСК и произвела полную выплату пая, что подтверждает справка ДСК <номер> от <дата> Полностью выплатив пай, она согласно Закона РФ «О собственности в РСФСР», зарегистрировала право собственности на дом в размере 30/100 доли. Свидетельство на земельный участок ей выдано в <дата>. Истица её зарегистрированных прав на дом и участок не оспаривает. <...> ФИО2 умер в <дата> и до своей смерти также не оспаривал её прав на долю дома и на земельный участок. Указывает, что никогда не чинила истице препятствий в пользовании дачей и участком, строительство нового дома на участке начала в <дата>, получив на это разрешение Главы Раменского района. Истица сама перестала пользоваться домом, и если считает, что на <дата>. ей чинились препятствия в пользовании домом, то могла обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав. Поэтому, просит применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истице в удовлетворении иска.

Истица Косенко Е.Г., её представитель по доверенности Панкрац Е.В., выражая свое отношение к заявлению ответчицы относительно пропуска срока исковой давности, в настоящем заседании заявили, что срок истицей не пропущен, ссылаясь на то, что, начиная с <дата> она предпринимала попытки обратиться в суд, но заявления по разным причинам были ей возвращены. Ранее истица представила в суд письменное заявление, в котором признавала, что срок ею пропущен, но по уважительной причине, т.к. неоднократно подавала в суд исковые заявления, которые ей были возвращены по разным причинам. Просит восстановить пропущенный срок (л.д.209-210 т.1).

Третье лицо- ДНТ «<...>» в лице <...> Савинича А.Н. в настоящем заседании поддержал позицию ответчицы; исковые требования считает необоснованными. Пояснил, что ДСК «<...>» <дата> преобразован в ДНТ «<...>». Членом ДНТ является Дмитриева Т.Г. с <дата> именно она постоянно пользуется домом и проживает в нем фактически, принимает активное участие во всех делах ДНТ. Указывает, что, исходя из сохранившихся сведений, ФИО3 ( отцом ответчицы) на основании решения общего собрания ДСК была произведена выплата денежных средств в размере <...> ФИО2 Полную выплату пая в дальнейшем осуществляла Дмитриева Т.Г., которая затем и зарегистрировала свое право на долю дома.

Третье лицо- Администрация Раменского муниципального района в суд представила письменное мнение, в котором просит рассматривать дело в отсутствие своего представителя; решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области –о дне и времени рассмотрения дела извещено; представитель в заседание не явился.

Третьи лица: Герасимов Д.Н., Герасимов В.Н., Герасимова Г.Н. согласно ранее представленных заявлений просят рассматривать дело в свое отсутствие; указывают, что споров со сторонами не имеют (л.д.288,293,297 т.1).

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что первоначальным членом ДСК (ныне- ДНТ) с <дата> была ФИО4; исключена из членов ДСК в связи со смертью <дата> Вместо неё была принята ФИО1 <...>

ФИО1 умерла <дата> Наследственное дело к её имуществу не сохранилось, что подтверждается сообщением временно и.о. нотариуса г.Москвы ФИО5, ответственного за архивы <номер>,- ФИО6 (л.д.440 т.1). При этом нотариусом представлены в суд копии сохранившихся свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство по закону, выданных наследникам после смерти ФИО1 Из представленных документов (л.д.452-454 т.1) следует, что <...> ФИО3 была выделена супружеская доля в общем имуществе, нажитом в период брака с ФИО1 Ему выдано свидетельство о праве собственности на пай в размере <...>, а также ввиду отказа <...> Дмитриевой Т.Г. выдано свидетельство о праве на наследственное имущество на 2/3 доли паенакоплений в сумме <...>.(наследственная часть, принадлежавшая умершей). На 1/3 доли паенакоплений в ДСК «Коммунальный работник» в сумме 3<...>.- свидетельство о праве на наследство по закону выдано <...> ФИО2 ( <...>.).

По решению общего собрания членов ДСК от <дата> ФИО1 в связи со смертью была исключена из членов ДСК и вместо неё в члены ДСК этим же решением принят <...> ФИО3

Из выписки из протокола общего собрания членов ДСК «<...>» <номер> от <дата> следует, что ФИО2 было отказано в приеме в члены ДСК ввиду маломерности дачного помещения, отсутствия второго выхода и в связи с тем, что он постоянно дачей не пользовался, участия в расходах по содержанию дачи не принимал (л.д.158 т.1). В пункте 3 указанного решения записано: «Выплатить ФИО2 долю паенакопления в сумме <...>. согласно нотариального свидетельства, после внесения этой суммы ФИО3» (л.д.158 т.1).

Между ФИО2 и ФИО3 возник спор о порядке пользования дачным строением, который был разрешен Куйбышевским районным народным судом г.Москвы. Решением этого суда от <дата> ФИО2 в пользование с семьей выделена часть мансардного помещения, состоящего из комнаты и веранды размером <...> кв.м. и <...> кв.м.; кухня (лит.Г) и надворные постройки (сарай, туалет) – оставлены в общем пользовании (л.д.152-154 т.1). Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <дата> указанное решение оставлено без изменения; кассационная жалоба ФИО3- без удовлетворения (л.д.12 т.1). Из указанных судебных постановлений следует, что решение общего собрания членов ДСК «<...>» от <дата>, в том числе в части, касающейся обязания ФИО3 внести сумму паенакоплений в размере <...>. для последующей выплаты ФИО2, не отменено.

Указанное решение общего собрания членов ДСК ФИО3 выполнено, а именно <дата> им на счет ДСК «<...>» в <...> внесена денежная сумма в размере <...>. В представленном извещении и квитанции <...> в качестве основания внесения денежной суммы указано: в уплату паенакопления и вступительный взнос ( <...>.) – л.д.165,166 т.1).

Несмотря на выплату ФИО3 причитающейся ФИО2 суммы паенакоплений между ними, в связи с принятием судебного решения, <дата> были подписаны Условия пользования дачным помещением (л.д.155-157 т.1). В дальнейшем между ними никаких споров о порядке пользования дачей не возникало.

ФИО3 умер <дата> (л.д.443 т.1) Из наследственного дела <номер> к имуществу ФИО3 следует, что Дмитриева Т.Г. являлась его единственной наследницей, которой <дата> нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде паенакоплений в ДСК «<...>» в сумме <...>. согласно справке ДСК от <дата> (л.д.450 т.1).

В связи со смертью решением общего собрания членов ДСК от <дата> ФИО3 исключен из членов ДСК и вместо него этим же решением в члены ДСК принята его дочь Дмитриева Т.Г.; за ФИО2 сохранено право пользования теми же помещениями, которые были ему выделены в пользование решением Куйбышевского суда г.Москвы ( копия полного решения общего собрания, сверенная в настоящем заседании с оригиналом, приобщена к материалам настоящего дела).

Со времени, когда Дмитриева Т.Г. стала членом ДСК и до смерти ФИО2 между ними никаких споров о порядке пользования дачей не было.

ФИО2 умер <дата> (л.д.20 т.1). Паенакопления в ДСК «<...>» он <дата> завещал Косенко Е.Г. (<...>) – л.д.21 т.1. Наследственное дело к имуществу ФИО2 в нотариальной конторе не открывалось, что подтверждается справкой нотариуса г.Москвы ФИО7 (л.д.22 т.1). Истица Косенко Е.Г. срок для принятия наследства после смерти <...> ФИО2 пропустила, в связи с чем обращалась в суд, и решением Мещанского межмуниципального суда г.Москвы от <дата> был установлен факт принятия ею наследства в виде паенакоплений в ДСК «<...>» (л.д.16-17 т.1).

В <дата> ( т.е. за четыре года до смерти ФИО2) Дмитриевой Т.Г. Дачно-строительным кооперативом «<...>» выдана справка о полной выплате ею пая. Как следует из справки, доли пайщиков Дмитриевой Т.Г. и ФИО8 определялись по балансовой стоимости и составили: доля Дмитриевой Т.Г.- 30%; доля ФИО8-70% (л.д.162 т.1). Указанными лицами было зарегистрировано в Раменском БТИ право общей долевой собственности на спорный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в размере указанных долей, что подтверждается отметкой БТИ на справке ДСК о регистрации права и выдачей справки о принадлежности дома (л.д.163 т.1).

Постановлением Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата> членам ДСК «<...>» были переданы в собственность земельные участки, в том числе Дмитриевой Т.Г. на земельный участок площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.167 т.1). На основании этого постановления Дмитриевой Т.Г. Раменским комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <дата> выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок (л.д.168-169 т.1) с прилагающимся к нему планом участка с определением границ (л.д.170 т.1).

Постановлением Главы Раменского района Московской области <номер> от <дата> Дмитриевой Т.Г. разрешено строительство отдельно стоящего жилого дома по представленному проекту общей площадью <...> кв.м., с подвальным помещением, гаражом (л.д.174).

По состоянию на настоящее время участниками долевой собственности на жилой дом <адрес> являются: Дмитриева Т.Г.- 30/100 доли; Герасимов В.Н.-35/200; Герасимов Д.Б.-35/400; Герасимова Г.Н.-35/400; ФИО9-35/100 (л.д.177 т.1). Право на дом в указанных долях перешло к Герасимовым на основании наследования, а к ФИО9- также и в порядке приобретения доли дома по праву супружеской собственности (л.д.265 т.1). ФИО9 <...> умерла <дата> (л.д.267т.1), но по данным БТИ значится до настоящего времени собственником 35/100 доли дома; при разрешении вопроса о третьих лицах к участию в рассмотрении дела не привлекалась ( протокол л.д.198-199 т.1), однако данные обстоятельства не влияют на разрешение возникшего между Косенко Е.Г. и Дмитриевой Т.Г. спора. Как установлено в суде, ни у истицы, ни у ответчицы никаких споров в отношении дома, земельного участка с семьей Герасимовых не имеется.

Согласно п.18 Примерного Устава дачно-строительного кооператива, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 24.09.1958 г. №1125, члены кооператива обязаны внести денежные средства в размере пая полностью до начала строительства. Размер пая каждого члена кооператива должен соответствовать стоимости одной дачи или изолированного дачного помещения.

Пунктом 23 Примерного Устава предусмотрено, что пай умершего члена кооператива переходит к его наследникам. Члены семьи умершего, пользовавшиеся совместно с ним предоставленным ему дачным помещением, имеют преимущественное право на дальнейшее пользование этим помещением при условии вступления одного из членов семьи в кооператив.

Наследникам, не пользовавшимся помещением при жизни наследодателя, а также отказавшимся от дальнейшего пользования, выплачивается стоимость наследуемого ими пая или доли его.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о собственности в СССР, введенного в действие с 1 июля 1990 г., и пунктом 2 статьи 13 Закона о собственности в РСФСР, введенного в действие с 1 января 1991 г., был предусмотрен специальный способ возникновения права собственности, в соответствии с которым член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.

Указанные законы в настоящее время не действуют, но указанный специальный способ возникновения права собственности включен в ГК РФ, вступившим в силу с 01.01.1995 г.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество. Это основание возникновения права относится к числу законных, а не договорных оснований.

Согласно ст.8 ГК РФ предусмотрены события, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий ( подп.9).

Таким образом, применительно к возникшему спору моментом возникновения права собственности на кооперативное помещение у члена кооператива Дмитриевой Т.Г. следует считать момент полного погашения пая, которое состоялось после <дата>. Субъектом права собственности на кооперативное помещение, стоимость которого полностью оплачена, как уже указано, в силу названных законов, может стать только член кооператива, полностью внесший пай за соответствующее помещение.

Паенакопление и полностью выплаченный пай – это две разные юридические и экономические категории. Паенакопление – это некая сумма в рублях. С полным внесением пая денежные средства приобретают иной правовой режим, трансформируя право лица, внесшего полностью пай, в право собственности на недвижимое имущество, возникающее сразу в силу закона.

В данном случае по состоянию на <дата> членом ДСК «<...>» являлась Дмитриева Т.Г., и именно она согласно справке ДСК <номер> от <дата> произвела полную выплату пая (л.д.162 т.1). Следовательно, право общей долевой собственности Дмитриевой Т.Г. на спорный жилой дом в размере 30/100 доли ( исходя из балансовой стоимости строения) возникло на законных основаниях.

<...> ФИО2 не являлся членом семьи Дмитриевой Т.Г., а также членом семьи предыдущего члена кооператива ФИО3, и обладал только паенакоплением в размере <...>., а также правом пользования конкретными помещениями в доме, согласно судебного решения. Право пользования не создает право собственности, а указанная сумма паенакоплений ФИО3 во исполнение решения общего собрания членов ДСК, которое не было отменено решением Куйбышевского районного суда г.Москвы, была внесена на счет кооператива для последующей выплаты ФИО2, что подтверждено надлежащими доказательствами, и представитель ДСК «<...>» данного факта не опровергал.

Истица по делу Косенко Е.Г. не признала факт получения <...> указанной суммы, а документальные доказательства тому, что кооператив в последующем все-таки произвел выплату этой суммы ФИО2, утрачены. При возникновении настоящего спора Дмитриева Т.Г. по указанному вопросу обращалась в ДНТ «<...>» (л.д.264 т.1), и ей был дан ответ о том, что в ДНТ документы об оплате за <дата> не сохранились (л.д.263). Поэтому, в настоящее время установить, либо опровергнуть факт получения ФИО2 указанной суммы паенакоплений не представляется возможным. Однако, по мнению суда, это не влияет на существо принимаемого решения по делу, поскольку в случае неполучения ФИО2 указанной суммы паенакоплений, она осталась в собственности ДСК. В последующем, сначала ФИО3, а затем Дмитриева Т.Г. производили выплату оставшейся суммы пая.

ФИО2 на момент введения в действие Закона о собственности в СССР, Закона о собственности в РСФСР, являлся пользователем конкретных помещений в спорном доме, и как пользователь, при условии, что если отказался и не получил указанной суммы паенакоплений, мог наравне с Дмитриевой Т.Г. обратиться в БТИ для регистрации права собственности на дом, либо оспорить её зарегистрированное право на 30/100 доли дома.

Общий срок исковой давности, как согласно прежнего действовавшего ГК РСФСР ( ст.78), так и согласно ГК РФ ( ст.196), составляет три года.

Дмитриева Т.Г. зарегистрировала право собственности на 30/100 доли дома <дата>, а ФИО2 умер <дата>, при этом, как указывает, истица, он все время пользоваться дачей вместе со своей семьей. Введение в действие закона является общеизвестным фактом, а учитывая, что с введением в действие Закона о собственности, регистрация права собственности на дачи в <дата> приобрело массовый характер, то ФИО2 не мог не знать, что Дмитриевой Т.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на дом, и имел реальную возможность в пределах установленного срока исковой давности оспорить право ответчицы на дом. Как указывают обе стороны, никаких подобных споров у ФИО2 с Дмитриевой Т.Г. не было. ФИО2 также имел возможность вступить в члены ДСК после смерти ФИО3, умершего в <дата>, однако как следует из протокола общего решения членов ДСК «<...>» от <дата>, он с подобным заявлением в ДСК не обращался, а обратилась Дмитриева Т.Г., и именно она была принята в члены ДСК, на её счет были перечислены паенакопления ФИО3 в сумме <...>., за ней было закреплено дачное помещение. Данного решения общего собрания членов ДСК ФИО2 не оспорил.

В уточненном иске (стр. 3 искового заявления; л.д.378 т.1) истица указывает «мы тоже могли выплатить пай и получить свою долю, если бы нам сообщили об этом, однако ответчица совместно с ДСК за нашими спинами, еще при жизни моего отца выдают и получают документы на право собственности».

Согласно гражданского законодательства граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Указанное свидетельствует, что ФИО2 понимал, что по состоянию на <дата> не имел оснований, по которым у него могло бы возникнуть право собственности на спорный дом. Отец истицы знал, что имеет право на обращение в суд за судебной защитой в случае нарушения его прав, т.к. в <дата> уже реализовывал данный способ защиты права. Однако, исходя из своих собственных соображений, не оспаривал членства Дмитриевой Т.Г. в ДСК, не предпринимал никаких действий к тому, чтобы принять участие в выплате пая, не оспаривал прав ответчицы, когда она в <дата> произвела регистрацию права общей долевой собственности на жилой дом и когда в <дата> ( всё- при жизни ФИО2) получила в собственность земельный участок.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Аналогичное положение содержалось в ЗК РСФСР, действовавшем на момент передачи Дмитриевой Т.Г. в собственность земельного участка площадью <...> кв.м. ( ст.37).

Поскольку Дмитриева Т.Г. являлась собственником 30/100 доли дома, то ей был передан в собственность земельный участок при доме площадью <...> кв.м.. Как следует из объяснений ответчицы, площади участков, подлежащих приватизации, были определены им с семьей Герасимовых по фактическому пользованию, поскольку между ними не имелось никаких земельных споров.

Истица, требуя признания за ней права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., не оспаривает прав истицы на участок, не оспаривает постановления Главы Администрации Раменского района <номер> от <дата> о передаче участка в собственность Дмитриевой Т.Г., и выданного ей <дата> свидетельства о праве собственности на землю (л.д.167-170 т.1).

Истица, как на правовые основания исковых требований, ссылается на нормы закона ( ст.ст.218,1152 ГК РФ), регулирующие возникновение права собственности в порядке наследования (т.1 л.д.2-7; л.д.376-383), однако, судом установлено, что на момент своей смерти ФИО2 не имел права собственности на спорный жилой дом ( долю в праве), следовательно, у истицы не может возникнуть право собственности на жилой дом ( долю в праве) в порядке наследования.

Тот факт, что ФИО2 согласно распоряжения от <дата> завещал своей дочери паенакопления в ДСК, а также то, что Косенко Е.Г. располагает судебным решением от <дата> об установлении факта принятия наследства после смерти отца, на существо принимаемого решения не влияют.

Истица требует взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере <...>. Указанное требование удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование, в нарушение ст.151 ГК РФ, связывается истицей с имущественными требованиями, и не представлено никаких доказательств тому, что неправомерными действиями ответчицы ей нанесен вред личным неимущественным правам.

Ответчица просит применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истицы и оставить без удовлетворения заявление истицы о восстановлении пропущенного срока ( т.1 л.д.197; 245-246; 262-263).

Истица просит восстановить пропущенный срок исковой давности ( т.1 л.д.209-210), указывая, что, получив в <дата> технический паспорт БТИ на дом, узнала, что Дмитриевой Т.Г. зарегистрировано право собственности на 30/100 доли дома, и уже в <дата> обращалась в суд с иском, но заявления по разным основаниям были ей возвращены, поэтому срок пропущен по независящим от неё обстоятельствам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года ( ст.196 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо у з н а л о или д о л ж н о б ы л о у з н а т ь о нарушении своего права.

Истица в своем исковом заявлении от <дата> указывает, что в <дата> при получении в БТИ технического паспорта на жилой дом узнала, что Дмитриева Т.Г. является собственником 30/100 доли дома. Точная дата составления технического паспорта -<дата> (л.д.23 т.1). Следовательно, к моменту подачи иска в суд истица пропустила установленный законом срок исковой давности.

Суд также считает, что, если истица считала свои права нарушенными, то об этом должно было стать ей известно еще в <дата>, т.к. в исковом заявлении она сама указывает, что с <дата> уже не могла находиться на участке, т.к. ответчицей без её разрешения было начато на участке строительство, и «её выживали с дачного участка».

Федеральный закон РФ №122-ФЗ от 21.07.1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» вступил в силу 31 января 1998 года. Согласно ч.1 ст.7 названного Федерального закона сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц, в том числе посредством почтового отправления,..

Таким образом, истица, если считала свои права нарушенными, то уже начиная с <дата> имела возможность получить Выписку из ЕГРП о правах на спорный объект недвижимости.

Согласно ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истица, обосновывая просьбу о восстановлении пропущенного срока, ссылается на то, что с <дата> неоднократно обращалась в суд с исковым заявлением, но исковые заявления ей возвращались по разным основаниям (л.д.209-210). Указанные причины, по смыслу ст.205 ГК РФ, не рассматриваются в качестве уважительных, т.к. не связаны с личностью истца.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В п.14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12,15 ноября 2001 г. №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 ГК РФ и иных федеральных законах ( часть вторая статьи 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Из представленных истицей материалов следует, что все предъявляемые до <дата> исковые заявления не соответствовали требованиям ст.131,132 ГПК РФ, и были возвращены истице на основании ст.136 ГПК РФ.

В п.15 названного Постановления указывается, что в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ или АПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу ( согласно постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> указанное постановление <номер> применяется в части, не противоречащей ГПК РФ).

Ранее предъявляемые истицей исковые заявления были ей возвращены, в силу ч.2 ст.136 ГПК РФ считаются неподанными. Поэтому, оснований считать, что предъявлением истицей исковых заявлений в суд до <дата>, срок исковой давности прерывался, не имеется.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что право собственности Дмитриевой Т.Г. на 30/100 доли дома и на земельный участок площадью 900 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, возникло на законных основаниях. Истица Косенко Е.Г., требуя признания за ней права собственности на 1/3 доли от принадлежащего ответчице имущества ( от 30/100 доли дома и от <...> кв.м. земельного участка), не оспаривает в установленном порядке прав ответчицы на это имущество. Законным возникновением права собственности ответчицы на спорное имущество не могут быть затронуты права истицы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Косенко Е.Г. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Доводы истицы о том, что все эти годы она осуществляла страхование имущества, находящегося по адресу: <адрес>, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку страхование имущества является добровольным делом истицы и не создает прав собственности на недвижимое имущество.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с отказом истице в удовлетворении исковых требований расходы по уплате госпошлины в сумме <...> истице не могут быть возмещены за счет ответчицы. Более того, с истицы подлежит взысканию доплата пошлины в доход государства, поскольку на момент предъявления иска в суд истица не располагала надлежащими сведениями о стоимости имущества, на которое претендовала.

Согласно справки БТИ (л.д.48) стоимость всего домовладения составляет <...>. Удельный показатель кадастровой стоимости земли в населенном пункте <адрес> составляет <...>. за 1 кв.м. (л.д.50). Таким образом, истица должна была при подаче иска в суд оплатить пошлину в доход государства: <...>. ( по требованию о признании права собственности на 10/100 доли дома); <...>. ( по требованию о признании права собственности на земельный участок площадью <...> кв.м.); <...> ( по требованию о взыскании морального вреда). Следовательно, с учетом уплаченной пошлины в сумме <...>, с истицы следует довзыскать пошлину в доход государства в сумме <...>.

Руководствуясь ст.ст.8,12,218 ч.4, 196,199,200 ГК РФ, ст.37 ЗК РСФСР, ст.35 ЗК РФ, ст.ст.3,56,98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Косенко Е. Г. к Дмитриевой Т. Г. о признании права собственности на 1/3 доли от 30/100 доли ( 10/100) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из лит.А (комнат <...> кв.м. и <...> кв.м.), лит.а2 ( помещения площадью <...> кв.м.), лит.а4 ( помещений площадью <...> кв.м.), лит.а6 ( помещения <...> кв.м.), лит.Г1 (сарая); о признании права собственности на 1/3 доли земельного участка от земельного участка площадью <...> кв.м. ( <...> кв.м.) с кадастровым номером <номер>, имеющего категорию земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование- для дачного строительства, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании денежной компенсации морального вреда в размере <...>, взыскании судебных расходов по госпошлине в сумме <...>,- отказать.

Довзыскать с Косенко Е. Г. пошлину в доход государства в сумме <...>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья