РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П. при секретаре Герасименко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3929/11 по иску Тараниной О. В. к ОАО « <...>» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,- установил: Истец- Таранина О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «<...>» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за отпуск в размере <...>, процентов за задержку выплаты заработной платы в размере <...>; компенсации морального вреда в размере <...>. ( л.д.2-3). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что с <дата> по <дата> работала в ОАО «<...>» в должности <...>. В соответствии с условиями трудового договора, ежемесячно ей выплачивался оклад в размере <...>. <дата> она была уволена по соглашению сторон, однако заработная плата за <дата>. ей не была выплачена. Общая задолженность ответчика за указанный период составляет <...>. В связи с задержкой выплаты заработной платы, считает, что ответчик должен выплатить ей компенсацию ( проценты) в размере 1605 руб. и компенсацию морального вреда <...>. (л.д. 2-3).В судебном заседании Таранина О.В. заявленные требования поддержала в полном объеме. Ответчик- ОАО « <...>» в лице <...> Гришечкина Е.А. исковые требования не признал, просит применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с <дата> по <дата> истица работала в ОАО «<...>» в должности <...>( л.д.4-11). В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата истца составляла <...> -л.д.5,10). <дата> Таранина О.В. была уволена по соглашению сторон, однако заработная плата за <дата>. ей не была выплачена. Общая задолженность ответчика за указанный период составляет <...>. Все указанные обстоятельства признаны и не оспариваются ответчиком, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает истица от дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Как установлено в судебном заседании, при увольнении <дата> Тараниной О.В. не была выплачена заработная плата за <дата>. в общей сумме <...>, до настоящего времени указанные выплаты не произведены. Ответчик все обстоятельства, изложенные в иске, признает, но заявляет о применении срока давности. В представленном заявлении ответчик ссылается на то, что срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании задолженности истек <дата> Поскольку истец обратилась в суд <дата>, то есть за пределами срока исковой давности, то просит в иске отказать в связи с пропуском срока. Истец возражала против доводов ответчика, указывая, что после увольнения неоднократно обращалась к генеральному директору с просьбой выплатить все причитающиеся платежи, он признавал эту задолженность и обещал погасить, как только появятся деньги. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине, в связи с чем, просит его восстановить. Ответчик в судебном заседании подтвердил доводы истца о ее неоднократном обращении и обещании руководства выплатить зарплату как только появятся деньги, однако настаивал на применении срока исковой давности. Ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В силу указанной нормы права, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, течение трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права независимо от того, кто обращается за судебной защитой : само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другое лицо, в случае, когда законом предоставлено им право на такое обращение. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст.2 ГК РФ и противоречит статье 5 ТК РФ. На это неоднократно обращал внимание Верховный Суд РФ, который в определении от 14 ноября 2008 г. N 5-В08-84 разъяснил, что трудовое право имеет свой предмет и метод регулирования общественных отношений, отличные от предмета и метода гражданского права. В отличие от ГК РФ, нормы ТК РФ не содержат положений о перерыве течения срока давности в случае совершения ответчиком действий по признанию долга. Вместе с тем, указанные действия ответчика по признанию долга, по мнению суда, в данном случае следует расценивать как уважительную причину пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку в создавшейся ситуации, ответчик, не произведя надлежащих выплат при увольнении Тараниной О.В. признавал наличие указанной задолженности и неоднократно обещал истице выплатить данные денежные средства в период всего срока исковой давности, что в силу правовой неосведомленности гражданки препятствовало ее своевременному обращению в суд, порождая у нее надежду на скорое добровольное погашение ответчиком задолженности. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ, подлежит восстановлению. Истцом заявлены требования по взысканию задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск в размере <...>. С учетом того, что ответчиком указанный размер задолженности признан и не оспаривался, данные требования истца подлежат удовлетворению. По смыслу ст. ст. 80 и 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, установлена ст. 236 ТК РФ, предусматривающей, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме <...>, представлен расчет указанной суммы в соответствии со ст. 236 ТК РФ ( л.д.14), который ответчиком не опровергнут. Одновременно истцом заявлены требования о компенсации причиненного морального вреда в размере <...>. В обоснование данных требований истец ссылается на то, что в связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск она осталась без средств к существованию, испытывала нравственные страдания, так как не могла получить заработанные ею деньги. В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом доводов истца, периода задержки выплаты заработной платы, суд считает, что заявленные требования о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению и в пользу истца с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме <...>. В связи с частичным удовлетворением иска Тараниной О.В., в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ОАО « <...>» в доход бюджета РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере <...>. На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, ч то исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 236,391,395 ТК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Тараниной О. В. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО « <...> » в пользу Тараниной О. В. задолженность по заработной плате и компенсацию за отпуск в размере <...>, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере <...> ; компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего: <...>. В остальной части исковых требований Тараниной О. В. - отказать. Взыскать с ОАО « <...> » в доход бюджета РФ государственную пошлину в размере <...>. Решение может быть обжаловано сторонами в течение 10 дней в Московский областной суд через Раменский городской суд. Федеральный судья