Решение Именем Российской федерации 19 декабря 2011 года Раменский городской суд Московской области В составе: председательствующего судьи Уваровой И.А. При секретаре Дубровиной Е.В. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3985 по иску Павликовой В. И. к СНТ «<...>», 3-е лицо ОАО «<...>» о признании незаконными действий по отключению электроснабжения, об обязании не чинить препятствия в пользовании электроэнергией, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, У с т а н о в и л: Истица Павликова В.И. обратилась в суд с иском, которым просит признать незаконными действия СНТ «<...>» по отключению электроснабжения принадлежащего ей земельного участка <номер>, расположенного по адресу: <адрес> восстановить электроснабжение земельного участка не чинить ей препятствий в пользовании электроэнергией; взыскать с СНТ «<...>» в расходы на оплату юридических услуг <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., за оказание нотариальных услуг в размере <...>. и госпошлину в размере <...>. В обоснование требований указывает, что в <дата> без какого-либо уведомления на ее участке было отключено электроснабжение в связи с реконструкцией электросети. Однако по окончании реконструкции электросети ее участок не подключили, объяснив, что она должна оплатить электрику <...>. Впоследствии после ее обращений в различные инстанции электроэнергия к участку была восстановлена, однако <дата> ее участок был вновь отключен от электроснабжения. Указанными действиями ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценивает в <...>. В судебном заседании истица Павликова В.И. поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить. Пояснила, что она является членом СНТ «<...>». Заявление о приеме в члены СНТ она писала и передала его председателю ФИО1 Принималось ли решение о приеме ее в члены СНТ, ей не известно. Ответчик СНТ «<...>» - представитель по доверенности Маджар А.В. (л.д.64) возражала в удовлетворении требований. Не отрицала факта отключения электроэнергии от земельного участка истицы. Пояснила, что истица не является членом СНТ «<...>», т.к. решения о ее приеме не принималось. Кроме того, истица не несла расходы по созданию общего имущества товарищества, отсутствуют вступительные взносы. Договор о пользовании общим имуществом СНТ с ней не заключался (подробные письменные возражения л.д.69-73). 3-е лицо ОАО «<...>» - представитель не явился. О слушании дела извещен. Ранее представил мнение по иску, в котором оставил решение спора на усмотрение суда (л.д.67,160). Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу. Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Павликова В.И. является собственником земельного участка <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с ФИО2 <дата> (л.д.8). В своем заявлении истица указывает, что является членом СНТ «<...>», т.к. ей выдана членская книжка и ею уплачивались членские взносы. В соответствии с п.4 ст.18 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Закон), другие лица, помимо учредителей, вступающие в члены товарищества, принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения. В ходе судебного разбирательства истица не представила доказательств в подтверждение того, что решением общего собрания СНТ «<...>» она была принята в члены товарищества. Представленная истицей членская книжка, выданная на ее имя, не может заменить решение общего собрания о приеме в члены СНТ (л.д.41-47). Таким образом, суд находит недоказанным утверждение истицы о том, что она является членом СНТ «<...>». В ходе судебного разбирательства также было установлено, что причиной отключения земельного участка истицы от электроснабжения послужил факт невнесения истицей целевых взносов на реконструкцию электросети СНТ. На основании решения правления СНТ «<...>» от <дата> было принято решение об отключении земельного участка <номер>, принадлежащего истице, от общей электросети (л.д.154). Между тем, в соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенный сети. Как усматривается из материалов дела, ОАО "<...>" является энергоснабжающей организацией, осуществляющей подачу электрической энергии СНТ "<...>", при этом, претензий по оплате электроэнергии к СНТ "<...>" и лично к истцу не имеет; не являлось инициатором ограничений подачи электроэнергии (договор л.д.117-139, письменное мнение л.д.67-68). При этом в силу ст. 546 ГК РФ именно ОАО "<...>" принадлежит право прекращения и ограничения подачи электроэнергии потребителю. Истица, как субабонент и собственник земельного участка, расположенного в СНТ «<...>», получала электроэнергию, что не отрицается ответчиком. Таким образом, дом истицы имеет технологическое присоединение соответствующих энергопринимающих устройств к электрическим сетям ответчика. Ответчик является собственником сетей и оборудования, через которые истица от гарантирующего поставщика ОАО "<...>" через присоединенную сеть опосредовано получала электроэнергию, следовательно, СНТ «<...>» согласно действующему законодательству не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя. Оплата потребленной электроэнергии осуществлялась истицей вплоть до отключения в <дата> (л.д.15-18). Устав СНТ «<...>» и ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не относит к компетенции правления, а также общего собрания регулирование вопросов потребления, оплаты и отключения электроэнергии; договор на пользование электроэнергией является публичным договором, а поскольку СНТ "<...>" не является энергоснабжающей организацией, то применительно к положению ст. 546 ГК РФ, не вправе отключать подачу электроэнергии. Ответчик не обращался в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности по оплате целевого взноса. Согласно п.2 ст.8 Закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Таким образом, не является правомерным основанием для отключения электроэнергии то обстоятельство, что истица в настоящее время не является членом товарищества. Согласно ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" ответчик мог определить условия договора по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения, в соответствии с гл. 28 ГК РФ направить истцу, как лицу, ведущему садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ, проект договора (оферту). Суд не принимает во внимание ссылку представителя ответчика на постановление владельцев участков по <адрес> от <дата> о заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, т.к. данный протокол не является офертой (л.д.156). Других доказательств тому, что Павликовой В.И. направлялся проект договора, ответчиком не представлено. В соответствии со ст.8 ФЗ РФ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Таким образом, указанная правовая норма устанавливает возможность лишения гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, объектами инфраструктуры СНТ только в случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Как указывалось выше, никаких договоров с истицей СНТ «<...>» не заключало. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия СНТ «<...>» по отключению электроэнергии нарушают права Павликовой В.И., как владельца земельного участка СНТ "<...>", так как она лишена возможности пользоваться своим имуществом, вынуждена испытывать неудобства при его использовании. Наличие задолженности по оплате целевого взноса не является основанием для отключения электричества. Поэтому исковые требования Павликовой В.И. о признании незаконными действий СНТ «<...>» по отключению электроснабжения земельного участка <номер>, об обязании СНТ «<...>» восстановить электроснабжение земельного участка <номер>, принадлежащего Павликовой В.И., и обязании СНТ «<...>» не чинить препятствий Павликовой В.И. в пользовании электроэнергией обоснованны, согласуются с положениями ст.304 ГК РФ, поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> суд находит не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные и физически страдания. Учитывая, что исковые требования частично удовлетворены, суд полагает возможным согласно ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по уплате юридических услуг в размере <...>. При этом суд находит сумму в <...>. завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, т.к. из договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> усматривается, что оказание юридических услуг заключалось в подготовке искового заявления и его подаче в суд (л.д.55-57). Требования о взыскании стоимости нотариальных услуг в размере <...>. за удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, т.к. представитель Ефремова С.А., на имя которой выдана доверенность, в судебном заседании не участвовала. Кроме того, истицей понесены расходы по оплате госпошлины, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме <...>, т.к. судом удовлетворены требования неимущественного характера. Ходатайство ответчика СНТ «<...>» о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <...>. не может быть удовлетворено, т.к. противоречит ч.1 ст.100 ГПК РФ, поскольку решение принято в пользу истицы. На основании изложенного, руководствуясь ст.304 ГК РФ, ФЗ РФ «"О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.94,98,100 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Павликовой В. И. удовлетворить частично. Признать незаконными действия СНТ «<...>» по отключению электроснабжения земельного участка <номер>, принадлежащего Павликовой В.И., расположенного по адресу: <адрес> Обязать СНТ «<...>» восстановить электроснабжение земельного участка <номер>, принадлежащего Павликовой В.И., расположенного по адресу: <адрес> и обязать СНТ «<...>» не чинить препятствий Павликовой В.И. в пользовании электроэнергией. Взыскать с СНТ «<...>» в пользу Павликовой В. И. расходы на оплату юридических услуг <...>.и возврат госпошлины <...>., итого <...>. В удовлетворении исковых требований Павликовой В. И. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>., взыскании оплаты на оказание юридических услуг в сумме <...>., нотариальных услуг в размере <...>. и госпошлины в размере <...>. – отказать. Решение может быть обжаловано в 10 дней в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд. Судья