Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

судьи Суворовой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Попковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4413/11 по иску Остаповой Н. А., Остаповой В. В.ы к Капкаевой Е. А., Волкову И. В., 3-е лицо: администрация городского поселения <...> Раменского муниципального района о признании права собственности на строения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Остаповы Н.А., В.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права совместной собственности на строения: лит. А4, лит. А 10, лит. а 9, расположенные по адресу: <адрес>. В обоснование требований указали, что им на праве собственности принадлежит 13/100 доли жилого дома и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу. На принадлежащем им земельном участке, без получения разрешения на строительство, к доли дома были пристроены жилые пристройки А 4, лит. А 10, лит. а 9. Получить у сособственников жилого дома разрешение на строительство также не получилось. Определением Раменского городского суда от <дата> утверждено мировое соглашение о выделе в натуре доли дома Волкова И.В. Полагают, что сохранение пристройки не нарушит права и законные других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с чем, истцы обратились с иском в суд (л.д.6-7).

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены, их представитель по доверенности (л.д.43) Кудына Н.В. исковые требования Остаповой Н.А., Остаповой В.В. поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик: Капкаева Е.А. иск Остаповых признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания. Пояснила суду, что строения лит. А 4, лит. А 10, лит. а 9 построены истцами на принадлежащих им земельных участках, возведенными строениями ее права и законные интересы не нарушаются.

Ответчик: Волков И.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д.59), возражений по иску не представлено.

3-е лицо: представитель администрации городского поселения <...> Раменского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.63) Черткова И.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным письменно (л.д.64-67).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, Остаповой Н.А. и Остаповой В.В. принадлежало по 13/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельные участки <номер> с кадастровым номером: <номер> и <номер> с кадастровым номером: <номер> площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11).

Определением Раменского городского суда от <дата> произведен выдел доли л вышеуказанного дома Волкову И.В. и определены доли совладельцев дома: Капкаевой Е.А. – 136/250, Остаповой Н.А. – 57/250, Остаповой В.В. – 27/250 (л.д.30).

Согласно технического паспорта жилого дома, составленного Раменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата>, на строения лит. А 4, лит. А 10, лит. а 9, испрашиваемые истцами, разрешение на строительство не предъявлено (л.д.17-29).

Согласно ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Строения лит. А 4, лит. А 10, лит. а 9 построены за счет собственных средств истцов, на указанных выше земельных участках, доказательств иного суду не приведено.

Как следует из технического заключения эксперта ФИО1 от <дата> в результате обследования жилых пристроек лит. А 4, лит. А 10, лит. а 9, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес>, нарушений действующих норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровью граждан не установлено (л.д.31-41).

В судебном заседании не добыто и ответчиком и представителем 3-его лица не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что возведенные строения нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд соглашается с мнением представителя истцов о том, что при наличии имевшихся ранее возражений на возведение спорных строений со стороны сособственников жилого дома, обращение в администрацию городского поселения Быково с заявлением о выдаче разрешения на строительство жилых пристроек было нецелесообразно.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд полагает, что сохранение самовольных построек: лит. А 4 – жилой пристройки, лит. А 10 – жилой пристройки, лит. а 9 – балкона, расположенных по адресу: <адрес>, не нарушит прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу п.1 ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

В этой связи, довод представителя 3-его лица о том, что суд подменяет орган местного самоуправления несостоятелен.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истцов законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 222 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Остаповой Н. А., Остаповой В. В.ы удовлетворить.

Признать за Остаповой Н. А., Остаповой В. В.ой право собственности в равных долях (по 1/2 доле за каждой) на строения: лит. А4. лит. А 10, лит. А 9, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд с подачей кассационной жалобы через Раменский городской суд.

Судья: