ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ермиловой О.А., при секретаре судебного заседания Головкиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2591/11 по иску Борисовой И. В. к Соколовой Е. Д., Соколовой Л. Н., Соколову В. Н., Воронецкой О. Н., Шурыгиной В. П., администрации Раменского муниципального района Московской области, 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на строения, прекращении права общей долевой собственности на дом, признании права собственности на земельный участок, встречному иску Шурыгиной В. П. к Борисовой И. В., Соколовой Е. Д., Соколовой Л. Н., Соколову В. Н., Воронецкой О. Н., 3-е лицо Управление Росеестра по Московской области о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на строения, прекращении права общей долевой собственности на дом,

УСТАНОВИЛ:

Истица Борисова И.В. предъявила в суд иск, уточненными требованиями которого просила о выделе в натуре принадлежащей ей на праве собственности 1/4 доли дома, по адресу: <адрес>, а также о признании права собственности на строения возведенные ею на своей земле под лит. а4 веранда, лит. А1 кухни, коридора и жилой комнаты <номер>, лит. Г8-гараж, а также лит. Г4-сарай и Г5 -навес. Также просила о прекращении права общей долевой собственности на дом и признании в порядке приватизации права собственности на земельный участок при доме, выделенный ей в пользование решением мирового судьи от <дата> площадью <...> кв.м. (л.д. 127-130).

Шурыгина В.П. заявила встречный иск, которым просила о признании права собственности на самовольные строения лит. А4, лит. а, лит. Г10, о выделе своей 1/4 доли дома в виде помещений в виде лит. А3, лит. А4. лит.а, лит. Г10, лит. Г, Г1, Г2, Г3, и прекращении права общей долевой собственности на дом (л.д. 109-111).

В судебном заседании истица отсутствовала, извещена (л.д. 160), представитель Борисовой И.В. - Корсун М.Ю. по доверенности (л.д. 10) поддержала иск, просила о применении варианта № 1а заключения эксперта.

В судебном заседании Шурыгина В.П. поддержала встречный иск, просила о применении варианта № 1а заключения эксперта, при этом отказалась от причитающейся ей со стороны Соколовых Е.Д., Л.Н., В.Н. и Воронецкой О.Н. денежной компенсации в сумме по <...>. с каждого, о чем имеется подпись в протоколе судебного заседания.

Представители ответчиков Соколовой Е.Д., Соколовой Л.Н., Соколова В.Н., Воронецкой О.Н. – по доверенности Сизикова М.В. и Цыплакова А.П. (л.д. 165-174), в судебном заседании не возражали по иску и встречному иску в случае применения варианта № 1а заключения эксперта.

Представитель ответчика администрации Раменского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 163), представил мнение, которым по иску о праве собственности на земельный участок возражал, указал, что решение мирового судьи 215 участка от <дата> не является правоустанавливающим документом на землю, ранее ФИО1 был выделен участок <адрес> и неидентичный с тем, на который претендует истец, просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 99-100).

3-е лицо Управление Росеестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 164), просил о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 97).

Суд, выслушав доводы сторон, проверив и изучив материалы дела, заключение эксперта пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>, истице Борисовой И.В. и ответчице Шурыгиной В.П. принадлежит по 1/4 доли дома, состоящей из лит. А-А2-А3-а1-а2-а3, Г-Г1-Г2-Г4-Г5-Г6, ответчикам Соколовым Л.Н., Е.Д., В.Н., и Воронецкой О.Н. принадлежит по 1/8 доли дома из тех же строений (л.д. 11-13, 19, 27-28, 32-37). Основанием приобретения долей дома у сторон является наследование имущества от <дата>

Решением мирового судьи 215 участка Раменского судебного р-на МО от <дата> земельный участок при доме площадью <...> кв.м. был определен в пользование между сособственниками дома и Борисовой И.В. в пользование выделен участок по варианту № 2 заключения эксперта площадью <...> кв.м. в границах: от стены строения лит. А к <адрес> -6.12м, к правой меже – 4.78м, к <адрес> – 15.62м, 3.48м, вдоль участка запользованной земли -4.90, по <адрес> = 9.82м, 2.96м, 8.05м, 11.77 м, вдоль участка запользованной земли -12.32м, к стыку строений лит. А1 и лит. А3 – 8.60м, 7.40м, 4.47м, далее по линии раздела дома (л.д. 23-26, 38-50). При этом суд руководствовался правоустанавливающим документом о предоставлении земли при доме <номер> – договором застройки от <дата> между Управлением Московской железной дороги и ФИО1 – правопредшественником сторон, на основании которого был выделен участок пл. <...> кв.м., а затем дополнительно еще <...> кв.м. (л.д. 29-31, 52-55).

Также установлено, что Борисова И.В. застроила при доме новые строения под лит. а4 -веранда, лит. А1 –жилая пристройка и лит. Г8-гараж, а ответчица Шурыгина В.П. – под лит. А4, лит. а, лит. Г10.

На основании п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как усматривается из заключения эксперта спорные строения под лит. а4 -веранда, лит. А1 –жилая пристройка и лит. Г8-гараж, расположены на участке выделенном в пользование истице Борисовой И.В., а строения под лит. А4, лит. а, лит. Г10 – на участке выделенном в пользование Шурыгиной В.П., Соколовым Е.Д., Л.Н., В.Н., и Воронецкой О.Н., эти строения не учитывались экспертом при разделе жилого дома (домовладения), при этом экспертом сделано заключение о том, что нарушений противопожарных, градостроительных, санитарных норм и правил при возведении (размещении) спорных строений, а также создающих угрозу жизни и здоровью граждан не имеется. Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что спорные строения при определении порядка пользования земельным участком остаются на земле предоставленной в пользование их застройщикам, которые в силу ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приватизацию данной земли при доме, в связи с чем суд усматривает законные основания для удовлетворения требований о признании права собственности за Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. на самовольно возведенные строения в порядке ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности" суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В силу ст. 35 ЗК РФ судьба жилого строения, находящегося на земельном участке, неразрывно связана с судьбой земельного участка.

По делу, по ходатайству истца, была проведена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 132-156). Экспертом представлено техническое заключение, подтвердившее техническую возможность выдела принадлежащим Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. долей дома в натуре. Экспертное заключение проводилось экспертом ФИО2, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта основан на материалах дела, в том числе правоустанавливающих документах сторон на недвижимое имущество. Обследования объектов проводились методом анализа материалов дела, визуального и инструментального обследования домовладения, методом графического моделирования на ЭВМ. Указанное позволяет суду не сомневаться в компетентности эксперта, следовательно правильном и объективном заключении.

Суд полагает, что выдел долей дома следует произвести по варианту № 1а заключения экспертизы, поскольку с данным вариантом согласны все стороны, вариант предусматривает выдел частей жилого дома строго в соответствии с принадлежащим сторонам долей в праве общей долевой собственности на дом, необходимое переоборудование практически отсутствует, поскольку фактически стороны существуют автономно. Поскольку Шурыгина В.П. добровольно отказалась от денежной компенсации она не подлежит взысканию.

При выделе доли дома в натуре, состоятельны требования о прекращении права общей долевой собственности Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. на жилой дом.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав наследников, а также иных граждан на земельные участки» от 23.11.2007 г. № 268-ФЗ (в редакции от 21.12.2009 г.) граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним».

Согласно ст. 25.2 ФЗ от 21.07.97 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имуществом сделок с ним», государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве собственности, пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, осуществляется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 23.11.2007 N 268-ФЗ)

7. Государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, суд, оценив изложенные нормы права, учитывая, что Борисова И.В. являлась сособственником жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> (л.д. 12), то она имеет исключительное право на приобретение земельного участка при доме в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Суд не может согласиться с доводами администрации Раменского р-на, поскольку в порядке ст. 36 ЗК РФ Борисова И.В. имеет право на приватизацию земли при доме.

Как установлено земельный участок Борисовой И.В. пл. 575 кв.м. имеет границы, определенные экспертом в ходе проведенной экспертизы по делу мирового судьи о порядке пользования земельным участком при доме от <дата>, право общей долевой собственности Борисовой И.В. на дом прекращено, следовательно суд полагает возможным признать за ней право собственности на земельный участок в границах, согласно решению мирового судьи от <дата>, в порядке бесплатной приватизации.

Суд не может согласиться с доводами иска и встречного иска в остальной части: о признании за Борисовой И.В. права собственности на строения возведенные ею на своей земле под лит. лит. Г4-сарай и Г5 –навес, поскольку указанные строения входят в состав общей долевой собственности и подлежит разделу между сособственниками, а также о выделе Шурыгиной В.П. 1/4 доли дома в виде помещений под лит.А4. лит.а, лит. Г10, поскольку они застроены только Шурыгиной В.П. и не входят в состав общей долевой собственности, лит. Г3 - не входит в состав общей долевой собственности, следовательно не подлежит разделу, а строения под лит. Г, Г1, Г2 при применении варианта № 1а остаются в собственности Соколовых и Воронецкой.

Таким образом, иск и встречный иск подлежит удовлетворению частично.

Суд полагает целесообразным указать, что решение является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. на выделенные им части жилого дома, строений, права собственности Борисовой И.В. на земельный участок пл. 575 кв.м. и права общей долевой собственности Соколовой Е.Д., Соколовой Л.Н., Соколова В.Н., Воронецкой О.Н. на выделенную им часть жилого дома (по 1/4 доле у каждого).

Руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Борисовой И.В. удовлетворить частично.

Встречный иск Шурыгиной В.П. удовлетворить частично.

Произвести выдел долей жилого дома: <адрес>, по варианту № 1а заключения экспертизы, выделив в собственность:

Борисовой И.В. площади, на плане окрашенные в красный цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., из надворных построек сарай лит. Г4 (3.50м х 5.0м), навес лит. Г5 (5.0м х 1.65м), что составляет 1/4 долю в доме, ВСЕГО на сумму <...>

Шурыгиной В.П. площади, на плане окрашенные в синий цвет.

В жилой пристройке лит.А3 помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м, в лит. А3 система отопления от АГВ-120, что составляет 1/4 долю в доме, ВСЕГО на сумму <...>.

Соколовой Е.Д., Соколовой Л.Н., Соколову В.Н., Воронецкой О.Н. в общую долевую собственности (по 1/4 доли у каждого) площади, на плане окрашенные в зеленый цвет.

В жилом доме лит.А помещение площадью <...> кв.м., помещение площадью <...> кв.м., в жилой пристройке лит. А2 помещение площадью <...> кв.м, помещение площадью <...> кв.м., веранда лит. а1 (<...> кв.м.), веранда лит. а2 (<...> кв.м.), веранда лит. а3 (<...> кв.м.), из надворных построек сарай лит. Г (3.85м х 3.15м), сарай лит. Г1 (5.15м х 3.15м), сарай лит. Г2 (2.20м х 2.30м), что составляет 2/4 доли в доме, ВСЕГО на сумму <...>.

Борисовой И.В. в выделенной ей части дома необходимо восстановить систему электроснабжения по ранее существующей схеме.

Соколовой Е.Д., Соколовой Л.Н., Соколову В.Н., Воронецкой О.Н. в выделенной ей части дома необходимо восстановить систему электроснабжения по ранее существующей схеме.

Прекратить право общей долевой собственности Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой И.В. право собственности на лит. а4 веранда, лит. А1, лит. Г8 по адресу: <адрес>.

Признать за Шурыгиной В.П. права собственности на самовольные строения лит. А4, лит. а, лит. Г10 по адресу: <адрес>.

Признать за Борисовой И.В. право собственности площадью <...> кв.м. при доме: <адрес> границах: от стены строения лит. А к <адрес> -6.12м, к правой меже – 4.78м, к <адрес> – 15.62м, 3.48м, вдоль участка запользованной земли -4.90, по <адрес> = 9.82м, 2.96м, 8.05м, 11.77 м, вдоль участка запользованной земли -12.32м, к стыку строений лит. А1 и лит. А3 – 8.60м, 7.40м, 4.47м, далее по линии раздела дома.

В удовлетворении остальной части исковых требований Борисовой И.В. и встречных исковых требований Шурыгиной В.П. – отказать.

Решение также является основанием для регистрации в ЕГРП права собственности Борисовой И.В. и Шурыгиной В.П. на выделенные им части жилого дома, строений, права собственности Борисовой И.В. на земельный участок пл. <...> кв.м. и права общей долевой собственности Соколовой Е.Д., Соколовой Л.Н., Соколова В.Н., Воронецкой О.Н. на выделенную им часть жилого дома (по 1/4 доле у каждого).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня его вынесения.

Судья: О.А. Ермилова