РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 26 октября 2011 года Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Фёдорова О.А., при секретаре Галушко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2643/11 по жалобе Акопяна О. М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Асекаева Р.Ш. незаконным, - У С Т А Н О В И Л: Заявитель Акопян О.М. обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Асекаева Р.Ш., вынесенное <дата> о розыске ФИО1, <...> и просит признать его незаконным. В обоснование своей жалобы Акопян О.М. указывает на то, что <дата> судебным приставом-исполнителем Раменского отдела УФССП по Московской области в рамках исполнительного производства <номер>, вынесено постановление о розыске несовершеннолетнего ФИО1 О вынесенном постановлении ему стало известно <дата>, когда ему в УВД по г.о. Химки Московской области была вручена копия оспариваемого постановления. Полагает, что данное постановление судебного пристава незаконно и необоснованно поскольку ч.1 ст. 65 Федерального Закона № 229 «Об исполнительном производстве», установлен исчерпывающий перечень оснований для вынесения постановления о розыске должника. Исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования об отобрании ребенка, в исполнительном листе указано лишь об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 вследствие чего объявление ребенка в розыск неправомерно. Кроме того, по смыслу ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229- ФЗ, розыск объявляется в случае отсутствия сведений о местонахождении должника или ребенка, в данном случае местонахождение должника и ребенка известно судебному приставу-исполнителю, а также правоохранительным органам. Полагает необходимым отменить постановление судебного-пристава исполнителя о розыске несовершеннолетнего ребенка, признав данное постановление незаконным и необоснованным. Заявитель – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, явился представитель по доверенности Дьячков А.А., который поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить по указанным основаниям. Заинтересованно лицо – судебный пристав – исполнитель – Асекаев Р.Ш. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился, явился - ФИО2 Раменского районного отдела судебных приставов УФССП по МО, который возражал против удовлетворения жалобы, поскольку, исполнение суда возложено на службу судебных приставов и полагает, что постановление абсолютно законно и обоснованно, им не известно в настоящее время местонахождение ребенка, а потому полагает, что розыск ребенка обязателен. Взыскатель - ФИО3 в судебное заседание явилась, а также ее представитель по доверенности Фирсов Д.А. полагали возможным в жалобе отказать, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя законно им не известно место нахождения ребенка и ничего не известно о ребенке. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1, ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявитель Акопян О.М. считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от <дата>, является незаконным и необоснованным по тем основаниям, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, не содержит требования об отобрании ребенка, а в исполнительном листе указано лишь об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1, вследствие чего объявление ребенка в розыск неправомерно. Указывает, что местонахождение несовершеннолетнего ребенка ФИО1, известно, вследствие чего объявление его в розыск незаконно и необоснованно. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы заявителя исходит из следующего. Главами 23, 25 ГПК РФ регламентирован порядок производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. В силу ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также по делам об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) входит: 1) соответствие закону или иным правовым актам оспариваемых действий, которое в силу ч. 1 ст. 249 ГПК РФ должен доказать орган, чьи действия оспариваются; 2) нарушение прав и охраняемых законом интересов гражданина оспариваемыми действиями (бездействиями). Как видно из материалов дела, <дата> Кузьминским районным судом г.Москвы исковые требования ФИО3 к Акопян О.М. об определении места жительства ребенка и отобрании ребенка удовлетворены в части определения места жительства ребенка, а в части отобрания ребенка судом в иске отказано. Согласно решения суда местом жительства несовершеннолетнего ребенка ФИО1 определено по месту жительства истицы ФИО3 (л.д.85-92). На основании указанного решения суда, по исполнительному листу <номер> от <дата>, выданному Кузьминским районным судом г.Москвы, где предметом исполнения является – определение местом жительства ребенка, ФИО1, <...>, место жительство <...> ФИО3, должником выступает – Акопян О.М., возбуждено исполнительное производство <номер> от <дата> ( л.д.36). Согласно требованиям ч.1 ст. 65 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия сведений о местонахождении ребенка судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества или розыск ребенка. Суд отказывая в жалобе исходит из того, что в рамках исполнительного производства постановлением о розыске должника (розыска ребенка) Акопян О.М. был объявлен в розыск от <дата> ( л.д.81). Постановление о розыске в отношении Акопяна О.М. суд признает обоснованным, поскольку, согласно представленным материалам исполнительного производства, место нахождения ребенка ФИО1 в настоящее время не установлено, должник требования закона не исполняет, скрывает место нахождения и жительства несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается многочисленными актами совершения исполнительных действий связанных с установлением места нахождения ребенка ( л.д.37-61), кроме того по сведениям начальника ОМ ГО <...> УВД по Раменскому муниципальному району местонахождение несовершеннолетнего ФИО1установить не удалось, в связи с чем, суд полагает обоснованным постановление о розыске ребенка. Доводы заявителя о том, что местонахождение его несовершеннолетнего сына ФИО1 исполнительному органу судебным-приставам известно, ничем объективно не подтверждается. Ссылки на то, что сотрудниками ОДН ОМ ГО <...> Раменского муниципального района и сотрудниками ОВД по району Кузьминки г.Москвы и другими органами проводилась проверка и был установлен факт проживания несовершеннолетнего со своим отцом, не может быть принято судом, поскольку данные сведения были получены не в рамках данного исполнительного производства, а потому по своей сути являются ничтожными доказательствами и не относятся к указанному исполнительному производству. Кроме того, заявитель обжалует постановление судебного пристава-исполнителя Раменского районного отдела судебных приставов от <дата>, когда как такого постановления судебным приставом не выносилось. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявителем не представлено каких-либо доказательств подтверждающие доводы в жалобе, а потому в данной жалобе надлежит отказать, как необоснованно принесенной, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения. Руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд- РЕШИЛ: В удовлетворении жалобы Акопяна О. М. о признании постановления судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП УФССП России по Московской области Асекаева Р.Ш. от <дата> о розыске ФИО1, <...> незаконным отказать. Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с подачей кассационной жалобы в Московский областной суд через Раменский городской суд со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: О.А.Фёдоров