Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 г. г. Раменское Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Липилиной О.А., при секретаре Казанцевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2096/11 по исковому заявлению Спириной Н. В., <...>, Спирина А. Б., Шеломановой С. Ю., <...> к Бодуновой В. И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, Администрации городского поселения <...> Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной, установил: Спирина Н.В., <...>, Спирин А.Б., Шеломанова С.Ю., <...> обратились в суд с иском, в котором просят признать недействительной регистрацию по месту жительства Бодуновой В.И., <...> по адресу: <адрес>, а также обязать УФМС России по Московской области в Раменском районе аннулировать её. В обоснование своих требований указали, что являются нанимателями вышеуказанной трехкомнатной квартиры, в которой они зарегистрированы и проживают. В указанной квартире также зарегистрирован и проживает <...> ФИО1. В <дата> им стало известно о том, что ответчик Бодунова В.И., являющаяся <...> с <дата> зарегистрировалась без их согласия в спорном жилом помещении. В последующем из ответа УФМС России по Московской области в Раменском районе им стало известно о том, что ответчик Бодунова В.И. была зарегистрирована в спорной квартире на основании ходатайства Администрации городского поселения <...>. Считают, что регистрация ответчика Бодуновой В.И. по месту жительства в спорной квартире нарушает их конституционное право на жилье, поскольку нарушается норма площади приходящейся на каждого проживающего в квартире и ответчик стала нанимателем жилья. В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковых требования, просят: признать недействительной регистрацию ответчика Бодуновой В.И. по месту жительства по вышеуказанному адресу, а также обязать УФМС России по Московской области аннулировать данную регистрацию (л.д. 56-57). Истец Спирина Н.В., <...> в судебном заседании исковые требования и их основания поддержала. Истец Спирин А.Б. в судебном заседании исковые требования и их основания поддержал. Истец Шеломанова С.Ю., <...> в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 77). Ответчик Бодунова В.И. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 40-41). Ответчик УФМС России по Московской области в Раменском районе явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное мнение о рассмотрении дела в отсутствие его представителя (л.д. 65). Представитель Администрации городского поселения <...> Московской области Руденко А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 80) в судебном заседании указал, что ответчик Бодунова В.И. обращалась в Администрацию, однако в силу ст. 70 ЖК РФ согласия Администрации не требовалось, и Администрация не стала препятствовать в регистрации ответчика в спорном жилом помещении и направило письмо в УФМС с пояснениями, что для регистрации ответчика их согласия не требуется. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бодунова В.И., действующая на основании доверенности (л.д. 48) в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований истцов. Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требования ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорная квартира <адрес> находится в муниципальной собственности городского поселения <...> (л.д. 83). Согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет с собой <...> квартиру общей площадью <...> кв.м. (л.д. 17-21). Из выписке из домовой книги усматривается, что в спорной квартире по состоянию на <дата> зарегистрированы по месту жительства: ответчик Бодунова В.И., <...>, третье лицо ФИО1, истцы Спирина Н.В., Спирин А.Б., Шеломанова С.Ю., ФИО2 и ФИО3 (л.д. 14). В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение изначально было предоставлено согласно ордеру <номер> от <дата> ФИО4 на семью из пяти человек, в том числе ему, <...> Бодуновой В.И., <...> ФИО5, <...> ФИО1 и <...> Бодуновой Н.В.(<...>). После смерти Бодунова В.И. ответственным квартиросъемщиком стала Бодунова В.И., <...>. Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Раменского городского суда Московской области от <дата> (л.д. 42-47). В судебном заседании установлено, что ответчик Бодунова В.И., <...>, зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении на основании заявления нанимателя Бодуновой В.И., <...> (л.д. 68). При разрешении настоящего дела суд исходит из того, что в силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу положений ст. 11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом. Конституцией РФ, ст. 40 предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Вместе с тем ст. 27 Конституции РФ предоставляет гражданину право на свободу передвижения и выбора места жительства, что предполагает право и беспрепятственную возможность сменить место жительства. Это находит свое подтверждение и в ст. 1 Жилищного кодекса РФ, согласно которой граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Местом жительства в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановления от 4 апреля 1996 года N 9-П и от 2 февраля 1998 года N 4-П, определения от 13 июля 2000 года N 185-О и от 6 октября 2008 года N 619-О-П). Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации находит свое отражение и в действующем законодательстве. Таким образом, нельзя говорить о том, что сама по себе регистрация по месту жительства в спорном жилом помещении ответчика Бодуновой В.И. нарушает жилищные права истцов, а также их иные права, свободы и законные интересы. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истцами конкретного материально-правового требования, вытекающего из жилищных правоотношения к ответчику Бодуновой В.И. не заявлено, их требования о признании регистрации по месту жительства Бодуновой В.И. недействительной и аннулировании данной регистрации не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав и обязанностей ответчика Бодуновой В.И. в отношении спорной квартиры. Н основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Спириной Н. В., <...>, Спирину А. Б., Шеломановой С. Ю., <...> к Бодуновой В. И., Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области, Администрации городского поселения <...> Московской области о признании регистрации по месту жительства недействительной и аннулировании регистрации по месту жительства – отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после изготовления мотивированного решений в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи кассационной жалобы. Судья О.А. Липилина