РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2011 г. г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Липилиной О.А.,

при секретаре Колосовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2947/11

по иску Бирюковой Е. Ю. к Государственному учреждению "<...>", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

Бирюкова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению "<...>" (далее - ГУ <...>) о признании права собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации. В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором социального найма жилого помещения <номер> от <дата> <...> ФИО1 является нанимателем вышеуказанной квартиры. Квартира была предоставлена их семье в соответствии с решением жилищной комиссии <...>. Квартира состоит из трёх комнат, общая площадь <...> кв.м., жилая площадь <...> кв.м.. В квартире проживаю: она, <...> и <...>. Члены её семьи отказались от приватизации в её пользу. Приняв решение о приватизации квартиры, <...> обратился в <...>, в чьем ведении находится квартира, с заявлением о приватизации квартиры, однако в приватизации было отказано в виду того, что право оперативного управления на квартиру не оформлено. Истец считает, что данным отказом нарушено его право на приватизацию.

В ходе судебного разбирательства на основании протокольных определений суда в соответствии с положениями ст.ст. 40 и 43 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по МО) (л.д. 53) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России) (л.д. 48).

Истец Бирюкова Е.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требований и их основания поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ГУ <...> явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 52, 56), о причинах неявки представителя суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 42-45).

Ответчик ТУ ФАУФИ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 55), о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истца.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Бирюкова О.Н. в судебное заседание не явилась, о судебном разбирательстве, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д. 50, 55), представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 46).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МЧС России явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о судебном разбирательстве, месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом (л.д. 57), о причинах неявки представителя суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представило.

Суд, доложив дело, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, считает, исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда РФ» от 4 июля 1991 г. №1541-1 граждане РФ, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма вправе приобрести эти жилые помещения в собственность.

В силу ст. 11 вышеуказанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Судом установлено, что <дата> между третьим лицом ФИО1 и ответчиком ГУ <...> представляющим интересы третьего лица МЧС России был заключен договор социального найма <...> квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. Согласно договору совместно с нанимателем ФИО1 вселяются члены его семьи: <...> Бирюкова Е.Ю. истец по делу; <...> Бирюкова О.Н. третье лицо по делу (л.д. 17-21).

Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> усматривается, что право собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией (л.д. 24).

Согласно выписке из лицевого счета и выписке из домовой книги по спорной квартире истец и третьи лица ФИО1 и Бирюкова О.Н. зарегистрированы в ней по месту жительства с <дата> (л.д. 58, 59).

Согласно техническому паспорту и кадастровому паспорту по состоянию на <дата> спорная квартира состоит из трех изолированных жилых комнат, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. (л.д. 25-32). Из технического паспорта также усматривается, что сведения о правообладателях отсутствуют, первичная регистрация не проводилась (л.д. 27).

<дата> третье лицо ФИО1 обратился к ответчику ГУ <...> с заявлением о передачи вышеуказанной квартиры ему и членам его семьи в собственность в порядке приватизации (л.д. 8). Однако, <дата> ГУ <...> ему был дан ответ, которым в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации было отказано. В обосновании отказа указано, что право оперативного управления МЧС России на данную квартиру не зарегистрировано, свидетельство о регистрации права не получено, ведется сбор необходимых для регистрации документов (л.д. 9).

Согласно нотариально удостоверенных заявлений третьи лица ФИО1и Бирюкова О.Н. отказались от приватизации спорной квартиры в пользу истца Бирюковой Е.Ю. (л.д. 10,11). Отказ от участия в приватизации третье лицо ФИО1 подтвердил в судебном заседании (л.д. 83), третье лицо Бирюкова О.Н. подтвердила отказа от участия в приватизации в своем заявлении адресованном суду (л.д.46).

Из представленных истцом уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 16), договора социального найма (л.д. 17-21), выписки из протокола <номер> заседания жилищной комиссии МЧС России от <дата> и приложения к ней (л.д. 22, 23), выписки из лицевого счёта и выписки из домовой книги по спорной квартире (л.д. 58, 59), справки Администрации муниципального образования <...> (л.д. 61), копии учётного дела жилищной комиссии МЧС России (л.д. 62-80), следует, что истец ранее право на передачу занимаемого ей жилого помещения в собственность в порядке приватизации не использовала.

При таких обстоятельствах, суд не может признать, что отсутствие зарегистрированного права оперативного управления за ГУ <...> на спорную квартиру является основанием для отказа в передачи квартиры истцу в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, суд полагает, что за Бирюковой Е.Ю. должно быть признано право собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за Бирюковой Е. Ю. право собственности на квартиру <адрес> общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м. в порядке приватизации.

Прекратить право собственности Российской Федерации на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Раменский городской суд Московской области.

Судья О.А. Липилина